Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;25.09.2016 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait araçta 65.000,00 TL zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalmasına da neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 50,00 TL, değer kaybı için de 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç yoksunluğu için ise 50,00 TL’nin davalılar … ve …’ndan tahsiline karar verilmesini , Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında da yapılan yargılama giderleri de dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle;hasar bedeli olan 65.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olan 900,00TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … ŞİRKETİNİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca KTK ‘nun 109/1-a maddesi gereğince dava konusu olayın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinin uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini ve bunun belirlenmesinde aracın dava konusu kaza öncesi hasar kayıtları ve hasar görmüş parçaların tekrar hasara uğrayıp uğramadıkları gibi hususların dikkate alınmasını ve değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini birleştirme taleplerinin olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu ve meydana gelen kaza esnasında araç sürücüsünün davalı … olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı … …’nun sorumluluğunun olmadığı ve dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın ve aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 25.09.2016 tarihinde … ‘nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ( … ) ‘ın sevk ve idaresinde bulanan … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı,
… plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce 11.07.2015 tarihinde bir kazasının bulunduğu anlaşılmış buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … tarafından …, … ve … plakalı aracı sigortalayan S.S … Sigorta kooperatifi aleyhine … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybı ve kazanç kaybı istemi ile dava açıldığı , mahkemece olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verildiği , dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında şüpheli …’nin kusuru bulunmadığından , şüpheli … hakkında şikayet bulunmaması nedeni ile 03.10.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
…. Asliye Ticaret mahkemesince alınan 20.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle olayın meydana gelişinde sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, sürücü … ‘nin %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Yine …. Asliye Ticaret mahkemesince alınan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda terditli belirleme yapılmış ve kaza sürücü … ‘nin kullandığı otomobil ile sağa , sürücü … ‘ın kulladığı aracın önüne kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi sonucu meydana gelmiş ise Sürücü … ‘ın Kusursuz , sürücü …’nin %100 kusurlu; kaza davalı sürücü … ‘ın kullandığı otomobil ile önünde seyreden sürücü … ‘nin kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelmiş ise olayın meydana gelişinde sürücü … ‘ın %100 kusurlu olduğu ,, sürücü … ‘nin kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kaza yeri krokisinde çok açıkça kazadan dolayı asfalt yol zemininde oluşan izler çizilmiş olup, buna göre araçlardan birinin en sağ şeritte ve diğerinin de orta şeritte ancak sağ tarafı orta şerit ile sağ şeritte olacak şekilde olduğu esnada araçların çarpışmalarından kaynaklı fren vb. sürtünme izlerinin olduğu değerlendirildiği, ; … plakalı araç sürücüsü …’in “…yolun sağından seyrettiği esnada, sol tarafında seyrederken Beştepe istikametine gitmek isteyen … plakalı aracın ani olarak sağ tarafa şerit değiştirerek aracına çarptığını, kendisinin de savrularak yol ayırımı bariyer ile yön levhası ayağına çarparak duruşa geçtiği…” şeklindeki beyanını doğrular mahiyette olduğu , keza … plakalı aracın sağ arka köşeden hasara uğradığının anlaşıldığı, kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin olay yeri yol bölümünde orta şeritte seyri esnasında, sağındaki şeritte araç varken kontrolsüzce sağa manevrası ile sağındaki … plakalı aracın önünü kapatır şekilde sağ arka yan tarafından … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı/sağ arka yan tarafı ile … plakalı araca çarpması şeklindeki kazanın meydana geldiği değerlendirilmekle, dosyada bulunan 17.05.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ile benzer sonuca varılarak kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ( … ) ‘in kusurunun bulunmadığı,
Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine sunulmuş olan 19.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, … plakalı, … marka, … tipi, 2015 model, … şasi numaralı aracın değişimi gerekli parça tutarının kdv dahil 87.758,00 TL, onarım ve montaj işçiliklerinin kdv dahil 6.667,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarının kdv dahil 85.649,20 TL olduğunun, aracın kaza öncesi 2.nci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 15.000,00 TL olmakla, araç tamirinin ekonomik olmayıp Pert-Total durumundaki araç hasar tutarının (80.000,00 TL – 15.000,00 TL) = 65.000,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu, Eksper … tarafından düzenlenmiş olan 11.11.2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda da … plakalı, ….2015 model, … şasi numaralı, 38.765 km.de, 82.000,00 TL piyasa rayiç değerinde ve … adına kayıtlı bir Otomobil olduğu. Hasar onarım süresinin 15 gün olduğu, değişimi gerekli parçaların 63.297,50 TL: onarım ve montaj işçiliklerinin 5.850,00 TL olmak üzere hasar tutarının kdv hariç toplam 69.147,50 TL, kdv dahil 81.594,05 TL olduğunun belirtildiği,
Dava konusu araç hasar tutarı bilirkişi ve eksper raporunda birbirine çok yakın olarak kdv dahil 85.649,20 TL ve kdv dahil 81.594,05 TL olarak belirlenmiş olup, tamir servisi ile mutabakata varılarak düzenlenmiş olan eksper … tarafından düzenlenmiş olan 11.11.2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun dava konusu araç hasar giderimini karşıladığı anlaşılmakla, araç hasar tutarının kdv dahil kdv dahil 81.594,05 TL olduğu , araçta meydana gelen hasar tutarı aracın kaza tarihindeki 2.nci el piyasa rayiç değeri 80.000.00 TL’nin üzerinde olup, aracın tamir edilmeyip Pert-Total durumda olduğunun anlaşıldığı , araç üzerinden yapılan tespit sonrası … plakalı aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğu 19.10 2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile araç üzerinde yapılan tespitle belirlenmiş olup, bu bağlamda tamiri ekonomik olmayan araç hasar tutarının aracın kaza öncesi hasarsız 2.nci el değeri ile aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri arasındaki fark olmakla; (80.000,00 TL – 15.000,00 TL) = 65.000,00 TL olduğunu, Dava konusu … plakalı araç Pert-Total durumunda olup, bu bağlamda Pert-Total durumundaki araçta değer kaybı söz konusu olmadığı ve davacının araç yoksunluk kaybının 900,00 TL olduğu bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu , … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , kaza nedeni ile … plakalı aracın Pert-Total durumunda olup zararın 65.000,00TL olduğu , araç pert olduğundan değer kaybının bulunmadığı ve araç yoksunluk kaybının 900,00 TL olduğu , kazanın 25.09, 2016 tarihinde meydana geldiği , kaza nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10126 nolu soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği davanın KTK ‘nun 109/1-a maddesi gereğince dava konusu olayın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalılar … ile … aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş. ile … aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Davalı … Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 65.000,00TL araç hasar bedeli ile 900,00TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 25.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine, araç değer kaybına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.501,62TL harçtan peşin yatırılan 1.170,40TL nin mahsubu ile bakiye 3.331,22TL’ nin davalı …’den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet tebligat gideri 76,00TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 8 posta masrafı 165,60TL, 13 E-Tebliğat 69,50TL olmak üzere toplam 913,60TL’nin red ve kabul oranına göre 912,90 TL lik kısmı ile 44.40TL peşin harç ve 1.170,40TL nispi harç olmak üzere toplam 2.127,70 TL ‘nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.367,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.367,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … ‘na verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketi vekili ile davalı … ‘nin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza