Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2021/948
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın 31.08.2016 tarhiinde Saymanlık Müdürlüğüne arşiv rafı getirdiği sırada Çocuk Hastanesi giriş kapısı önünde bulunan sundurma üzerindeki 6 adet camı kırması sonucu 6.500,00 TL zarar meydana geldiğini, araç sürücüsü … ve araç sahibi Korkmazaydın ile sigorta şirketinden rektörlüklerince kırılan camların bedeli olan 6.500,00 TL talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı halde kaza nedeniyle meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından da karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL nin idarenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.09.2015- 15.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 388251015 numaralı zorunlu karayolu mali sorumluluk (trafik ) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu dava konusu kazada kusur ve hasar durumunun tespitinin yapılmasını müvekkili olan şirket sigortalısının dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, belirtilen nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen ) davasına ilişkindir.
… Sigorta şirketi tarafından 31/08/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş 03/06/2021 tarihli raporunda özetle; Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; hasar gören camların 5 mt. uzunluğunda, 2 mt. genişliğinde olmak üzere 6 adet temperli cam olduğu, hasar gören temperli cam miktarının: 5 mt. x 2 mt. 10 m² olduğu hesaplanmıştır. Hasar gören camın kalınlığı ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmayıp olay mahallinde yapılan incelemede, hasar gören camın yerine plastik esaslı bir malzemenin yerleştirildiği temperli camlar, kalınlık olarak; 6 — 8 ve de 10 mm kalınlığında imal edilmektedir. kırılan camın kalınlığının ortalama 8 mm olabileceği kabulüyle; hasar gören 10 m² camın (malzeme+işçilik dâhil tutarı) serbest piyasa fiyatlarıyla tutarı (KDV hariç): 10 m² x 100 TL/m² — 1.000.00 TL olarak hesaplandığı yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı … …a ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı 01.08.2016 tarhiinde Saymanlık Müdürlüğüne arşiv rafı getirdiği sırada Çocuk Hastanesi giriş kapısı önünde bulunan sundurma üzerindeki 6 adet camı kırması sonucu hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında her ne kadar davalı sürücünün davacı çalışanlarının yönlendirmesi ile hareket ettiğini belirtmiş ise de sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünün olduğu dikkate alındığında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hasar bedeline yönelik alınan bilirkişi raporunda hasar gören camın KDV dahil bedelinin 1.180,00-TL olduğu, davacı kurumca sunulan hasar bedeline ilişkin tekliflerin farklılık arz ettiği anlaşılmakla bilirkişi heyetince belirlenen bedele itibar edilerek oluşan zararın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; 1.180,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,61 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 314,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 124,20 TL posta gideri, toplamı 1.638,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 297,40 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.180,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı