Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416 Esas
KARAR NO : 2021/422

…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/8696 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu … Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Loj. San. Ve Tic. Ltd.Şti. borca itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, Borçlu/Davalı … Yönetim Danışmanlık İnş. Tur. Loj. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle … A.Ş arasında imzalanan 15.03.2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi imzalayarak internet bağlandığını…borçlu şirketin 20.10.2015 son ödeme tarihli 93,00 TL, 20.11.2015 son ödeme tarihli 119,00 TL, 21.12.2015 son ödeme tarihli 95,50 TL, 20.01.2016 son ödeme tarihli 122,00 TL, 22.02.2016 son ödeme tarihli 98,25 TL, 21.03.2016 son ödeme tarihli 102,25 TL, 20.04.2016 son ödeme tarihli 39,00 TL., 20.01.2017 son ödeme tarihli 111,73 TL olmak üzere toplam 780,73-TL tutarındaki faturalarını ödemediklerini, borçlu şirket tarafından 2015 yılı Ağustos ayı dönemine kadar fatura ödemelerinin yapıldığının görüldüğünü, 01.12.2015 tarihinde hat ödenmeyen faturalar nedeniyle kullanıma kısıtlanmış olduğunu, faturaların ödenmemeye devam etmesi üzerine de 29.12.2016 tarihinde hat hesap düzeyinde iptal edildiğini, borçlu fatura bedellerini ödememesi nedeniyle icra takibine konu olduğunu, borçlu/davalı kendisine karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazında herhangi bir borcu olmadığını, hizmet durdurulması olmasına rağmen fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, alınamayan hizmete ait borç talep edildiğini, borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, abonelik sözleşmesinin 4,8.maddesi gereği ”Hizmet’in kısıtlanması ya da durdurulması, tarife’de yer alan ücretlerin abonelik feshine kadar abone’den alınmasına engel değildir.” Abonelik sözleşmesinin 5,2.maddesi gereğince ”abone, ödemelerini faturanın kendisine ulaşmasını beklemeksizin yapmakla yükümlü olduğunu, faturanın kendisine ulaşmaması halinde, abone, sözleşme eklerinde aksi belirtilmedikçe fatura bilgilerini …’in müşteri kanalları’ndan öğrenebilecektir.” maddesi gereğince fatura takibi müşteri sorumluluğunda olduğunu, hukuki süreç öncesi 28.02.2017 tarihinde adi posta yoluyla borç hatırlatma mektubunun ADSL hizmetinin kullanıldığı adrese gönderildiğini, borçlunun, itirazının kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazının iptali için iş bu davayı açtıklarını, itirazın iptaline, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8696 E. Sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, dava masrafı, vekalet ücreti ve diğer giderlerin borçludan alınmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2017/8696 esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun abone borcundan kaynaklı 780,73 TLasıl alacak, 26,05 TL faiz, olmak üzere toplam 806,78 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın 08/06/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı ile imzalanılan 24 ay taahhütlü 15/03/2013 tarihli internet abonelik sözleşme suretinin ,ödenmeyen aylara ait fatura suretlerinin ibraz edildiği, 20/01/2015, 20/10/2015 20/11/2015, 21/12/2015,20/02/2016, 21/03/2016,20/04/2016,20/01/2017 tarihli toplam 780,73 TL lik 8 adet fatura bedelinin ödenmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalının davacı kurumun internet abonesi olduğu, taraflar arasında 15/03/2013 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının alınan hizmetlere rağmen 20/01/2015, 20/10/2015 ,20/11/2015, 21/12/2015, 20/02/2016, 21/03/2016, 20/04/2016 ,20/01/2017 tarihli toplam 780,73 TL lik 8 adet fatura bedelini ödenmediği ,takip tarihine kadar davacının 26,03 TL faiz alacağının oluştuğu abonelik sözleşmesi, fatura içerikleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2017/8696 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 780,73-TL asıl alacak, 26,05-TL işlemiş faiz olmak üzere 806,78-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına,
Alacaklar toplamı 806,78-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerek 59,30 TL nispi harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, tebligat vb) 198,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 806,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.