Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/414 Esas – 2022/912
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2022/912

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARYAZ.TRH. : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müteveffa … tarafından istenilen siparişlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz biçimde teslim edilmesine karşın … tarafından ödeme yapılmaması üzerine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden 26.337,56 TL tutarında icra takibine girişildiğini, icra takibine borçlu … mirasçıları tarafından 20.09.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… Zaman aşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu, görev itirazları ile birlikte davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine dayanak faturaların … ve Ortağı adına tanzim edildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını ve bu nedenle takibin bütün ortaklara yöneltilmesi gerektiğini, icra takibinde borçlu olarak gösterilen …’ın 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ayrıca borcun dayanağı olarak ileri sürülen 273368 ve 273369 seri no’lu faturaların müvekkili davalılara tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi ile takibe konu tutarın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davalısı takip borçlusunun … takip konusunun 12/09/2012 tarihli 26.327,56-TL’lik faturadan kaynaklı 26.327,56-TL olduğu, takip tarihinin 12/09/2018 olduğu icra dosyasına …’ın 05/11/2017 tarihinde vefat ettiğine ilişkin ölüm belgesi ibraz edildiği alacaklı vekilince mirasçılar adına takibe devam edilmesi için ek takip açılması için talep edildiği, … mirasçıları tarafından dosyaya verasetname ibraz edilip 20/09/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulduğu itiraz üzerine takibin 20/09/2018 tarihli karar ile durdurulduğu görülmüştür.
İcra dosyasına ibraz edilen verasetnameden …’ın 05/11/2017 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçılar eşi … … ile çocukları … … ve … Nezihi …’ın kaldığı görülmüştür.
Dava sırasında davalı … …’ın vefat ettiği geri de mirasçı olarak dosyamızın diğer davalıları … … ile … Nezihi Karahanın kaldıkları …. yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen …. yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinin tetkikinde ortakların … ve … Nezihi … olup ortaklık konusunun toptan ve perakende boya ısı yalıtım ve hırdavat satışı olduğu ortaklığın adının … ve ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış müzekkereye verilen 26.08/2019 tarihli müzekkere cevabında Tevfik Karahanın tacir olarak halen aktif olduğunun tacir sayılması gerektiğinin bildirildiği … ve ortağı unvanlı şirket kaydına rastlanılmadığını bildirildiği görülmüştür.
Gelir idaresi başkanlığı Ostim vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta … ORT Tarh dosyası ve sistem kayıtlarının tetkikinde 05/11/2017 tarihinde mükellefiyeti terk olduğundan 2018 BA form kayıtlarının bulunmadığının 2017 dönemine ait BA formlarının gönderildiğinin bildirildiği 2017 dönemi gelir vergisi beyannamesine göre bilanço usulüne tabi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ibraz edilen raporda “…Açılış Tasdiki Davacı … Enerji Müh. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu 2017 yıllarına ait yasal Yevmiye defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir. Kapanış Tasdiki Davacı … Enerji Müh. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2017 yılına ait Yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu’nun 64 ve 65 madde hükümleri gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin 29.06.2018 tarihinde ….yevmiye numarası 394 sahifesinde kapanış tasdikini yaptırdığı görülmüştür…. Davalı … 2017/Aralık ayında vefat etmesinden dolayı mirascısı … Nezihi … işletmeyi devraldığından … Nezihi … ticari defter kayıtları incelenmiştir.Davalı … 2017-2018 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, Türk Ticaret Kanunu’na uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği hususunda takdir Mahkemenindir. DavalıTevfik … 2017 -2018 Ticari Defteri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64. ve 65. madde hükümleri ve Maliye Bakanlığı’nın 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmî Gazete Yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ Hükümleri ve VUK 217 ve 218 madde hükümlerine göre tutulduğu görülmüştür….Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası üzerinden 26.327,56 TL tutarında ‘12.09.2018 tarihli fatura’ açıklaması ile ilamsız icra takibine girişildiği ancak takibe dayanak olarak belirtilen 12.09.2018 tarihli faturaya dosya içeriğinde rastlanılmadığı, Davacının muavin kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.720,74 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 355,29 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtları arasında 1.365,15 TL fark bulunduğunu, farkın nedeninin davalının ticari defter kayıtlarında yer alan 1.365,15 TL ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davalı tarafından 1.365,15 TL ödeme belgesinin Mahkemeye ibraz edilmesi halinde davacının davalıdan 355,29 TL alacaklı olduğu ve bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerekeceği, ödeme belgesinin Mahkemeye ibraz edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 1.720,74 TL alacaklı olduğu ve bu tutar yönünden itirazın iptalini gerekeceği,” denildiği görülmüştür.
Davalı tarafça bilirkişi raporundan sonra davacı şirketçe düzenlenilen 14/05/2018 tarihli 1.365,45 TL ödeme tahsilat makbuzu ibraz edildiği görülmüş, taraf itirazları uyarınca alınan ek raporda “…Davacı, davalı tarafından ödenmesi gereken alacak kaleminin devir esnasında sehven iki kere girildiğini, davalı yanca bir ödeme yapılmamasına karşın muhasebe hatasını düzeltmek amacı ile 26.100,00 TL’lik ödemenin kayıtlara işlendiğini, gerçekte alacaklı olunan tutarın 1.720,64 + 26.100,00= 27.820,64 TL olduğunu beyanla kök rapora itiraz etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesinde “Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebitir. bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir.” 65.maddesinde ise “Defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulur. Kısaltmalar, rakamlar, harfler ve semboller kullanıldığı takdirde bunların anlamları açıkça belirtilmelidir. Defterlere yazımtar ve diğer gerekli kayıtlar, eksiksiz, dağru, zamanında ve düzenli olarak yapıtır. Bir yazım veya kayıt, önceki içeriği belirlenemeyecek şekilde çizilemez Ve değiştirilemez. Kayıt sırasında mi yoksa daha sonra mı yapıldığı anlaşılmayan değiştirmeler yasaktır.” hükümleri yer almaktadır. Sehven yapıldığı iddia olunan hatanın Heyetimizce bilinmesi yahut tahmin edilmesi mümkün olmadığı gibi emredici Kanun hükümleri doğrultusunda ticari kayıtların eksiksiz, doğru ve üsülüne uygun tutma yükümlülüğü bulunmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenindir. …. Ticari defter ve kayıtların Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri doğrultusunda eksiksiz, doğru ve usulüne uygun tutulması gerekmesine karşın davacı şirket tarafından bu yükümlülüğe uyulmadığı, bu itibarla itiraza ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Kök rapor sonrası davalılar vekili tarafından dosyaya kazandırılan ödeme belgesi uyarınca davacının davalıdan 355,29 TL alacaklı olduğu ve bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerekeceği,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın husumetten ve zaman aşımından ve esastan reddi talep edilmiş olup;
Davalılar murisi … ile davalı … …’ın …. yevmiye numaralı adi ortaklık kurdukları, davacı ile süre gelen ticari ilişki içinde bulundukları, davacının muavin kayıtlarına göre davacının davalılardan 1.720,74 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 355,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacı defter ve kayıtlarında alacak olarak görülen 1.365,45 TL nin ödendiğine ilişkin 14/05/2018 tarihli tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, tahsilat makbuzunun da dikkate alınması halinde taraf defterlerinin davalı borcunun 355,29 TL olduğu hususunda birbirlerini doğruladığı, bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64. ve 665 maddeleri dikkate alındığında davalı defterlerinde görülen 26.100,00 TL’lik ödemelerin mükerrer kaydedildiği gerçekte iki ödeme bulunulmadığı yönündeki davacı iddiasının ispat edilemediği, bilirkişi raporu ,icra dosyası, müzekkere cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla BK 146 maddesi uyarınca alacağın 10 yılllık zaman aşımına tabi olması, icra takibi ile zaman aşımının kesilmesi nedeniyle zaman aşımının gerçekleşmediği , adi ortaklıkta ortaklardan her birinin TBK 637,638/son maddeleri uyarınca adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu bulunduğu gözetilerek davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı ve husumet itirazları ile davanın adi ortaklığa değil ortaklardan birinin yasal mirascılarına karşı açılması nedeniyle adi ortaklığın tüzel kişiliğe sahip olmadığı, davalıların dava ehliyetine sahip olmadıklarına yönelik yerinde görülmeyen itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacısının davasının kısmen kabulüne,
Davalılar … … ve … Nezih …’ın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin 355,29-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 355,29-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar 25.972,27-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 317,97 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 237,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 17,69 TL sinin davalılardan bakiye 1.32,31 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti,113,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.857,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 24,89 TL’sinin ve 80,70 TL harç olmak üzere 105,59 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT uyarınca belirlenen 355,29- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022