Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2021/59 Karar
…
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 26.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan muhtelif motor ve transformatör deney setlerinin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden söz konusu malların davacı tarafından ithal edilip, 26.000-TL bedelli 19.06.2017 tarih A-159517 sayılı fatura kesilerek davalıya Ankara’da teslim edildiğini, teslime ilişkin… Bakanlığı… Gümrük Müdürlüğü’nün 20.06.2017 tarih 346 sayılı Eşya Devir Tutanağı ile 21.06.2017 tarihli malzemelerin teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisi İbrahim Eroğlu imzalı ve firma kaşeli teslim tutanağı bulunduğunu, faturanın 5.000.00 EURO’sunun ödenmemesi üzerine Ankara …Noterliğinin 20.02.2019 tarih ve 3320 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödemede yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2019/3646 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı adına kayıtlı olan araçlar üzerine ihtiyati haciz/ tedbir konulmasını, itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 11.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmanın sadece malların teslimine ilişkin olmadığını, mallar teslim edildikten sonra malların işleyişine ilişkin süreci de kapsadığını, davacının anlaşmaya konu mallar ile ilgili bilgi vermeyi, kurulum ve işleyiş aşamasında davalı şirketi asiste etmeyi, malların teslim edileceği son kullanıcıya bu cihazların kullanımı konusunda gerekli dokümantasyonun sağlanması ve eğitimin verilmesini de kabul ettiğini, davacının mal tesliminden sonraki sürece dair yerine getirmeyi taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin de davacının yerine getirmediği edimin bedelini anlaşılan meblağ üzerinden mahsup ederek ödeme yaptığını, eksiksiz ödeme yapılmadığını, davacının yerine getirmediği hizmet bedelini davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, anlaşmanın başından beri satılan malların eğitimini de kapsadığını, davacının ticari teamüllere aykırı, kötüniyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Dairesi’ne ait 2019/3646 esas sayılı dosya aslı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunulması yada yerinde incelemeye esas olmak üzere adres bilgilerinin mahkememize bildirilmesi istenmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220 vd. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığını, 2019 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdik onay süresi hala devam ettiğinden tasdikinin mevcut olmadığını, defter kayıtlarının birbirini takip ettiğini ve doğruladığını, davacının 2017 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120. 07 … Tekn. Şist. Lab. Cih. Ltd. Sti.” olarak kayıtlı olduğunu, bu hesaba göre davacının 2017 yılında davalıya 101.953,80-TL(26.000 EURx3,9213-TL) tutarında 1 adet fatura düzenlediğini, 2017 yılı dönem sonu itibariye davalıdan 101.953,80-TL alacaklı olduğunu, davacının 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde 2017 kapanış fişinden 101.953,80-TL’nin devir geldiğini, davacının davalıdan 82.347,30-TL (21,000EURx3,9213-TL) tahsilat yaptığını, 2018 yılı dönem sonunda kur farkı hesabı yapılarak 10.604,50-TL’nin cari hesaba ilave edildiğini, 2018 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 30.211.00-TL alacaklı olduğunu, davacının 2019 yılı ticari defter ve belgelerinde 2018 kapanış fişinden 30.211,00-TL’nin devir geldiğini, davacının (… İç ve Dış Tic. İnş. Taah. Ltd. Şti.) kendi defter ve belgelerine göre takip tarihi 18.03.2019 itibariyle davalıdan … Teknik Sistemler Lab.Cihaz. İnş.Taah.Doğalgaz Haf. Kırt. Tic. ve San. Ltd. Şti. 30.211.00-TL alacaklı olduğunu, EURO olarak VUK’na göre tutulacak defter ve kayıtların Türkçe tutulmasının, kayıt ve belgelerde Türk para biriminin kullanılmasının zorunlu olması sebebiyle, davacı ticari defter ve belgelerin bu esaslara uygun olarak tutulduğunu, “EURO” olarak düzenlenmiş cari hesaba göre davacının (… İç ve Dış Tic.İnş.Taah.Ltd.Şti) davalıdan (… Teknik Sistemler Lab.Cihaz.İnş.Taah.Doğalgaz Haf. Kırt. Tic.ve San.Ltd.Şti) 5.000-EURO alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın 2017 yılına ait ticari defterleri 213 sayılı VUK.’nun 220. maddesi, 6102 Sayılı TTK’nın ilgili 64. maddesi hükmüne göre açılış tasdiki, kapanış tasdiklerinin zorunlu olduğu 28/03/2013 tarihinden itibaren 2014 yılına ait yevmiye defterinin tasdik işlemlerinin zamanında yapıldığını, HMK’nun 222. maddesine istinaden sahibi lehine delil taşıdığının tespit edildiğini, ticari defter kayıtlarına göre yapılan inceleme ve tespitler sonucu olarak davacı firmanın davalı firma adına 20.06.2017 tarihinde 26.000,00 Euro karşılığında 19.06.2017 tarihinde 159517 nolu fatura düzenlediğini, bu faturanın ticari defterlere 102.138,40-TL olarak kaydedildiğini, dönem içerisinde de ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ait kaydın 30.12.2017 tarih ve 00294 nolu yevmiye fişinde olduğunu, dönem sonu itibariyle davalının davacı firmaya borç bakiyesinin olmadığının tespit edildiğini, davalı firmanın 2617 nolu yevmiye defler kayıtlarına göre, davacı firmaya borcunun olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında sözlü sözlemeye istinaden muhtelif motor ve transformatör deney setleri satılarak fatura tanzim edildiği, satım konusu eşyanın… Havaalanında teslim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davacının ediminin satım ve teslimden ibaret olup olmadığı, satıma konu eşyaların eğitimi yönünde davacının yükümlülüğü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Faturaya bedelinin eşya satımına ilişkin olduğu, e-mail yazışmalarının eşyaların eğitimi yönünde davacının yükümlülüğünün bulunduğunu ispata yeterli olmadığı, ispat kuralları çerçevesinde ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … Dairesinin 2019/3646 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20’si olan 6.210,90-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken2.121,33-TL harcın, peşin alınan 375,07-TL’nin mahsubu ile bakiye1.746,26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 375,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan4.658,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam1.152,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dava açılmadan önce yapılan1.170,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR