Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/401 Esas – 2022/904
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2019/401 Esas
KARAR NO : 2022/904

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı … …’ ait … plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 26/10/2017 tarihinde …’ nin sevk ve idaresindeki … plaklı hafriyat kamyonunu Ş.Ertuğrul Kocaer Caddesi şantiye önüne park edip hafriyat yüklemesi yapılması sırasında gerekli emniyet tedbirleri alınmadığından aracın haraket etmesiyle araçta muavin koltuğunda yolcu olarak otura … ‘ ın aracı durdurmak için direksiyon koltuğuna geçerek aracı durdurmaya çalıştığı muvaffak olamayarak 32 numara önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı ve önüne alarak elektirik direğine çarpıp yaklaşık 1.5 km inişe eğilimli yolda haraket edip …. cadde kavşağında sağa yan yatarak yükünün devrilmesiyle duruşa geçtiğini ve yaralanmalı- maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedeli olarak … plakalı araç malikine 25/12/2017 tarihinde 14.662,00-TL ödendiğini, dava konusu … plakalı aracın muayenesi bulunmadığını, trafiğe çıkmaması gerektiğini ileri sürerek, 14.662,00-TL ‘ nin ödeme tarihi olan 25/12/2017 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava,rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise rücu edilebilecek bedelin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dava dosyası Ankara … Tüketici Mahkemesinin .. sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağı. Sigorta poliçesi ve araca ilişkin trafik kayıtlarından 26.10.2017 tarihinde … ‘nin sürücüsü olduğu ve … plakalı hafriyat kamyonu hafriyat yüklemesi için şantiye önüne park ettiği , gerekli emniyet tedbirlerinin tam olarak alınmaması nedeniyle kamyonun kendi kendine harekete geçtiği , bu sırada kamyonun muavin koltuğunda yolcu olarak otura … ‘ ın aracı durdurmak için direksiyon koltuğuna geçtiği ve aracı durdurmaya çalıştığı ancak durduramadığı ve aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarptığı ve onuda önüne alarak elektirik direğine çarptığı ve yaklaşık 1.5 km inişe eğilimli yolda haraket edip daha sonra sağa yan yatarak yükünün devrilmesiyle duruşa geçti ve kazanın bu şekilde meydana geldiği, … plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve 21.09.2017-21./9.20/18 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç malikine 25/12/2017 tarihinde 14.662,00-TL ödenmiştir.
Dosyada mevcut TÜV TÜRK tarafından gönderilen … plakalı araca ait kayıtların dava konusu araca ait olmadığı sadece plaka numarasının doğru olduğu bunun dışında aracın marka , model, renk bilgileri ile motor numarasının dava konusu araca ait olmadığı, araç malikininde farklı olduğu anlaşılmış olup … plakalı araca ait kayıtların dava konusu araca ait kayıtlar olduğu aracın en son 09.07.2014 tarihinde muayenesinin yapıldığı, muayene geçerlilik süresinin 09.07.2015 tarihi olduğu ve aracın muayene sonrasında 17.07.2014 tarihinde davalı şirkete satılarak bu şirket adına plaka değiştirilmek sureti ile … plaka ile kaydının yapıldığı , bu tarihten sonra araç muayenesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın 07/07/2014 tarihinde dava dışı … Eml.Nakl. Şirketi namına tescilli iken 71.245 km’de olduğu; ağır kusurlardan arka servis fren etkisi farkı kabul edilebilir düzeyde değil, fren sistemi sızdırıyor, ABS sistemi hata bildirimi veriyor, far camı kırık, arka işaret levhası yok, uzun huzmeli far bir tanesi fonksiyonunu yerine getirmiyor. Arkadan çarpmaya karşı koruma çerçevesi yok; hafif kusurlardan ilk yardım çantası yok, yangın tüpü yok, el freni etkisi kabul edilebilir düzeyde değil, reflektör yok, hatalı far ayarları notuyla fenni muayenesine onay verilmediği; 09/07/2014 tarihinde dava dışı … Eml.Nakl. Şirketi namına tescilli iken 71.217 km’de olduğu; hafif kusurlardan ilk yardım çantası yok, yangın tüpü yok, reflektör yok, hatalı far ayarları notuyla (dava konusu kaza tarihinin 26/10/2017 olduğu) 09/07/2015 tarihine kadar fenni muayenesine onay verildiği; 09/07/2015 tarihi ile 09/07/2016; 09/07/2016 tarihi ile 09/07/2017 ve 09/07/2017 ile 09/07/2018 tarihlerini kapsayan süreçte yapılması gereken 3 adet fenni muayenesi bulunmadığı; kaza tarihi 26/10/2017 tarihi itibariyle geçerli fenni muayenesi bulunmadığının tespit edildiği,
dava konusu….. plakalı kamyon sürücüsü …’nin yokuştaki olay yerinde park ettiği kamyonun ön tekerlerini durduğu kaldırım kenarına bakacak şekilde sağa/sola çevirmediği kanaatine varıldığı , kamyonun olay günü el freni çekildiği/ancak aracı yeterince tespit etmediği halde yokuşta birinci viteste, her iki arka tekerine takoz konularak, direksiyonu kaldırıma bakacak şekilde döndürülmüş halde bırakılması halinde kepçe tarafından kasaya doldurulan molozun ağırlığı ile geri kaçmasının teknik yönden mümkün olmadığı bu nedenle dava konusu kazada, kamyon şoförü …’nin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118.maddesinde yukarıda arz edilen trafik kurallarını ihlal ettiği, bu ihlal neticesinde, eğimli yolda bırakılan … plakalı kamyonun kasasına doldurulan molozun ağırlığı ile geri kaçtığı; Dava konusu kamyonun fenni muayenesi bulunmamasının Karayolları Trafik Kanunu’nun 34.maddesinden hareketle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67.maddesi hükmüne göre trafiğe çıkarılmasının yasak olması yönünden önem arz ettiği, ancak dava konusu kazanın oluşunda şoförün ihlal ettiği trafik kuralları ile fenni muayene eksikliği arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 sayılı yasanın 95/2.maddesinde, zarar gören üçüncü kişiye ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesi ve kanun hükümleri çerçevesinde kendi akidine rücu edebileceğini belirtirken, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4. maddesinde ise rücu halleri düzenlenmiştir. Aracın fenni muayenesinin yapılmamış olması rücu hallerinden sayılmamıştır. Bu husus ağır kusur olarak irdelendiğinde ise Genel Şartlar B.4.a. maddesinde; “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş ise,” sigortacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı özel hukuk kavramı olup kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Bu kavram, HGK’nun 10/12/2003 gün, 2003/11-756-743 sayılı ilamında da “…ağır kusurda, hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara tam bir aldırmazlık söz konusudur. Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.” şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda olayın oluş şekli değerlendirildiğinde kamyon şoförünün gerekli tedbirleri almadan aracı park etmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği, olayda kamyon şoförünün trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunduğu ancak bunun başlı başına kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4maddesinde belirlenen rücu şartları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın dava açılışında alınan 250,40TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 169,70TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022