Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacının genellikle Isuzu marka olmak üzere çeşitli ticari araçların yetkili servisi ile iştigal ettiği bu kapsamda davalı şirket ile araç tamiratı nedeni ile doğan alacak borç ilişkisi kapsamında davacı … müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden 04.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlamış ve davalı şirkete ödeme emri tebliğe çıkarılmıştır.16.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş davalı borçlu şirket tarafından itiraz üzerine takip durmuştur. borçlu itiraz dilekçesinde borca, faize, tüm ferilere itiraz ettiğini. Ödeme emrinde belirtildiği üzere takip 4197,00-TL asıl alacak 144,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4341,41-TL miktardaki alacağın tahsili istemi ile başlatıldığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 11.06.2018 tarih 237186 seri numaralı, 17.07.2018 tarih 388805 seri numaralı,31.07.2018 tarih 388901 seri numaralı ve 14.08.2018 tarih 388939 seri numaralı fatura alacağı bedellerinin olduğunu, davacıya ait servis iş emri formlarında da açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket davacı şirkete ait olan … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 18.12.2017 tarihindeki periyodik bakımı, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 26.12.2017 tarihindeki frene basıldığında titremeden kaynaklı fren tamiri, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 23.10.2017 tarihindeki periyodik bakımı, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 11.07.2018 tarihindeki turbo arıza tamiri, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 09.06.2018 tarihindeki periyodik bakımı, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 16.04.2018 tarihindeki periyodik bakımı, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın …. tarihindeki ön balata değişimi ve disk taşlama işlemi, … plaka sayılı 2016 model … marka aracın 15.02.2018 tarihindeki periyodik bakımı ve satın alınan yedek parçalar ve işçilik nedeniyle davalı şirketten alacak nedeniyle borca esas faturaların düzenlendiğini, ayrıca Keşan Arabuluculuk bürosu … numarası ile görüşme yapılamadan sona erdiği davalı firmanın oturuma katılmadığı bundan dolayı alacağın tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 4 adet faturadan kaynaklı 4.197,,00 TL asıl alacak 144,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.341,41 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durduğu görlmüştür.
Davaya konu …, … , …, …, … plakalı araçların servis tarihlerinde davalı adına trafik sicilinde tescilli olduğu Trafik tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için mahkememizin 11/11/2020 tarihli oturumu ile kesin mehil verilmiş,davalı tarafa 20/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş isede davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının Ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davacı Şirket”in 2018 yılı usulünde ve uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları üzerinden; Davalı Şirketten takibat ve dava konusu ettiği satış faturaları toplamı olan 4.197,00 TL ALACAĞI olduğu Sonucuna Varılmış Olup…” denildiği görülmüştür.
Davacıdan iş emri ve servis kayıtları getirtilmiş, alınan heyet raporunda “….Bilirkişi …. tarafından mahkemeye ibraz edilen raporda davacının ticari defter kayıtları Açılış ve kapanış Tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı davacının davalıdan 4.197,00 TL asıl alacak, 144,39 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.341,39 Alacak olduğu yönünde görüş beyan edildiği. Taraflar arasında anlaşmazlığın davacının, davalının araçlarının bakım ve servis işlerini yaptığı davalı ise yapılan işlerin fatura karşılığı bedelleri ödemediğinden davalının borcunun olduğu Fen ve sanat kurallarına ve Makine araç tekniğine göre iş emirlerinde gösterilen işlerin davaya konu araçlarda peryodik Motor ve Mekanik bakım işleri olduğu faturalarda belirtilen yedek parça ve bakım malzemelerinin davaya konu araçlarda kullanımının teknik olarak mümkün olduğu, kesilen faturaların iş emirleri ile uygunluk arz ettiği dava tarihi itibariyle fatura bedellerinin rayice uygun olduğu Kanaatine varılmıştır. Davacı firmanın dava konusu alacak nevi ve miktarına tespitine yönelik 2018 yılı defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde: davalı şirketten takibat ve dava konusu ettiği satış faturalarının toplamı olan 4.197,00 TL alacağı olduğu sonucuna varıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemelerimiz neticesinde Bilirkişi ….raporu birlikte değerlendirildiğinde takip konusu faturaların davacının ticari defter kayıtları ile takip konusu faturaların birbirini doğruladığı,… Takip Tarihi itibariyle Toplam= 4197,00 TL+144,39 =4.341,39 TL (asıl alacak +faiz alacağı) olduğu kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça servis ve bakım gideri karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı tarafça davalıya ait … plakalı araçlara servis ve bakım hizmetinin faturalar karşılığı verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının 4.197,00-TL asıl alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 4.197,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 4.197,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 286,69 TL harçtan peşin alınan 52,44TL nin mahsubu ile bakiye 234,25 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan toplam ( tebligat, talimat bilirkişi ücreti ,talimat ) 2.789,40 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.696,65TL si ile harç olarak depo edilen 96,80 TL olmak üzere toplam 2.793,45 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Dair Tarafların yokluğunda , tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.