Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/385 Esas – 2021/858
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/385
KARAR NO : 2021/858

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/09/2012
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Enerji Üretim Ltd.Şti hisselerinin tamamına sahip olduğu, bu şirketin 07.05.2017 tarih EÜ/1197-4/861 lisans nolu 8,2 MW kurulu güç kapasitesine sahip Çeşmebaşı HES projesi ile bu projeye uygun yapılmış enerji üretim tesisinin tümünün davalı şirket tarafından alınmak istendiği, davacılar tarafından bahse konu proje ve üretim tesisi ile birlikte proje sahibi konumunda olan ve tüm hisseleri davacıların elinde bulunan … Şirketi’nin ve şirkete ait tüm malların devrinin davalıya teklif edildiği, davalı tarafça proje ve üretim tesisinin devrinin gerçekleşmesi durumunda şirketin de devralınabileceğinin beyan edilmesi üzerine satım ve devir konularını içeren 20.04.2011 tarihli karma sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sözleşme 1. Sayfası açıklamalar bölümü 2. Paragrafında sözleşmenin amacı şirket üzerinde kayıtlı bulunan 8,2 MW kurulu güç kapasitesine sahip Çeşmebaşı HES ve bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün şirketle birlikte devri amaçlandığı, HES Projesi ve bu projeye uygun tesislerin devrinin belli bir prosedür ve yükümlülüğün yerine getirilmesine bağlı olduğu için devir işlemleri için tarafların yapması ve yerine getirmesi gerekli sorumlulukları olduğu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, problemleri çözmediği ve sözleşmenin feshine neden olduğu, tarafların yapacakları işlemlerin ve üzerine düşen yükümlülüklerin belli bir zaman diliminde gerçekleştirilmesinin sözleşmenin 6. Mdsinde hüküm altına alınmış olduğu: “….. kapanış işlemi tüm izin ve işlemlerin tamamlanmasını müteakip 10 işgünü içerisinde ancak engeç 30.06.2011 ile 30.07.2011 tarihleri arasında yapılacağı ancak davalı taraf sözleşme ile kararlaştırılmış olan bu tarihe uymayarak işlemlerin tamamlanması için gerekli özen ve gayreti sözleşme md 4.4 gereğince göstermemiş olduğu, … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile sözleşme ile belirlenen sürelere az bir zaman kaldığını, kendilerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirme yönünde gayret sarf ettiklerini, ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince davalının edimlerinin yerine getirmesinin istendiğini, davalı tarafından … sayılı ihtarıyla cevap verildiğini, kendilerinin de sözleşmenin en kısa sürede tamamlanmasını arzu ettiklerini, sözleşmede belirtilen 30 Temmuz 2011 tarihinin 30 Ağustos 2011 olarak değiştirilmesini isteyerek satın alma ve devir işlemlerinin tamamlanmasına yönelik iradelerini bir kez daha noter huzurunda ikrar etmiş oldukları, davacı işlemlerin tamamlanma sürecini 30.08.2011 tarihine ertelediği, ancak davalı taraf 09.08.2011 tarihinde … sayılı ihtarnamesini göndererek … Bankasına yaptıkları başvuruya olumsuz cevap verildiğini , sözleşmenin 3.4 md.sindeki devre ilişkin ön koşulların sağlanamamış olması nedeniyle sözleşmeye devam edilmesinin mümkün olmadığını belirterek başkaca bir açıklama yapılmasının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 23.09.2011 tarih 13747 sayılı ihtarname ile sözleşmenin 9. Md ile kararlaştırılmış cezai şart talep edildiği , bu ihtarla karşı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesini ya da cezai şart ödenmesi istendiği, davalı taraf 20.10.2011 tarih, 27197 sayılı ihtarname ile verdiği cevapta sözleşmedeki cezai şarta uymayacaklarını bildirdiği, ancak 23.09.2011 tarihli ihtarda kendilerine sorulan soruları net şekilde cevaplamadıkları, TSKB den ne miktarda kredi talebinde bulundukları, davacılar ile anlaşmış oldukları şartlara uygun talepte bulunup bulunmadıklarının meçhul olduğu, davalının keyfi olarak sözleşmeye son verdiğini, davalının enerji işinden çıkıp asıl uzmanlık alanı olan başka işlere yönelmek istediğini, bu durumda davacıyı zor durumda bıraktığını, davalının sözleşme bedelini ödeme gücü olduğunu ancak keyfi şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca tahakkuk eden 3.760.000,00-TL cezai şartın ticaret faizi ile birlikte davalıdan alınmasını,ayrıca sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile 10.000,00-TL davacı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/04/2011 tarihli sözleşme ile Çesmebaşı HES projesinin ve bu projeye uygun olarak yapılan, enerji üretim tesisinin tümü ile devrinin amaçlandığını, sözleşmenin 3.1.4 maddesinde sözleşmenin imzalanması, ifa edilmesi ve devir işlemlerinin tamamlanabilmesi için … bankasının ve EPDK dışında hiçbir resmi kurum veya özel kurumdan izin veya onay alınmayacağının hükme bağlandığını, ancak bu maddede Türkiye Sanayi Kalkınma Bankasının ve EPDK’nın izine dolaylı şekilde yer verildiğini, sözleşmenin 3.4.2 maddesinde ise davacı şirket ile … Bankası arasında yürürlükte olan değişikliklerin kredi sözleşmesinde alıcılar tarafından talep edilen değişikliklerin yapılması kredi sözleşmesi uyarınca devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken onay ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların tercihinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılması ön koşul olarak sayıldığını, aynı yönde başka sözleşme hükümlerinin de bulunduğunu, davalının davacının iddia ettiği gibi bankadan uygun olmayan taleplerde bulunmadığını, … Bankasına yapılan kredi başvurularının red edildiğini, bu durumda sözleşmenin ön koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşme konusunun davalı açısından verimli olmaktan çıktığını, sözleşmenin 3.4.3. maddesine göre … Bankasından alınacak kredinin sözleşmenin ön koşulu olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını, davalının üzerine düşen görevini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şartın taraflardan birinin üzerine düşen görevin kasıtla veya ağır ihmal ile yerine getirmemesi halinde geçerli olduğunu böyle bir durumunda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE ;Dava, limited şirket hisse devri ile HES projesinin, bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin devrini konu alan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede kabul edilen cezai şart bedelinin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 16/04/2015 tarihinde, davanın kısmen kabulü ile 3.760.000,00-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zarara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafın temyizi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/10/2016 tarih 2015/13631 esas, 2016/8105 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; ““Devir İşleminin Tamamlanması İçin Taraflar Tarafından Yerine Getirilmesi Gereken Ön Koşullar” başlıklı 3.4.1. maddesinde hisse devrinin maddede sayılan koşulların yerine getirilmesine tabi olduğu ifade edilerek; 3.4.2. maddesinde de alıcılar tarafından şirket ile … Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesinde, alıcılar tarafından talep edilecek değişikliklerin yapılması, kredi sözleşmesi uyarınca, devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken onay ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların tercihinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılması ön koşul olarak hüküm altına alındığı, taraf iddia ve savunmaları nazara alınarak, … Enerji Üretim Limited Şirketi ile … Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesi ve ilgili dosyası ile davalı tarafından … Bankasına yapılan tüm başvuruların, revizyonlara dair tüm belgelerin bankadan istenmesi, delillerin toplanarak, bilirkişi raporuna itirazlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması; böylece sözleşmenin 3.4.2. maddesinde düzenlenen ön koşulun yerine getirlip getirilmediği, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı ve sözleşmede belirlenen cezaişartın istenebilip istenemeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı kararın bu nedenlerle davalı lehine bozulması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmuştur.
Bozma kararı doğrultusunda … Bankasına müzekkere yazılmıştır.
… Bankası’nın 14.07.2020 tarihli cevabi yazısında; … Enerji Ltd.Şti ile banka arasındaki kredi sözleşmesinde değişiklik yapılmasına dair … Holding AŞ’nin herhangi bir başvurusu olmadığı bildirilmiştir.
… Bankası’nın 07.09.2020 tarihli cevabi yazısında ise; Çeşmebaşı HES projesi ile ilgili bankalarına … Holding AŞ tarafından 03.03.2011 tarihinde talep iletildiği, 04.03.2011 tarihli mail ile Çeşmebaşı HES ile ilgili kredi vadesinin uzatılması ve ilave 11 milyon Euro kredi talebinde bulunulduğu, 10.05.2012 tarihli mail ve ekindeki teklif mektubu taslağı ile revize kredi şartlarının iletildiği, söz konusu proje ve tesisle ilgili olarak kullanılması düşünülen kredi için Bankanın pazarlama faaliyetleri kapsamında görüşmeler yapıldığı, ön görüşmeler akabinde ilgili proje ve tesis için tahmin edilen üretim miktarı ve elektrik satış fiyatına dayanılarak Bankalarınca ön çalışma yapıldığı nakit akışının talep edilen kredi koşullarını sağlamaktan uzak olduğunun anlaşıldığı, bu konuda 27.07.2011 tarihli e-mail ile de şirkete bilgi verildiği, sonuç olarak kredinin ticari koşullarının müzakere edilmesi aşamasına geçilmeyerek talep edilen kredinin projenin kendi yaratacağı gelirle geri ödenemeyeceği dolayısı ile Bankalarınca bu tutarda kredi tahsisinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından yapılan görüşmelerin bu aşamada sonlandırılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; 11.08.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile TSKB tarafından … Enerji Ltd.Şti’ne 750.000 TL limitli kredi açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan limitin 08.11.2010 tarihli Ek sözleşme ile 1.200.000 TL,19.01.2011 tarihli Ek Sözleşme ile 1700.000 TL ye yükseltildiği,16.02.2009 tarihli Beyoğlu … Noterliğince düzenlenmiş Özel şartları içeren sözleşmesinde TSKB’dan … Enerji Ltd.Şti’nin 2.500.000 € kredi kullandığı bu kredinin 6 aylık euribor+3,25 faiz oranına tabi olduğu, yatarımın özkaynak ihtiyacı olan 4.500.000 € nun halihazırda harcanmış olan kısmına ilişkin belgelerin bankaya tevsik edilmesi halinde belirlenen oranda kredi kullandırımı yapılacağı ve özkaynak hesabına aktarılacak tutarın yeniden belirleneceğinin belirtildiği, bu sözleşmede kredi kullanım tutarı olarak 30.03.2009 tarihli 4.000.000 €, 30.06.2009 tarihli 2.500.000 € olmak üzere toplam 6.500.000 € olarak belirlendiği, 03.11.2010 tarihinde düzenlenen özel şartlarda ise 2.000.000 € kredi açıldığı altı aylık euribor+3,20 faiz oranına tabi olduğu belirtildiği, gerek TSKB’nin 16.07.2020 tarihli yazısından gerekse kredi dosyasına ilişkin sunulan belgelerin incelenmesinden … Holding AŞ’ nin bankaya kredi değişiklik talebi hususunda resmi bir başvurusunun olmadığının anlaşıldığı, bir kısım mail yazışmaları yapıldığı, … ile … … arasında … Enerji Ltd.Şti hisselerinin devralınacağı ve 44.000.000 $ alım bedelinin netleştiği, %25 ini özkaynak olarak ödeyecekleri ve kalan 33.000.000 $ kredi olacağı 10.03.2011 tarihli mailde belirtildiği, 04.03.2011 tarihli mailde ise 10 milyon sermaye konulacağı, satış bedeli 43.000 $ olursa ilave kredinin 11 milyon olması gerekeceği belki vadenin bir yıl uzaması gerektiğinin belirtildiği, 04.03.2011 tarihli TSKB nin mailinde 10 milyon krediye ilave olarak 8 milyon kredinin kullandırılacağının belirtildiği, bu yazışmalar 2011 Mart ayında olduğu halde davalının 20.04.2011 tarihinde davacılarla sözleşme tanzim ettiği, davalının kredinin daha fazla verilemeyeceğini öğrendiği tarihten sonra sözleşme tanzim ettiği, sözleşmede devir bedeli 43.275.000 $ belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.6 maddesinde, alıcıların devir bedelini sağlayacak mali güçleri olduğu belirtildiği, 3.4.3 maddesinde ise alıcılarca TSKB’den alınan 11.000.000 € kredi ile davacıların kredi sözleşmesindeki garantilerinin sona erdirilmesi gerektiği belirtildiği, TSKB 04.03.2011 tarihli mailinde 8 milyon kredi verebileceklerini alım bedeli netleşince 2-3 milyon daha arrılabileceklerinin belirtildiği, ancak tüm bu yazışmaların sadece maillerle olduğu, resmi bir müracaat olmadığı, tüm yazışmalar ve sunulan belgeler nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesindeki şartların oluştuğunun tespit edilemediği, söleşmenin 9.maddesi ile sözleşmenin tek taraflı taraflardan birinin feshi halinde sözleme bedelinin%5 i oranında cezai şart talep edebileceği belirlendiği, mahkemece cezai şart talebi yerinde görülürse sözleşme bedeli 43.275.000 $x %5= 2.163.750 $ cezai şart bedeli hesaplandığı, dava tarihindeki TL karşılığının 3.921.147,75-TL olduğu, davacının herhangi bir zarara uğradığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre;taraflar arasında imzalanan 20/04/2011 tarihli “HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin konusunun davacıların ortakları oldukları … Enerji Üretim Limited Şirketi üzerinde kayıtlı bulunan 07/05/2007 tarihli EÜ/1197-4/861 lisans numaralı HES projesinin (Çeşmebaşı HES) ve bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün şirket hisseleri ile birlikte devri olduğu, sözleşmenin 3.1.4 maddesinde sözleşmenin imzalanması, ifa edilmesi ve devir işleminin tamamlanabilmesi için … Bankası ve EPDK dışında hiçbir resmi kurum veya özel kurumdan izin ve/veya onay alınmasına gerek olmadığı, 3.1.8. maddesinde şirketin yasalara uygun olarak kurulduğu, faaliyetini devam ettirdiği, … Bankasından HES’in yapımı sırasında kullanılan krediler sebebi ile bu bankaya verilen teminatlar ölçüsünde kısıtlamaların bulunduğunun belirtildiği, Sözleşmenin 3.4. maddesinde ön koşullar ve devir işleminin tamamlanması hususunun düzenlendiği, ön koşulların yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 6. maddesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, “Devir İşleminin Tamamlanması İçin Taraflar Tarafından Yerine Getirilmesi Gereken Ön Koşullar” başlıklı 3.4.1. maddesinde hisse devrinin maddede sayılan koşulların yerine getirilmesine tabi olduğu ifade edilerek; 3.4.2. maddesinde de alıcılar tarafından şirket ile … Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesinde, alıcılar tarafından talep edilecek değişikliklerin yapılması, kredi sözleşmesi uyarınca, devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken onay ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların terchinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılması ön koşul olarak hüküm altına alındığı, “Fesih ve Sona Erme” başlıklı 8. maddesinde sözleşmenin tarafların yazılı mutabakatı ile ya da hiç bir şüpheye mahal vermemek adına tarafların iyi niyetle gösterdikleri çabaya rağmen, kendilerine atfedilecek kusur olmaksızın devir işleminin resmi makamlar tarafından onaylanmaması halinde feshedilmiş olacağı, sözleşmenin 9. maddesinde ise taraflardan birinin sözleşmeyi belirtilen sebepler dışında tek taraflı olarak fesheder ya da üzerine düşen görevi kasıtla ya da ağır ihmalle yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirirse diğer tarafa sözleşme bedelinin %5 oranında cezai şart bedeli ödeyeceği düzenlendiği,
Davalı tarafından davacı şirkete hitaben gönderilen 09/08/2011 tarihli ihtarname ile, … Bankası A.Ş. tarafından şirket hisselerinin devralınması kapsamında yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiği, sözleşmenin 3.4. maddesindeki devre dair ön koşulların sağlanamamış olması dolayısıyla sözleşmenin devam etmesinin mümkün olmadığı ve bu sebeple uzatılması konusunda herhangi bir tadil talebinin bulunmadığı beyan edilmiş ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafın … Bankasına resmi bir başvurusunun olmadığı, … Bankası’nın 07.09.2020 tarihli cevabi yazısında Çeşmebaşı HES projesi ile ilgili bankalarına davalı … Holding AŞ tarafından 03.03.2011 tarihinde talep iletildiği,… Bankası’nın 07.09.2020 tarihli cevabi yazısı ekindeki belge fotokopilerine göre, … ile … … arasında … Enerji Ltd.Şti hisselerinin devralınacağı ve 44.000.000 $ alım bedelinin netleştiği, %25 ini özkaynak olarak ödeyecekleri ve kalan 33.000.000 $ kredi olacağının 10.03.2011 tarihli mailde belirtildiği, 04.03.2011 tarihli mailde ise 10 milyon sermaye konulacağı, satış bedeli 43.000.000 $ olursa ilave kredinin 11 milyon euro olması gerekeceği belki vadenin bir yıl uzaması gerektiğinin belirtildiği, 04.03.2011 tarihli TSKB nin mailinde 8 milyon euro olarak hesapladıkları tutarı alım bedeli netleşince 2-3 milyon daha arrılabileceklerinin belirtildiği, tüm yazışmalar ve sunulan belgeler nazara alındığında davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan cezaişart isteme koşullarının oluştuğu, sözleme bedelinin%5 i oranında cezai şart tutarının 43.275.000 $x %5= 2.163.750 $ olduğu, dava tarihindeki TL karşılığının 3.921.147,75-TL olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının zarara uğradığına dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 3.760.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar talebinin reddine dair davalı tarafın kazanılmış hakları da dikkate alınarak aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
3.760.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 256.845,60 TL karar harcının, davacı tarafça yatırılan 55.984,50 TL peşin harç ile önceki kararda hükmedilen 200.861,10 TL harcın davalı tarafça 09/10/2015 tarihli vezne alındısı ile ödenmesi sonucu alınmış olduğu anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 55.984,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 321,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.663,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.641,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 188,90 TL masrafın kabul ve ret oranına göre 0,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Önceki kararın sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın kazanılmış hakları da dikkate alınarak AAÜT uyarınca belirlenen 102.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraflara tebliğden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.18/11/2021