Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2023/741
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kayınpederinden faiz karşılığı borç aldığını karşılığında parça parça senet verdiğini senetleri faiziyle beraber ödediğini ancak 15/01/2023 keşide tarihli 15/04/2019 vadeli 17.000TL bedelli bononun davalı tarafından ciro edilerek …. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin devam ettiğini icra dosyasındaki alacaklının davalının kayınpederi ve aynı zamanda icra dosyasında diğer borçlu olduğunu haklarında tefecilik suçundan hüküm kurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle …. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ve dava dışı diğer borçlu …’dan alacaklı olduğunu müvekkilinin alacağı kambiyo evrakına dayalı ve senet ile ispatlı olduğunu davacı ve dava dışı …’ın borcunu ödemediğini müvekkilini sürekli oyaladığından … sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak borç ödenmediğini davacı icra takibini sürüncemede bırakmak , mal bırakmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığından bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, …. sayılı dosyasında icra takibinde icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemiyle acılan menfi tespit davası niteliğindedir.
…. sayılı dosyası incelenmiş davalı alacaklı … tarafından 06.05.2013 tarihinde davacı borçlu … ile dava dışı … aleyhine 15.04.2013 ödeme tarihli senede dayanarak 17.000,00TL asıl alacak ve 134,49TL işlemiş faiz ve 51,00TL komisyon olmak üzere toplam 17.185,49TL üzerinden takip yapıldığı takibin kesinleştiği ve alacağın tahsili için davacı borçlu … ‘ya ait gayrimenkullere haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu senet incelenmiş olup 15.01.2013 keşide tarihli 15.04.2013 vade tarihli 17.000,00TL bedelli senedin alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, alacaklı tarafından …ye ciro edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından … aleyhine tefecilik yaptığı ve kendisinden zorla senet aldığı iddiası ile şikayette bulunduğu, … aleyhine …. esas sayılı dosyası ile tefecilik sucundan dava açıldığı ve mahkemeci sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın …. 04.02.2021 tarih …. sayılı kararı ile bozulduğu , bozma üzerine …. 21.09.2023 tarih …. sayılı karar ile zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen ve kambiyo senedi vasfı taşıyan bononun illetten mücerret olması nedeniyle, alacaklı hamilin, söz konusu bonoyu hangi hukuki ilişki çerçevesinde edindiğini ispatlaması yükümlülüğü bulunmayıp, aksinin ispat yükü, davacı yana düşmektedir. Takip dayanağı bonoda davacı senedin keşidecisi, alacaklı ise senedi lehtar cirosu ile iktisap eden yetkili hamildir. TTK nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687/1 maddesi gereğince, kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Bu kuralın istisnasıda aynı fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre, hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebilecektir. Dava dilekçesinde alacaklı hamilin, iyiniyetli olmadığı ileri, alacaklı …’ın damadı olduğu ileri sürülmüş ise de davalı …’nin …’ın damadı olmasının onun kötüniyetli olduğu anlamına gelmediği gibi davacı tarafından senedin zorla imza ettirildiğinin ve …’ın tefecilik yaptığı kanıklanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 293,49TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 23,64TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 17.185,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip …
E İmza
Hakim …
E İmza