Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/378 Esas
KARAR NO : 2021/227 Karar
…
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü’nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, … Havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde … Havalimanında çalışmaktayken iş akdinin sona ermesi nedeniyle dava dışı Hüseyin Naral tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava ve bu kararın kesinleşmesi neticesinde … İcra Müdürlüğü’nün 2019/126 sayılı dosyasına Genel Müdürlüklerince yapılan ödemeye ilişkin tablonun sunulduğunu, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “…Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, ödenmiş olan toplam 16.485,44-TL’nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı …Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasından 11.416,25-TL, Perpa Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasından 5.069,19-TL olmak üzere toplam başlangıçta 16.485,44-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Türk Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işveren arasındaki bağıtlanan sözleşmede “kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işverene rücu edileceğine” dair açık bir hükme yer verilmemişse hiçbir ahvalde alt işverene rücu edilemeyeceğini, yasa koyucunun sözleşmede bu yönde hüküm bulunmasını rücu için “ön koşul” olarak öngördüğünü, asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işverenler arasında bağıtlanan sözleşmelerde “kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverenlere rücu edileceğine dair” açık bir hükmün yer alması koşulunun 11.09.2014 tarihinden önce asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işverenler arasında bağıtlanan sözleşmeler bakımından da kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında 11.09.2014 öncesi ve sonrası bağıtlanan sözleşmelerde “kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine” dair açık bir hüküm bulunmadığından dolayı her ihtimalde bu davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar gereğince 1.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, düzenlemede kamu kurum veya kuruluşlarının birbirine rücu edebilecekleri hallerin belirtildiğini fakat alt işverenlere rücu edilebileceğine dair olanak tanınmadığını, … … Müdürlüğü’nün 2019/126 E. sayılı dosyasına kayden açılan icra takibine ilişkin icra emrine karşı … İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması gerektiğini, zira davacı kuruluşun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/115 E. sayılı kararı ile hükmedilen işçilik alacaklarından sosyal sigorta ve vergi mevzuatı uyarınca kesilmesi lazım gelen sigorta primi, işsizlik sigortası primi, gelir vergisi vb. kesintiler yapılmaksızın gönderilmiş olan icra emrine karşı şikayet yoluna başvurması gerektiğini, davacı kuruluşun yasal ödevlerini yerine getirmemenin sorumluluğunu davalı şirkete yüklemeye çalıştığını, davacının faize faiz yürütmesinin ve avans faizini talep etmesinin de usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (hizmet alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan rücuen tazminat) İsteminden İbarettir.
… … Dairesi tarafından gönderilen 2019/126 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2017/115 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Dairesi 2019/126 sayılı 17.05.2019 tarihli dosya hesap raporunda, 13.765,61-TL Takipte Kesinleşen Miktarın 626,34-TL Tahsil Harcı Miktarı Bakiye Harç Oranı (4,55) 1.651,87-TL Vekalet Ücreti Miktarı – Tam 394,32-TL Toplam Faiz Miktarı 64,80-TL Masraf Miktarı + 16.502,94-TL Yekün Alacak 16.485,44-TL Yatan Para Miktarı 17,50-TL Bakiye Borç Miktarı olduğunu, Hükmün icrasının İstinaf Mahkemesi kararının kesinleşmesine kadar İcranın Geri Bırakılması için Tehir-i İcra talepli İstinaf yoluna başvurulduğu, ancak 17.05.2019 tarihinde İstinaf Mahkemesinin İstinaf talebinin reddine dair kesin kararı sonrasında … tarafından 16.485,44-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki özel güvenlik hizmeti alım işine ait sözleşmeler dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay …HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nin işçilik alacaklarından ötürü icra dosyasına ödemiş olduğu 16.485,44-TL’nin ödeme yapılan işçinin davalı şirketlerdeki çalışma süresine göre oranlanması neticesi talep edebileceği tutarların, 15.04.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında (256 gün) … Ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nde çalıştığı ve 256/616, 01.01.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında (360 gün) …Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nde çalıştığı ve 360/616 olmak üzere Ödenen 16.485,44-TL x 256/616 =6.851,09-TL’den davalı…, Ödenen 16.485,44-TL x 360/616 = 9.634,35-TL’den davalı …Güvenlik şirketlerinin sorumlu olabilecekleri belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, çalışma süreleri, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu hususları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 10.784,36-TL nin davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den, 5.701,07-TL’nin … ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 844,57-TL harcın kabul miktarları itibariyle 552,49 TL sinin davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den, 292,08 TL’sinin davalı … ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan toplam 962,34 TL’nin (harç,bilirkişi,tebligat) kabul oranları dikkate alınarak 626,61 TL’sinin davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den, 335,73 TL’sinin davalı … ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
4- A.A.Ü.T. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin kabul oranları dikkate alınarak 2.656,64-TL’sinin davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den,1.423,36 TL’sinin davalı … ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 990,00-TL’nin kabul oranları dikkate alınarak647,62-TL’sinin davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den,342,38 TL’sinin davalı … ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR