Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2021/148

Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkiline ait … plakalı araç 09.03.2019 tarihinde hasarlı kazaya maruz kalmış olduğunu, 0001-0210-23092260 numaralı poliçe ile 07.04.2018-07.04.2019 tarihleri arasında davalı … şirketinin kasko sigortalısı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan davalı … sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı aracın zararını ödemeye yanaşmaması üzerine … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını fakat davalının itiraz ettiğini, araçtan beklenilen faydanın sağlanamadığı ve aracın ayıplı olduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Kazanın alkollü bir sürücü yönetiminde iken meydana geldiğini, kaza yerini gören kamera kayıtlarının site yönetiminden istenmesi gerektiğini, araştırma raporunda bu kaza ile ilgili ciddi şüphelerin tespit edildiğini; davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davacının açmış olduğu iş bu Davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun kasko poliçesi gereği oluşan hasar ve faizi olmak üzere toplam 45.473,53 TL sı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Hasar dosya suretinin, kasko police suretinin ve sigortalı aracın tramer kayıtlarının getirtilmiş olduğu kaza tespit tutanağı içeriği ile aracı …’nın kullandığı görülmüştür.
Davalı talebi doğrultusunda kazanın gerçekleştiği mahalle ilişkin kamera görüntülerinin temini için … Evleri Site yönetimi ile yazışma yapılmış ise de kayıtların 25 gün süre ile saklanığı belirtilerek olay tarihine ilişkin kayıtların bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde içinde Nörolog bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmış raporda “…Trafik kazası tespit tutanağında kazanın 09.03.2019 saat 02:10 da olduğu ve sürücü …’nın saat 03:37 de 0,00 (SIFIR) promil, alkolsüz olduğu tespit edilmiştir. Kaza tutanağında kaza zamanı 9.03.2019 saat 02.10 olarak belirtilmiştir. Kişiden kişiye değişiklik göstermekle birlikte Widmark formülüne göre kan alkol düzeyinin saatte %15 oranında azaldığı göz önüne alınacak olursa; kaza saati olan 02.10 ile ölçüm saati olan 03.37 arasında geçen 87 dakika içinde düşen kan alkol seviyesi (87x 15/100)/60 = 0,21 dir. Araç sürücüsü …’nın Olay anındaki alkol düzeyi ise 0.21 promil olarak kabul edilse bile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi hükmü ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. Maddesi (b) Fıkrası 2. alt bendinde de; otomobil kullanan sürücülerin, kandaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanlarının araç kullanamayacaklarını hükme bağlanmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3 Şubat 1997 gün ve 5. İhtisas Kurulu 200 numaralı Karar metninin “4” numaralı paragrafında, alkol düzeyinin 1,00 Promilin üzerindeki sürücülerde araç sürmenin açıkça bozulacak derecede etkilendiği, bilgisine yer verilmiştir. Dava dışı sürücü …’nın, her ne kadar alkollü olduğuna dair bir tespit yapılamamış olsa da bu kişinin sürücü kabul edilmesi ve biran için kaza anında alkollü olduğu düşünülse dahi açıklanan nedenlerle yaptığı kazada alkol oranının kazaya münhasıran etkili olmadığı da ek olarak söylenebilecektir. Diğer yandan davalı taraf sürücü değişikliği iddiasında ise bu hususta kayda değer bir kanıt dosyaya sunulmadığı gibi; değişen sürücü varsa önce onun ispatı, ardından o sürücünün de zarar talebini bertaraf eden (alkollü veya ehliyetsiz halde araç kullanma) bir durumda araç kullandığının ispatı gerekecektir. Davalı tarafın bu yönde resmi veya bilimsel kanıtı sunmadığı görülmüş; dayanak alınan araştırma raporunun ise resmi kanıt olma vasfından uzak olduğu; Yüksek mahkeme kararlarında bu hususun sürekli derce edildiği anlaşılmakla tarafımızdan da itibar edilememiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarı 49.795,21 TL olarak hesaplandığı; Araç sürücüsü …’nın olay anında alkollü olduğuna dair kanıt olmamakla birlikte; biran için kaza anında alkollü olduğu kabul edilmesi varsayımı halinde dahi kaza saatindeki alkol düzeyi ise 0.21 promil olarak hesaplandığında dava dışı sürücü …’nın, yaptığı kazada alkol oranının kazaya münhasıran etkili olmadığı; Davalı taraf aksine bilgi olmamakla PGŞ gereği; kaza ile ilgili belgelerin kendisine ulaştığı ve bu nedenle hazırlandığı kabul edilen 14/03/2019 ekspertiz rapor tarihinden itibaren 10 iş günü sonrasında 30/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü hesaplandığında; Talep olunan 42.640,56 TL nin takip tarihi olan 17/06/2019 tarihine kadar hesaplanan avans faizi tutarı yıllık %19,50 den: 1.801,00TL olduğu …” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığı, söför değişikliği yapıldığı, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı aracın davalı tarafça kasko sigortası ile sigortalandığı , sigortalı aracın 09/03/2019 tarihinde sürücü … idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığı, araçta 49.795,21 TL. lık hasar oluştuğu, davalı tarafça aracı alkollü şahsın kullandığı, sürücü değişikliği yapıldığı oluşan hasarın teminat dışı kaldığı iddia edilmesine rağmen iddianın ispat edilemediği , olaydan kısa süre sonra …’dan alınan kan numunesi uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, bu bağlamda sigortalı araçtaki hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığı bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının …. Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 42.640,56-TL asıl alacak, 1.801,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 44.441,56-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 42.640,56-TL üzerinden %20 inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.035,80 TL nisbi harçtan peşin alınan 549,21 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.486,59 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, tebligat ve bilirkişi gideri) 2.991,21 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın yatırana iadesine,
A.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 6.577,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.