Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/375
KARAR NO : 2023/327

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.03.2014 tarihinde “…”, “…”, ve bu sözleşmelerle bağlantılı “…” ve “…” imzalandığını, sözleşmeler uyarınca; 15.03.2014 ve 15.03.2015 tarihleri arasında davalı şirketin işletmesinde bulunan bir adet helikopter ve bir adet uçağın müvekkili şirketin hangarında konaklayacağı konaklayacak uçak ve helikopter için sağlanacak hizmetlerin taraflarca imzalanan 12.03.2014 tarihli sözleşmelerde açıkça belirtildiği, sözleşme konusu uçak ve helikopterin müvekkili şirketin hangarında konakladığı ve sözleşme konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından sağlandığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf da bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin süresi 1 yıl olduğunu, taraflarca 1 yılın sonunda yeni bir anlaşma da yapılmadığını sözleşme süresinin bitimine müteakip davalı şirketin, …. Noterliği’nden 30.03.2015 tarihinde keşide ettiği … Yevmiye Numaralı ihtarname ile 01.04.2015 tarihi itibariyle hizmetlerden faydalanmayacağını ve hangar ve tahsis edilen ofisi kullanmayacağını belirterek sözleşme uyarınca aldığı hizmetlere ilişkin faturaların kesilip kendilerine gönderilmesini müvekkili şirkete ihtar ettiğini, müvekkil şirketin 23.03.2017 tarihinde; … ve Teknik Hizmet Bedeli olarak Aralık 2014 – Mart 2015 dönemi için aylık 6.820,00.-USD (6.750,00.-USD Sözleşme Bedeli + 40,00.-USD Havalandırma Hizmeti + 30,00.-USD ADSL Hizmetleri) ve Nisan 2015 bedeli olarak 200,00.-USD olmak kaydıyla toplam 27.480,00.-USD, … ve Teknik Hizmet Bedeli olarak Aralık 2014 – Mart 2015 dönemi için aylık 5.820,00.-USD (5.750,00.-USD Sözleşme Bedeli + 40,00.-USD Havalandırma Hizmeti + 30,00.-USD ADSL Hizmetleri)ve Nisan 2015 bedeli olarak 1.585,00.-USD olmak kaydıyla toplam 24.865,00.-USD, … Bedeli olarak 4.000,00.-USD olmak üzere Toplam 56.345,00,-USD tutarındaki hizmet bedelini davalı adına düzenlemiş olduğu fatura ile talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen e-faturanın davalı şirket tarafından reddedildiğini, dava tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 56.345,00.-USD tutarındaki alacağın 23.03.2017 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının … Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandan hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2014 – 15.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere; “…”, “…”, “…” ve “…” imzalandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olması itibariyle, davacı şirket ve müvekkili arasında yazılı olarak yeni bir sözleşme yapılmadığından, bahsi geçen işbu sözleşmelerin kendiliğinden sona erdiğini, davacı şirkete, …. Noterliği’nin 30.03.2015 tarihli ve … Yevmiye Nolu keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerin sona erdiği, 01.04.2015 tarihi itibariyle hangarı ve tahsis edilen ofisi/deponun boşaltılacağı ve sözleşmeler gereğince tanzim edilmeyen faturaların, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tanzim edilerek tarafımıza gönderilmesi hususlarının ihtar edilmiş olsa da, davacı şirketçe “e-Fatura” adı altında 23.03.2017 tarih ve … Nolu ticari fatura tanzim edildiğini, 213 sayılı VUK madde 231/5 gereğince faturanın hiç düzenlenmemiş sayıldığından davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, …. Noterliği’nin 28.03.2017 tarih ve … Yevmiye Nolu keşide edilen ihtarname ile de davacı şirketçe 23.03.2017 tarihinde tanzim edilen faturaya, süresi içerisinde tanzim edilmediğini bildirerek açıkça itiraz edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen faiz miktarının fahiş nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve protokoller dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraflar arasında,15.03.2014 – 15.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere; 12.03.2015 tarihli; “…”, “…”, “…” ve “…” imzalandığı, sözleşmeler ve protokoller uyarınca belirlenen 15.03.2014 – 15.03.2015 tarihleri arasında davacı tarafın üstlendiği edimini yerine getirmiş olduğu konusuna uyuşmalık bulunmamaktadır.
Davacı şirketçe 23.03.2017 tarihinde tanzim edilen 56.345,00.-USD tutarındaki fatura bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ve faiz oranı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafından keşide edilen …. Noterliğinin …yevmiyeli 30/03/2015 tarihli ihtarnamesinde; “…” sözleşmesinin yenilenmeyerek sona erdiği, … ve … de 1 yıl süreyle geçerli olması nedeniyle sona erdiği, sözleşme konusu hizmetleri almayacaklarını, 01/04/2015 tarihi itibariyle hangarı ve ofisi / depoyu boşaltacaklarını, Ekim 2014 ayından bu yana tanzim edilmeyen faturaların 7 gün içinde düzenlenerek gönderilmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından keşide edilen…. Noterliğinin … yevmiyeli 28/03/2017 tarihli ihtarnamesinde; 23/03/2017 tarihli … nolu faturanın yasal süresi olan 7 gün içinde düzenlenmediği gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmıştır.
Talimatla … Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı şirketin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait incelenmesinin yapmış olduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile olan cari bakiyenin 0,00 olduğu, dava konusu 23/03/2017 tarihli faturanın e fatura olarak düzenlendiği, faturanın davalı tarafça reddedildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; dava konusu edilen faturanın taraf defterlerinde kayıt altına alınmadığı, taraf defterlerine göre tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu,15.03.2014 tarihli … Sözleşmesinde; aylık ücret 6.750- USD,Adsl hizmet ücreti aylık 30-USD, Havalandırma hizmet ücreti aylık 40-USD, 15.03.2014 tarihli … Sözleşmesinde; aylık ücret 5.750-USD, Adsl hizmet ücreti aylık 30-USD, Havalandırma hizmet ücreti aylık 40-USD, 15.03.2014 tarihli … Protokolünde aylık ücret 750-USD,15.03.2014 tarihli Helikopter Hangarlama Protokolünde aylık ücretin 250-USD olarak kararlaştırıldığı,Taraf defterlerine göre davacının davalıya en son Ekim 2014 tarihinde fatura düzenlediği, fatura düzenlenmeyen 4 aylık dönem hizmet bedelinin (6.750+70+5.750+70+750+250-USD=)13.640-USD aylıkX4=54.560,00-USD olarak hesaplandığı, davalının davacıya gönderdiği ihtar tarihinden itibaren 7 gün içinde fatura düzenlenmemiş olması hususunun değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davalının ihtarnamesinde yer alan beyanı doğrultusunda sözleşmenin 01/04/2015 tarihinde sona erdiği, “15 günlük sürenin dikkate alınmadığı” yönündeki itirazı haklı yerinde olduğu, davacı yanca itiraz dilekçesinde tüm hizmetler için 15 günlük hizmet bedeli eklenmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, dava dilekçesinin 2. sayfasındaki taleple de bağlı kalınarak; … ve teknik hizmet bedeli olarak [4 x (6.750,00 + 40,00 + 30,00)] +Nisan 2015 dönemine kadar 200,00 USD = 27.480,00 USD, … ve teknik hizmet bedeli olarak [4 x (5.750,00 + 40,00 + 30,00)] + Nisan 2015 dönemine kadar 1.585,00 = 24.865,00-USD,
… bedeli olarak 4.000,00 USD olmak üzere toplam (27.480,00 + 24.865,00 + 4.000,00) = 56.345,00-USD alacak hesabı yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi kurulu ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava konusu faturanın tebliğine ilişkin belge sunulmamış, …. Noterliğinin … yevmiyeli 28/03/2017 tarihli ihtarnamesi ile 23/03/2017 tarihli fatura davalı tarafça iade edildiğinden fatura tebliği tarihi mahkememizce 28/03/2017 tarihi olarak kabul edilmiştir.
….Noterliği’nin keşide edilen 20.03.2015 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 15.03.2014 başlangıç tarihli … ve … ile 15.03.2014 başlangıç tarihli … ve … Protokollerinin de sona erdiğinin bildirildiği, aynı ihtarnamede 01.04.2015 tarihi itibariyle hangarı ve tahsis edilen ofisi/depoyu boşaltacaklarının bildirildiği,Ekim 2014 ayından ihtarname tarihine kadar ödemelere ilişkin tanzim edilmeyen faturaların ihbarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tanzim edilerek gönderilmesinin istenildiği, buna göre 01.04.2015 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller uyarınca davalının davacıdan hizmet aldığının ve ödenmeyen hizmet bedellerinin bulunduğunun davalının da kabulünde olduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın…ve teknik hizmet bedeli olarak [4 x (6.750,00 + 40,00 + 30,00)] +Nisan 2015 dönemine kadar 200,00 USD = 27.480,00 USD, … ve teknik hizmet bedeli olarak [4 x (5.750,00 + 40,00 + 30,00)] + Nisan 2015 dönemine kadar 1.585,00 = 24.865,00-USD,… bedeli olarak 4.000,00 USD, (27.480,00 + 24.865,00 + 4.000,00) olmak üzere toplam 56.345,00-USD davalı taraftan alacaklı olduğu,
Tarafların kabulünde olan sözleşme ve protokollerde; davalı tarafça yapılacak ödemenin faturanın tebliğinden itibaren 7 gün içinde bir defada döviz cinsinden ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan davacının 56.345,00-USD alacağına dava konusu 23.03.2017 tarihli faturanın tebliğ tarihi olan 28/03/2017 tarihinin 7 gün sonrası olan 05/04/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD cinsinden açılmış mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
56.345,00 USD nin 05/04/2017 tarihinden itibaren … bankalarının bir yıl vadeli USD cinsinden açılmış mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 21.933,93 TL harçtan peşin alınan 5.483,49 TL harcın mahsubu ile kalan 16.450,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 5.483,49 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 268,60 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.796,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 47.953,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.04/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza