Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/374 Esas – 2021/167
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/374 Esas
KARAR NO : 2021/167

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … İcra Müdürlüğü … numaralı dosyası ile talep edilen, takip çıkışı 4.765,40-TL tutarındaki alacağa ilişkin borçlunun itirazının iptali, % 20 inkâr tazminatı istemli olduğu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde konu ile ilgili olarak idari yargı yerinde dava açılmadan istemin doğrudan icra takibine konulmasının yasal olanak bulmadığı gerekçesiyle takibin iptali ileri sürüldüğünü, ancak davalı tarafın bu itirazı usul ve yasaya aykırı olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa 29.01.2019 tarihinde gidildiğini, … arabuluculuk nolu tutanak ile tespit edildiği üzere bir çözüme varılamadığını, dava konusu olayda bahsi geçen ve müvekkili sigortalısına ait mülke verilen zararın davalı tarafça karşılanması yasa ve içtihat gereği olduğunu, ekte sundukları ekspertiz raporuyla da davalının hasarı sabit olduğunu, itirazın iptali davasını açma gereği doğduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, yargıyı geciktirici bir niteliği de mevcut olmadığını, meydana gelen hasarın kalem kalem tespit edilmiş olduğunu, idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığının da çok açık bir şekilde ekspertiz raporlarıyla sabit olduğunu, takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğinden dolayı davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının, … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı taraftan sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüş, sigortalı … tarafından düzenlenilen 03/02/2016 tarihli acil müdahale hasar tespit tutanağının tetkikinde Serinevlen site yönetimi adına çalışma yapan yönetim çalışanlarının kanalizasyon çalışması sırasında doğalgaz hattına zarar verdiklerinin tespit edildiği görülmüştür.
Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
… Doğalgaz’a yazılan müzekkereye verilen 12/06/2020 tarihli cevapta bahse konu adreste Serinevler Site Yönetimi tarafından kanalizasyon çalışması yapıldığı ,çalışma esnasında doğalgaz boru hattına zarar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
…ye yazılan müzekkrereye verilen 15/09/2020 tarihli cevapta belirtilen tarihte,belirtilen adreste herhangibir içme suyu veya kanalizasyon çalışması yapılmadığının belirtildiği,Aykomeden yazalın yazıya verilen 19/11/2020 tarihli cevapta kazı çalışmaları için refakatçi talep edilmediğinin belirtildiği görülmüşütür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı sigortalıya (…) ait doğalgaz boru hattına verilen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafın savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Dava dışı …’a ait boru hattının davacı tarafça sigortalandığı, 03/02/2016 tarihinde meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya 4.324,00 TL ödemede bulunulduğu, ancak boru hattındaki zarara dava dışı …. Site yönetiminin kanalizasyon çalışmasının sebep olduğu, bu tarihte davalı … çalışmasının bulunmadığı, sigortalı …’a ait 03/02/2016 tarihli acil müdahale hasar tespit tutanağı,… Doğalgaz’a 12/06/2020 tarihli cevabı,… cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.74 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Bakiye vansın hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.