Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/364 Esas – 2021/752

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2021/752
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARYAZ.TRH. : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu … Döviz Ticaret A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesine kefil olan dava dışı … tarafından ödenmeyen kredi borcu olan 38.000-TL’nin 04.12.2008 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı banka lehine teminat olarak verilen … Plaka sayılı araç üzerine kurulan rehin hakkına ödeme tutarında halef olduğunu, bankanın da göndermiş olduğu …yevmiye numaralı ihtarname ile bu durumun taahhüt edildiğini, ancak kredi borcunun ödenmesinin ardından 12.02.2009 tarihinde rehinin kaldırılmasının ardından aracın 3. kişiye satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin tahsilini talep ettiği Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından açılan davanın reddedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.07.2012 gün ve 2011/4999 E., 2012/11652 K. sayılı ilamı ile bozulmasına hükmedildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesinin ….sayılı ilamı ile direnme kararı verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/11-2426E., 2015/1540K. sayılı ilamının ardından yargılamaya Ankara … Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile devam edildiğini, yerel mahkemeye sunulan 04.10.2016 tarihli dilekçe ile başlangıçta 1000-TL olarak talep edilen alacak miktarının 37.000TL artırılarak davanın ıslahı yoluna gidildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesinin …sayılı ilamı ile, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı belirtilerek 1000TL’nin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, ıslah talebinin reddi nedeniyle hükmedilmeyen 37.000TL tutar bakımından temyiz yoluna başvurulduğunu, zamanaşımından kaynaklı hak kaybına uğramamak adına Ankara … Ticaret Mahkemesi …dosyadan 37.000TL’nin tahsilinin talep edildiğini, söz konusu davanın 2018/204E. sayılı ilam ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2018/2480E., 2019/21K. sayılı dosyasıyla kesinleştiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2871 E., 2019/1915K. sayılı ilamı ile onanmasına hükmedildiğini, banka tarafından verilen taahhütnameye rağmen rehin hakkının ihlal edildiğini beyan ederek 37.000TL’nin 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Müvekkili ile … arasında diğer kredi sözleşmesinden ayrı olarak taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi bulunduğunu, asıl borçlu …’e ait araç üzerine bu sözleşmeye istinaden banka lehine rehin tesis edildiğini, bu alacağın ödenmesi üzerine rehnin kaldırıldığını, anılan kredi borcunun davacı tarafından ödenmediğini, davacının ödemesinin … Döviz Ticaret A.Ş’a verilen kredi borcuna ilişkin olduğunu, davanın reddini.., ” talep ettiği ıslah dilekçesi ile davanın zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin tetkikinde Davalı banka ile dava dışı … Döviz Ticaret AŞ arasında 06.06.2006 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği dava dışı …’in müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu görülmüştür.
…yevmiye numaralı İhtarının tetkikinde Davacı banka tarafından … Döviz Tic. AŞ, …, …, …’e gönderilen ihtarnamede, 07.06.2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığından borcun muaccel hale geldiği, 30.761,24TL toplam borç tutarının ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan, davalı banka şubesi hesabına 04.12.2008 tarihinde “‘Alacaklı … Döviz- Gönderen … ” açıklaması ile 32.500TL, “…”, açıklaması ile 2.500TL, “… Döviz Vekalet Ücreti “açıklaması ile 3.000TL, “… Döviz Ödeme ’’açıklaması ile 8.552,26TL, “… Döviz Ödeme ’’açıklaması ile 23.947,47TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen 37.600TL tutarlı Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin tetkikinde , sözleşmede kefil olarak sadece … yer aldığı dava dışı …’in maliki olduğu … Plakalı araç üzerinde 03.05.2006 tarih ve 550 sayı ile rehin tesis edildiğinin, …’e söz konusu kredi borcunun kapatılmasıyla 12.02.2009 tarihinde 414 sayılı fek yazısı verildiği görülmüştür.
…yevmiye numaralı Davacı banka tarafından … ve …’na gönderilen ihtarnamede, 04.05.2006 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığından borcun muaccel hale geldiği, 19.924,65TL toplam borç tutarının ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı belirtildiği görülmüştür.
…yevmiye numaralı Taahhütnamesinde; ‘’Bankamız ile … Döviz Ticaret AŞ arasında imzalanan Ticari kredi sözleşmesine kefaleti dolayısıyla kefil … tarafından ödenmeyen 38.000TL lik kredi borcunu Bankamıza üçüncü kişi sıfatı ile (… tarafından 04.12.2008 tarihinde) ödemiş olduğunuzdan Bankamızın söz konusu alacağının teminatını oluşturan … Plaka Nolu Araç üzerinde bankamız lehine tesis edilmiş reshin hakkına yapmış olduğunuz ödeme tutarı 38.000TL için Borçlar Kanunun 496.maddesi uyarınca kanunen halef olduğunuzu beyan ederiz. ” denildiği görülmüştür.
Ankara …. Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyasının tetkikinde davacısının Mikail Nacar davalısının …Bankası ,dava konusunun alacak olduğu, davalı bankadan genel nakdi kredi sözleşmesi ile kredi alan … Döviz Ticaret A.Ş.’ye kefil olan dava dışı … tarafından ödenmeyen kredi borcu olan 38.000 TL’nin 04.12.2008 tarihinde ödendiğini, bu ödeme nedeniyle davacının halef olduğu ve bankanın da göndermiş olduğu 19.12.2008 tarihli taahhütname ile bu durumu benimsediği, 12.02.2009 tarihinde rehinin kaldırılmasının ardından aracın 3. kişiye satıldığı, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nın tahsilini talep edildiği ilam ile “….’e ait araç üzerindeki rehin kaydının davalı banka ile … arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesi nedeniyle konulduğu, her ne kadar banka tarafından … Tic. A.Ş’ne verilen kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle araç üzerindeki rehine davacının halef olduğuna dair taahhütte bulunulmuş ise de taahhütnamedeki beyanların rehin kaydına uygun olmadığı, davacının ödeme dekontunda da Ödemenin … Tic. A.Ş. borcuna mahsuben yapıldığının belirtildiği, davacının dava dışı … veya onun adına taşıt kredisi nedeniyle bir ödemesinin bulunmadığı, taahhütnamenin maddi hataya dayalı olduğu, davacının yaptığı ödeme ile araç üzerindeki rehin hakkına halef olmadığı anlaşıldığından davanın reddine” karar verildiği kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2011/4999 E,2012/11652 K sayılı ilamı ile “… “Bir güven kurumu olarak basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar BK ’nun 99/2 maddesi uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kayankanan hafif kusurlarından dahi sorumludur. Buna göre, davacı ödemiş olduğu kredi borcunun rehinle temin edildiğine güvenerek ödeme yapmış olup, davalı banka bu rehine BK’nun 496.maddesi uyarınca davacının halef olduğuna dair beyan ve taahhütte bulunduktan sonra bu borcun teminatının olmadığını, rehnin başka bir borç için verildiğini ileri süremez. Bu durumda, mahkemece, davalı bankanın bu eylemi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmektedir.” denildiği,Ankara … Ticaret Mahkemesinin …,2013/69 K sayılı ilamı ile eski kararda direnildiği,direnme üzerine ilamın Yargıtay Hukuk Genel Kurumunun 2013/11-2426 E,2015/1540 K sayılı ilamı ile “…Davaya konu taahhütnamede, davalı banka tarafından davacı M.. N ..’a hitaben noterde 19.12.2008 tarihinde düzenlenmiş olup, davacının 38.000,00 TL tutarındaki ödemesi nedeniyle alacağın teminatı olduğu belirtilen … plakalı araç üzerine banka lehine tesis edilen rehin hakkına BK 496. maddesi uyarınca davacının halef olunduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.Bu taahhüdü veren bir banka olup, bir güven kurumu olarak basiretli tacir gibi davranması gerekir ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır. Verdiği bu taahhüt altındaki imzası kendisi açısından bağlayıcıdır. Bu nedenle de 07.06.2006 tarihli “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” ile “03.05.2006 tarihli taşıt kredi sözleşmesinin ” farklı olduğunu, taşıt kredisi için …’in maliki olduğu … plakalı araç üzerine banka lehine rehin tesis edildiğini, genel kredi sözleşmesi için verilen rehin olmadığını belirterek direnme gerekçesinde yer aldığı şekliyle de bu taahhüdün banka kayıtlarına uymadığını, hataen verilmiş olduğunu söyleyerek imzasının getirdiği sorumluluktan kurtulması mümkün değildir. Bu aşamada hemen belirtilmelidir ki, dava, davalının bu taahhüdüne aykırı davranışı nedeniyle zarar oluştuğu iddiasına dayalı olduğundan, doğal olarak davalı bankanın araç üzerindeki rehini kaldırmasının davacı yönünden var olan bir hakkın ihlali ve zarara neden olması durumunda tazmini gereken bir tazminattan bahsedilebilecektir. Bu husus bozma ilamında da isabetli bir şekilde vurgulanmış olup, davalı bankanın bu eylemi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zarar miktarı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi ger ekmektedir.O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. ” denildiği, mahkemenin … K sayılı ilamı ile “…noterde düzenlenen davaya konu taahhütnamenin davalı banka yönünden bağlayıcı olduğu, davalı bankanın taahhüdüne rağmen araç üzerindeki rehnin kaldırılmasından dolayı davacının hakkının ihlali nedeni ile zarar uğramasının kaçınılmaz olduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edildiğinden ıslah talebinin yerinde bulunmadığı, bozma ilamında zarar miktarı tespit edilmesi gerekliliğine vurgu yapılmış ise de rehne konu aracın değerinin dava değeri 1000TL den fazla olacağından bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1000TL’nin tahsiline” karar verildiği Yargıtay Hukuk Dairesinin 2017/2871 E.. 2019/1915K. sayılı, 07.03.2019 tarihli ilamı ile “… Davacı vekili, davalı bankadan genel nakdi kredi sözleşmesi ile kredi kullanan dava dışı … Döviz Tic. A.Ş. ‘ye kefil olan dava dışı … tarafından ödenmeyen kredi borcu olan 38.000 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın teminatı olan …’e ait araç üzerinde banka lehine tesis edilen rehin hakkına bu ödeme nedeniyle müvekkilinin halef olduğunu, bankanın da göndermiş olduğu taahhütname ile bu durumu benimsediğini, rehinin kaldırılmasının ardından aracın üçüncü kişiye satıldığını. müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nın tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra ıslah dilekçesi ile toplam 38.000 TL ‘nın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile … arasında diğer kredi sözleşmesinden ayrı olarak taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi bulunduğunu, asıl borçlu …’e ait araç üzerine bu sözleşmeye istinaden banka lehine rehin tesis edildiğini, bu alacağın ödenmesi üzerine rehinin kaldırıldığım, anılan kredi borcunun davacı tarafından ödenmediğini, davacının ödemesinin … Döviz Tic. A.Ş.’ne verilen kredi borcuna ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, noterde düzenlenen dava konusu taahhütnamenin davalı banka yönünden bağlayıcı olduğu, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir…” denilerek kararın onandığı ,kararın taraflara en son 01/04/2019 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesi 2017/102E.,2018/204K. sayılı ilamının tetkikinde “… Dava, davacının dava dışı … Döviz A Ş’nin borcunu ödemesinden sonra borcun teminatı olarak verilen rehinli araçla ilgili olarak banka tarafından davacıya halef olduğuna dair taahhütte bulunulmasına rağmen rehnin devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir….Davacı yanca iş bu davanın konusu yapılan 37.000TL Ankara … Ticaret Mahkemesinin …dosyası kapsamında ıslah ile artırılan bedel olup, mahkemece ıslah edilen bölümün reddine karar verilmiş, karar ıslah eden davacı vekili tarafından kesinleşmiş olup halen kesinleşmemiştir …Davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1-1 maddesi ve 115. maddesi gereğince görev yönünden dava şartı yokluğunda usulden reddine” karar verildiği ,kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bam 21.Hukuk Dairesi 2018/2480E., 2019/21K. sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11/11/2020 tarihli 73067245-250.04-E.302056 sayılı yazısında, dava konusu … Plakalı aracın, 04/03/2009 tarihinde 23.000 TL bedelle ihale yoluyla satıldığının, satış bedelinden 4.088,96 TL aracın aynından doğan MTV borcu, 1.600- TL otopark ücreti ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
İcra dosyaları,sözleşmeler getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,rapor ve ek rapor alınmış eksikliklerin giderilmesi üzerine alınan ek raporda “Davacı vekili dava dilekçesinde, 37.000 TL’nin 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11/11/2020 tarihli 73067245-250.04-E.302056 sayılı yazısında, dava konusu … Plakalı aracın, 04/03/2009 tarihinde 23.000 TL bedelle ihale yoluyla satıldığı, satış bedelinden 4.088,96 TL aracın aynından doğan MTV borcu, 1.600- TL otopark ücreti ödendikten sonra kalan tutarın 17.311,04 TL olduğu, görülmektedir. Sayın Mahkeme takdirine bırakılarak, kalan 17.311,04 TL’nin talebe istinaden 04/10/2016 tarihi ile 10/07/2019 tarihi arası işleyecek avans faiz ile yapılan hesaplama sonucunda, 6.445,04 TL avans faizi ile toplam 23.756,08 TL olduğu, ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı banka tarafından halef olduğuna dair taahhütte bulunulması üzerine dava dışı … Döviz A Ş’nin borcunun ödemesinden sonra borcun teminatı olarak verilen rehinli aracın tarafına devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı Bankanın Ankara ..Noterliğinin … yevmiye numaralı Beyan ve Taahhütnamesi ile ” dava dışı … … A.Ş. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine kefaleti dolayısıyla kefil … tarafından ödenmeyen 38.000,00 TL’lik kredi borcunun bankaya üçüncü kişi sıfatıyla ödendiğinden bankanın söz konusu alacağının teminatını oluşturan … plaka sayılı araç üzerinde banka lehine tesis edilen rehin hakkının yapılan ödeme tutarı için BK’nun 496.maddesi gereğince kanunen halef olduğunun” davacıya beyan ve taahhüt edildiği, Noterde düzenlenen taahhütnamenin davalı banka yönünden bağlayıcı olduğu, bir güven kurumu olan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmak ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda bulunduğu, davalı bankanın taahhüdüne rağmen davacıya araç üzerindeki rehini devretmeden, kaldırılması üzerine aracın vergi borçları nedeniyle vergi dairesince 23.000 TL bedelle ihale yoluyla satıldığı, satış bedelinden aracın aynından doğan MTV borcu 4.088,96 TL ve otopark ücreti borcu 1.600- TLnin düşülmesinden sonra davacının 17.311,04 TL zararının oluştuğu, zararın 1.000,00 TL kısmının Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı, davacının karşılanmayan bakiye 16.311,04-TL’si zararının kaldığı, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … K sayılı, Yargıtay Hukuk Dairesinin 2017/2871 E.. 2019/1915K. sayılı,Ankara … Ticaret Mahkemesi …. sayılı ilamları,… yevmiye numaralı Beyan ve Taahhütnamesi bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taahhüdün konusunun, davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı olması, kefilin kredi sözleşmesinden doğan haklarının noter taahhüdü ile kurulan taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya geçtiği, Kredi sözleşmesi ve taahhüt sözleşmesinden doğan borcun ; eski BK’nun 125. (yeni BK.146) maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, … Ticaret Mahkemesin de açılan dava, Ankara … Ticaret Mahkemesi 2017/102 E. açılan dava ve verilen her hakim kararı ile BK’nun 133,135 (yeni BK.154, 156) maddeleri uyarınca zaman aşımın kesilip yeniden işlemeye başladığı ve dava tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleşmediği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
16.311,04-TL’sinin 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 1.114,20 TL harçtan peşin alınan 681,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça talimat, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 1.671,00 TL si yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 736,57 TL sinin ve dava açılışında ve ıslahla harç olarak yatırılan 682,67 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,red edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021