Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2023/304

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARYAZ.TRH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 23.05.2018 tarihli inşaat sözleşmesi ile … Şube Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan içme suyu şebekelerinin davalı şirketçe gösterilecek …ilçesi ile … ilçesi … mahallesinde bulunan … cadde ve sokaklara içme suyu inşaatı sağlamayı üstlendiğini, …ile … içme suyu işleri için geri dolgu malzemesi kazı alanına müvekkili şirket tarafından yükleme hariç yapıldığını, … işi için başlangıçtan itibaren geri dolgu malzemesinin kazı alanına değil söz konusu köy girişindeki kazı alanına daha sonra ise karşı mahalledeki döküm alanına müteahhit tarafından getirildiğini, geri dolgu malzemesinin yükleme ve taşıma dahil olarak 3 km taşındığını, bu işlem için araç kiralama, yakıt gideri, 11000 ton geri yükleme malzemesinin taşıma ve yüklemesi olmak üzere toplam 112.552,00 TL + KDV ödediklerini, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığında çek keşide edildiğini, ancak 30.11.2018 tarihli çekin hak edişinin muhatap tarafından zamanında müvekkili şirkete ödenmemesi nedeni ile işçilere ödeme yapılamadığını ve işin durdurularak 2 günlük iş kaybı yaşandığını, iş kaybı sonucunda üç makine için 1.800,00 TL + KDV ve işçilik giderleri olmak üzere toplam 3.164,00 TL zarara uğradıklarını, muhatap şirketin ödemeleri kararlaştırılan zamanda yapmaması nedeni ile 31.03.2019 tarihli 51.408,00-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 60.000,00-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 106.000,00-TL bedelli çekleri bozdurulduğunu ve bu nedenle 9.183,00-TL zarara uğradıklarını, daha önce yapılan kalitesiz bypass nedeni ile 22.10.2018 tarihinde kanalın açılarak yeni bypass malzemesinin nakledildiğini ve kanalın tekrar kapatıldığını, bu işlem için 1.888,00-TL ödeme yaptıklarını, daha sonra …’de bulunan 676 metrelik işin de tamamlandığını ancak 12.168,00-TL + KDV bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin …’ta 3020 metre …’de 4700 metre iş yapmasına karşın diğer taşeronlara ödenen %20’lik fiyat farkının kendilerine ödenmediğini, …’ta yapılan işlem için 16.912,00- TL + KDV …’de yapılan işlem için ise 25.753,00-TL + KDV alacaklı olduklarını, bunların haricinde …’de yapılan 4500 metrelik iş için 144.000,00-TL, 4700 metrelik iş için 150.400,00-TL, 600 ton hafriyat nedeni ile 7.200,00-TL, 2 adet maslak kullanılması nedeni ile 12.000,00-TL, 30 adet brançman kullanılması nedeni ile 6.000,00-TL, …’ta yapılan 580 metrelik iş için 16.240,00 TL, 3020 metrelik iş için 84.560,00-TL, 4618 ton hafriyat için 34.635,00-TL olmak üzere toplam KDV dahil 536.941,30-TL masraf yaptıklarını ancak bu bedelin de ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini ifa ettiğini gerekli hesaplamaları yaparak 30.01.2019 tarihli davalıya gönderdikleri mail ile bu hususları bildirdiklerini ancak geri dönüş alamadıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 30.09.2018 tarihli 90.000,00-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 35.000,00-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 60.000,00-TL bedelli, 31.11.2018 tarihli 106.000,00-TL bedelli, 31.03.2019 tarihli 51.408,00-TL bedelli çekler verildiğini, eksik ödemelerin yapılması davalı yana için …. Noterliği kanalı ile 13.02.2019 tarih … no’lu ihtarname gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 10.000,00-TL’nin tahsiline…, “karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… yetki itirazı ile birlikte davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve davacının hak ettiğinden fazla bir bedel aldığını, davacının sözleşmeyi gerektiği gibi ifa etmediğini, yarım bıraktığını ve iş tamamlanmadan şantiyeyi terk ettiğini, eksik işler, test ve kontrollerin müvekkili tarafından yapıldığını, kazı malzemesi nakli ve dolgu malzemesi nakli için bedellerin ödendiğini, hak ediş raporlarında bu durumun belirgin olduğunu, yapılan işler ve metrajların karşılıklı imzalandığını, birim fiyat cetveli uyarınca da ödemesinin yapıldığını, akdedilen sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, davacının 3 ayda bitirmesi gereken işi 7 ay sonunda sözleşme gereğince kontroller ve testler yapılmadan eksik olarak bıraktığını, sözleşmede davacının tam ve eksiksiz olarak işin kesin kabule kadar yapılması halinde hak edişinin hesaplanacağının ve gecikilen her gün için % 005 oranında gecikme cezası ödeyeceğinin açıkça belirtildiğini, bilirkişi incelemesi ile davacı yanın alacaklı çıkması durumunda gecikme cezasının da hesaplanarak takas mahsup defini ileri sürdüklerini, davacının yaptığı fazladan bir iş olmadığını, plan ve proje ölçütlerine göre yapılmayan zamanında tahkik ve tespit yapılmayan hak edişlerin davacıya ödenmeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı… (…) ile davalı … Müh. İnş. Har. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. & … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (…) arasında düzenlenilen 10.08.2017 tarihli … Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımının Yapılması İşine Ait Sözleşme suretinin ve 12 adet hak ediş raporunun getirtildiği görülmüştür.
Dosyamızın tarafları arasında düzenlenilen 23.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin tetkikinde Taşeron hak edişinin hesaplanması başlıklı 8.maddesinde;”İş bu Taşeron Anlaşması bedeli işlerin, iş bu taşeron anlaşması ve ek dokümanlarına uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla ve şartnamedeki esaslar çerçevesinde periyodik tamiratların yapılması ile kesin kabule kadar doğacak işçilik hatalarının tamamı taşerona ait olacaktır. Taşeron hak edişi bu şekilde hesaplanacaktır. Taşeron imalat miktarları ek birim fiyat teklif cetvelinin çarpılmasıyla netice bulunacaktır. Taşeronun müteahhit’e teminat mektubu verilmesi halinde, kesin teminat kesintisi kendisine iade edilir. Taşeron tarafından tamamlanan ve müteahhit ile işveren tarafından onaylanan işlerin toplamı yukarıda belirtilen bedel ile çarpılıp hak edişlere değerlendirmelere alınacaktır. Taahhüdü yerine getirilmesi gereken her türlü mobilizasyon giderleri, makine, yakıt, yükleme, boşaltma dahil inşaat sahası içi ve dışı her türlü nakliye, şantiye tesisi, araç gereç, ekipman her türlü zemin ve mevsim şartları ve bunlardan dolayı çalışılmayacak süreler, her türlü genel giderler, dolaylı giderler, her türlü vergiler, harçlar ve fonlar ve burada zikredilmeyen diğer hususlar taşeron anlaşması bedeline dahildir. İşin kapsamında bulunan borular, vanalar ve gerekli tüm atanşmanlar ve boru altı üstü gömlekleme ile hendek dolgusunda kullanacak ocak malzemesi ana yükleyiciye aittir. Metrajlarda oluşabilecek artış veya azalışlardan kesin miktarlar tutanakla belirlenip sözleşme eki keşif cetvelindeki birim fiyatlarla çarpılarak düzenlenecektir.”, İşin süresi başlıklı 9.maddesinde; “İşin süresi yer tesliminden itibaren 100 gündür. Taşeron işleri iş bu anlaşma ekindeki iş programında öngörülen ilerleme hızına göre, iş programında belirtilen tarih, süre ve ara temrinler içerisinde yapacak, tamamlayacak ve bakımını yapacaktır. Bu sürelere her türlü kötü hava şartları ve her çeşit resmi ve yerel tatiller nedeniyle çalışılmayacak günler dahildir. İşin süresi ancak Müteahhit’in süre uzatımı alması halinde ve bunların Taşeron’un işlerine etkileri oranında uzatılabilecektir.”, Hak ediş ödemeleri başlıklı 28.maddesinde; “Taşeron’un ay sonuna kadar gerçekleştirilen işlerini gösteren o aya ait hak ediş işbu anlaşmadaki birim fiyatlarla çarpılarak ve işveren tarafından onaylanarak Müteahhit aylık hak edişine dahil edilen miktarlara ve uygulamalara paralel olarak Müteahhit vekili şantiye şefi tarafından her ayın 15’inde düzenlenecektir. Müteahhit bu hak edişi kontrol edip ödeme açısında nihai hale getirecektir. Müteahhit tarafından onaylanmayan işler Taşeron aylık hak edişine dahil edilmeyecek; bu miktarlar dışında ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Taşeron’a hak ediş ödemesi, Müteahhit’in onay verdiği metrajlar doğrultusunda her ayın 15’i itibariyle yapılacak Taşeron her ayın 15’inde faturasını kesip 45 günlük çek alacaktır. Bununla birlikte ilk hak ediş ve nakit tek sefere mahsus olmak üzere Taşeron hesabına yatırılacaktır. Hak edişler Taşeron tarafından temlik edilmeyecek, edilmişse geçersiz sayılacaktır. Taşeron’a ihzarat ödemesi yapılmayacaktır. Plan ve projelerdeki ölçütlerine göre yapılmayan ve sonradan tahlil ve tespiti mümkün olmayacak işler için gününde tutulacak rölevedefteri ya da tutanakların geçirildiği ataşmanları Taşeron tarafından eklenmemiş olan hak edişler Müteahhit’çe onaylanmayacak ve ödenmeyecektir.”, düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen …. Noterliğinin 05.02.2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarname’si “Müvekkil ile aranızda imzalanan 23.05.2018 tarihli … İdare ile olan inşaat sözleşmesi gereğince müvekkil firmanın zararlarına ve yapılan işle ilgili olarak kesin hak edişin yapılması taleplerine ilişkin … adresine 30.01.2019 tarihi ile gönderilen e-mail mesajına hiçbir cevap alınamamış ve yapılan tüm telefon görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamamıştır. Müvekkilin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen tarafınızdan müvekkile bir dönüş yapılmadığı gibi yapılması gereken ödemelerde yapılmamıştır. Hal böyle iken işbu ihtarnameyi çekme zarureti hasıl olmuştur… Yukarıda kalem kalem açıklanan eksik ödemelerin bu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde ödemeniz, aksi takdirde yükümlülüklerinizi yerine getirmediğiniz için hukuki ve cezai sorumluluğunuz nedeniyle doğacak zararların tazmini için kanuni yollara başvuracağımız tarafınıza ihtar olunur.” denildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “… Davalı yanın ticari defterlerinde, gelir/gider kayıtlarını 10’ar günlük aralıklarla kayıt altına aldığı, gider kayıtlarına bakıldığında bu giderlerin kargo, nakliye, işçilik, kira giderleri kapsamında olduğu, davalı yanın davacı yana 01.01.2020 tarihi itibariyle 2.688,00 TL borçlu gözüktüğü, 10.01.2020 tarihli virman kaydıyla ile bu bakiyenin …nolu …hesabına aktardığı, Netice itibariyle, davalının incelenen kayıtlarına göre davacı yana 01.01.2020 tarihi itibariyle cari hesap olarak 2.688,00 TL borçlu gözüktüğü, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin teknik yönden yapılacak inceleme ile açıklığa kavuşturulabileceği sonuç ve kanaati edinilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları ,davalının defter kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 24/12/2021 tarihli raporda “…Davacının 2018 yılı yevmiye açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerinde yaptırıldığı, işlemlerin yevmiye defterleri sayfalarının tasdikli ön yüzlerine yapılması gerekirken sayfalarının arka yüzlerine yapılan kayıtların kanuni deftere yapılmış kayıt olarak değerlendirilmesi ve davacı lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,Davacının 2019 yılı yevmiye ticari defteri açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı, defterlerin kendi içinde birbirini doğruladığı, usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil edebileceği, Davalının ticari defterlerine göre; davalının davacıya 01.01.2010 tarihi itibariyle cari hesap olarak 2.868,00 TL davacıya borçlu olduğu, Davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının 2018 ve 2019 yıllarında davalıya 7 adet olmak üzere toplam 506.799,84 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının 346.408,00 TL ödeme yaptığı davacının 2018 ve 2019 yıllarında davalıya 7 adet olmak üzere toplam 506.799,84 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının 346.408,00 TL ödeme yaptığıve bu itibarla (506.799,84 – 346.408,00) = 160.391,84 TL alacaklı olduğu, Davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, çelişkinin nedeninin; Kesilen faturalar yönünden; Davacı tarafından, davalıya düzenlenen fatura miktarı 506.799,84 TL olduğu davalının ticari defter kayıtlarında 505.096,00 TL olduğu (506.799,84 – 505.096,00) = 1.703,84 TL fark olduğu, farkın; davacı tarafından 06.09.2019 tarihinde düzenlen … seri nolu 1.703,84 TL miktarlı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynakladığı, Ödemeler yönünden; Davacının ticari defter kayıtlarında, davalı tarafından yapılan ödeme miktarı 346.408,00 TL iken, davalının ticari defter kayıtlarında 505.096,00 TL olduğu (346.408,00 – 505.096,00) = 158.688,00 TL fark olduğu, farkın; davalı tarafından 30.09.2018 tarihinde 106.000,00 TL ve 02.01.2109 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 156.000,00 TL’lik ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, Davalı tarafından iddia edildiği gibi işin yarım bırakıldığı ve davacının şantiyeyi terk ettiği yönünde hiçbir belge ve kayda rastlanılmadığı, Davacının geri dolgu malzemesinin yükleme ve taşıma işlemi için araç kiralama, yakıt gideri 112.552,00 TL + KDV ödediği, davalının ödemeyi zamanında yapmaması nedeni ile işin durdurulduğu ve bunun sonucunda 1.800,00 TL + KDV ve işçilik giderleri olmak üzere toplam 3.164,00 TL zarara uğradığı, daha önce yapılan kalitesiz bypass nedeni ile tekrar bypass işlemi için 1.888,00 TL ödeme yaptığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir kayda yahut belgeye rastlanılmadığı, Davalı tarafından zamanında yapılmayan hak ediş ödemeleri nedeni ile davacının davalıdan (6.083,00 + 2.373,00) = 8.466,00 TL talep edebileceği” belirtildiği görülmüştür.
Taraf itirazları üzerine alınan 18/08/2022 tarihli ek raporda “Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının önceki raporda yer verilen tespit ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı önceki görüş ve kanaatin aynen korunduğu, Davacının 1.703.84 TL miktarlı faturayı davalıya tebliğ ettiğini kanıtlaması halinde 4.391.84 TL aksi durumda 2.688,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmakla,” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 12/31/2018 tarihli … inşaat tarafından yatırılan Takastan gelen çek tahsiline ilişkin 50.000,00 TL lık … ‘e ait dekont ve defter kaydı ibrazı ile yapılan itirazı üzerine alınan 19/01/2023 tarihli ek raporda “… Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı Davacı davalıdan 160.391,84 TL alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 2.688,00 TL alacaklı olduğu taraf ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı iki ticari defter arasında (160.391,84- 2.688,00)=157.693,84 TL fark olduğu farkın nedeni kök rapor ve ek raporda belirtiği üzere davalı ticari defter kayıtlarına yer alan 28.09.2018 tarihli 106.000,00 ve 02.01.2019 Tarihli 50.000,00 ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmaması ve 1.703,84 TL faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunması davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı (106.000,00+50.000,00+1.703,84)=157.703,84 kök raporda , ek raporda ayrıntılı şekilde görüş beyan edilmişti. Davalının 156.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayan belgeleri mahkemeye ibraz etmesi durumunda 2.688,00 TL borçlu olduğu aksi durumda 155.990,00 TL davacıya borçlu göründüğü belirtilmiştir. Özetle dolgu malzemesinin kanal başınageri taşıma işi için davacı tarafından 1 adet… ile 4 adet traktörün iş boyunca kullanıldığını, ileri sürerek 9.000 metre imalat yapıldığını ve bu imalat için11.000 ton malzemenin geri yüklenmesi ve taşınması 6,5 ay boyunca yapılmış fakat bu işin karşılığını davalıdan alamadıklarını ileri sürmüş ve aşağıdaki hesaplamayı yapmıştır. … kira bedeli(operatör dahil):10.000TL/Ayx6,5ay=65.000,00 TL+KDV … yakıt gideri:8Lt/Saatx 3 saat/günx26gün/ayx6,5ayx6,3TL/Lt=25.552,00TL+KDV Taşıma Bedeli:2TL/Tonx11.000Ton=22.000,00 TL+KDVTOPLAM:112.552,00 TL+KDV Diğer yandan davalının ödemeyi zamanında yapmaması sonucu işin durdurulması sonucu müvekkilin toplamda 3.164,00 TL zarara uğratıldığını ileri sürmüştür. Ödeme yapılmaması nedeniyle çalışanlar tarafından işin durdurulması zararı hesabı: Makine giderleri: 2günx300TL/gün-makinex3makine=1.800,00TL+KDVişçilikler,Usta:1ustax150TL/günx2gün=300 ,işçi: 1işçix100TL/günx2gün=200 , Yağcı:1yağcıx90TL/günx2gün=180, Operatör: 1operatörx 180TL/ günx 2gün=360 TOPLAM:1.040,00 TL, Davacı bu alacağı ile ilgili delil olarak 1-… … görüntülerini sunmuş olup yolun dar ve manevra yapılamaz olduğu hakkında bilgi vermektedir. Daha önceki raporlarımızda belirttik. Kepçe operatörleri yazılı, imzalı beyanları: … … ve … Özetle 9000 metrelik imalatta görev almış, kum depolama alanından işin başına malzemenin taşıma işini davacının yaptığını beyan etmekte, davalının 2018 yılının son günlerinde parayı geç ödemesi nedeniyle işin 2 gün durduğunu, davalının yaptığı dolgu malzemesinin uygun olmadığından sökülüp yeniden yapma işini davacının yaptığını anlatmaktadırlar.Kaç işçi 2 gün çalışamadığı için ne kadar ücret aldığı ve yevmiyelerinin ne olduğu; kaç makine olduğu ve günlük ücretinin ne olduğu hakkında bilgi vermemiştir. … kira bedeli nedir, dolgu malzemesi tonu taşıma bedeli nedir bilgi verilmemiştir…. hesap hareketleri: Hesap giriş çıkışları var ancak işçiler ve makinelere ödeme yapıldığına dair bilgi yok. … TL hesabı hesap hareketleri: Hesap giriş çıkışları var ancak işçilere ve makinelere ödeme yapıldığına dair bilgi yok. … EURO hesap hareketleri: Hesap giriş çıkışları var ancak işçiler ve makinelere ödeme yapıldığına dair bilgi yok. Davalı tarafından bilirkişi ek raporuna yönelik herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamıştır… (Değerlendirme) işçilikler İşçilik ücretleri olarak 2018 yılı sonuna doğru olduğu için … 2019 yılı rayiçleri esas alınmıştır. … Aynı şekilde İş Makinaları ücreti için 2018 yılı sonuna doğru olduğundan … 2019 yılı rayiçleri esas alınmıştır. Bakanlık 2019 yılı rayiçlerinde fiyatı: 03.001 …:325.000TL , 3.038/2 Kamyon:82.500TL , … Birim fiyatlarında (2019 yılı için):03.521 … 1 saatlik ücreti 117,40 TL … günlüğü: 117,40×8=939,20 TL/gün Kamyonun günlük ücreti (Amortisman hesabından):82 500/5×365=45,21 TL/gün Kamyon günlük kira bedeli:45,21 TL/gün Hesaplama: … kira bedeli (operatör dahil): (939,20×30+147,60×30)x6,5 ay=211.926 TL+KDV Taşıma Bedeli:2TL/Tonx11.000Ton=22.000,00 TL+KDVTOPLAM:233.926,00 TL+KDV Yukarıda hesaplarda görüldüğü gibi işçilik bedeli …birim fiyatlarına yakın olduğu halde iş makineleri bedelleri daha az alınmıştır. Piyasa şartları her zaman değişiklik göstermektedir. Bazen rayiçlere yakın olmakla birlikte bazen de altında/üstünde olmaktadır. Taşıma Bedelini 22.000,00 TL+KDV’den yaptırdığını beyan etmiştir, bununla ilgili ödeme fişi/fatura yok. İşçiler, İş Makineleri ve Taşıma bedeli için ödediği miktarları ispat etme yükümlülüğü davacıya aittir. ( sonuç ve kanaat) Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle bilirkişi heyetimizce; Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı Davacı davalıdan 160.391,84 TL alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 2.688,00 TL alacaklı olduğu taraf ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı iki ticari defter arasında (160.391,84-2.688,00)=157.693,84 TL Fark olduğu farkın nedeni kök rapor ve ek raporda belirtiği üzere davalı ticari defter kayıtlarına yer alan 28.09.2018 tarihli 106.000,00 ve 02.01.2019 Tarihli 50.000,00 ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmaması ve 1.703,84 TL faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunması davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı (106.000,00+50.000,00+1.703,84)=157.703,84 kök raporda , ek raporda ayrıntılı şekilde görüş beyan edilmekle Davalının 156.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayan belgeleri mahkemeye ibraz etmesi durumunda 2.688,00 TL borçlu olduğu aksi durumda 155.990,00 TL davacıya borçlu göründüğü,” belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça bilirkişi raporu üzerine 12/31/2018 tarihli … inşaat tarafından yatırılan Takastan gelen çek tahsiline ilişkin 50.000,00 TL lık ,04/12/2018 tarihli davacıya gönderilen 100.000,00 TL tutarlı ve 30/11/2018 tarihli 10.000,00 TL tutarlı … ‘e ait dekont suretlerinin ibraz edildiği, bu dekontların mahkememize daha önce davalı tarafça 18/01/2022 tarihili dilekçe ekinde ibraz edildiği bu dekontların bilirkişi raporunda geçen 28.09.2018 tarihli 106.000,00 ve 02.01.2019 Tarihli 50.000,00 ödemelere ilişkin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 160.391,84 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen bakiye hakediş alacağı ve hak ediş karşılığı verilen çek bedellerine ilişkin ödemelerin geç yapılmış olması, tekrar bypass işlemi yapılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini, davalı tarafça davacıya ödenmeyen hak ediş alacağı bulunmadığı, davacının edimlerini geç ifa ettiği, davalının geçikme ceza alacağı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… ile davalı … Müh. İnş. Har. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. & … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında düzenlenilen 10.08.2017 tarihli … Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan İçme Suyu Şebekelerinin Bakım Ve Onarımının Yapılması İşine Ait Sözleşme nedeniyle davacı ile davalı arasında 23.05.2018 tarihli alt taşeron sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafça hak ediş ödemesinin davalı tarafça zamanında yapmaması nedeni ile işin durdurulduğu hatalı bypass nedeni ile tekrar bypass işlemi yapılmak zorunda kalındığının ve çek bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan davacı zararlarına ilişkin ,davalı tarafça da davacının işi yarım bırakıp ,şantiyeyi terk ettiğine ,işin davacı namına yaptırıldığına, gecikme yaşandığına ilişkin hak ediş tutunakları ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında delil bulunmadığı, iş kabulünün asıl işverence yapıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı yapılan işler karşılığı davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 160.391,84 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacının 2.688,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında geçen 28.09.2018 tarihli 106.000,00ve 02.01.2019 Tarihli 50.000,00 ödemenin davalı tarafça ispat edilemediği , bu ödemelerin davacı kayıtlarında da bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenilen 1.703,84 TL faturanın davalı kayıtlarında görülmemesi de dikkate alındığında davacının 155.990,00 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
155.990,00-TL’sinin 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 145.990,00-TL’sine ıslah tarihi olan 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.655,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.484,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 327,70 TL tebligat ücreti, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.522,10 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.425,44 TL’si ile dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç toplamından oluşan 3.596,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.398,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.401,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.