Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/340 Esas – 2021/894
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2021/894
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARYAZ.TRH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 20.08.2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle Ankara’dan Kırıkkale ili istikametine seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu Kırıkkale ilinden Ankara ili istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL sürekli iş göremezlik 25,00 TL geçici iş görmezlik 25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle olmak üzere) müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına.., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda sigorta şirketine ibrazı zorunlu olan maluliyet raporunu ibraz etmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, mahkemede açılmış olan davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise de davanın esastan reddini talep ettiklerini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.03.2017-27.03.2018 başlangıç ve bitiş tarihli 243146279 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dâhilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasını ettiklerini, davacı, genel şartlara göre dava açmadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda sigorta şirketine ibrazı zorunlu olan maluliyet raporunu ibraz etmediğinden başvuru şartı gerçekleşmiş sayılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da söz konusu başvuruya ek olarak yalnızca hastane raporu konulduğunu, genel şartlara göre dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılacak başvuruya ek olarak maluliyet raporunun da eklenmesinin zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmadığını…, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini…, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 27.03.2017 başlangıç tarihli 243146279 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 14/12/2018 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosya sureti getirtilmiş ,mağdurlarının …, …,… …,müştekisinin …,mağdur Şüphelilerinin … ve …, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek,suç tarihinin 20/08/2017 olduğu, şikayet yokluğu nedeni ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan ruhsat suretinden … plakalı otomobilin … adına tescilli olduğu kaza sonrası kollukça alınan beyanlarda Yozgat ilinde gerçekleşecek düğüne katılmak için hareket edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Çıkartılan Nüfus Kaydından araç maliki …’ın davacının öz kızı olduğu
Ankara Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 08/11/2019 tarihli raporunda “…Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Hakkındaki yönetmelik uyarınca kişinin vücut özürlülük oranının %115 olduğunun,9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının, 1ay süre ile yardıma muhtaç olduğunun bildirildiği , 26/03/2021 tarihli ek raporda Çalışma gücü Kaybı oranı … Hakkındaki yönetmelik uyarınca vücüt genel çalışma gücünden kayıp oranının %27,2, olduğunun ,9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının, 1ay süre ile yardıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “…Yukarıdaki izah ettiğim hususlar göz önüne alındığında; Kazanın 20.08.2017 günü saat 19.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracında yolcu olarak bulunan davacı …, … …, … … ve … isimli şahıslarla birlikte, yerleşim yeri dışında azami hızın 70 Km/s olduğu 3,5 metre genişliğinde iki şeritli asfalt/D 200-13 Devlet Karayolu üzeri bölünmüş yol olan Ankara/Mamak İlçesi Ankara İlinden Kırıkkale İli yönüne yol üzerinde düz seyri sırasında, havanın açık, gündüz, yol yüzeyinin kuru olduğu düz, eğimsiz, çalışmanın olduğu ancak görüşe engel bir cismin bulunmadığı 23.km.’de, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek bölünmüş yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne geçerek aracının sağ yan kısmı ile Kırıkkale ilinden Ankara İli istikametine kendi yol güzergâhı üzerinde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön tampon kısmına çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının yol şartlarına göre çevresel ve mahal koşullara uygun bir hız ile seyretmeyerek karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girerek meydana gelen kazada ve zararın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin meydana gelen kazada ve zararın oluşumunda kusurunun olmadığı,…..Davacı …’ın ; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 13.572,17 TL, Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 97.378,70 TL olduğu,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 176.580,05 TL olduğu, Geçici bakıcı giderinen kaynaklanan tazminat tutarının ise 11.969,05 TL olduğu …” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminatı yönünden talebini 97.378,70 TL e ,geçici iş gücü kaybı bedelini 13.572,17 TL ye, bakım giderini 11.969,05 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
20/08/2018 tarihinde davacınında içerisinde bulunduğu, davacının kızı …’a ait … plakalı araçla … ailesinin komşuları …’ün sevk ve idaresinde Yozgat ilinde yapılacak düğüne katılmak üzere yola çıktıkları, aracın davalı şirkete sigortalı olduğu, araç sürücüsü …’ün uygun bir hız ile seyretmeyerek , direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, bölünmüş yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne geçerek aracının sağ yan kısmı ile Kırıkkale ilinden Ankara İli istikametine kendi yol güzergâhı üzerinde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarptığı kazada, …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü ve davacının kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, araç işleten ile davacı arasındaki akrabalık derecesi , davacı ve ailesinin düğün için birlikte seyahatte bulunması nedeniyle hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı , kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü … hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının 97.378,70-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 13.572,17-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 11.969,05-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı savcılık evrakı, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
97.378,70-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 13.572,17-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 11.969,05-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 122.919,92-TL’sinin temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.396,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 421,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 465,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.931,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 421,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 108,55 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.218,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.627,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021