Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/331 Esas – 2021/478
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/331
KARAR NO : 2021/478

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.08.2010 tarihinde Bağlantı Anlaşması 21.05.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ile 30/10/2018 tarihli protokol imzalandığını, Müvekkili Şirket tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında davalı… Seramik Sanayi inşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.’ye verilen iletim hizmetleri karşılığında ödenmeyen Mayıs 2015 döneminden kalan 2.773,42.-TL, Haziran – Eylül 2015 dönemleri arası 250.412,36.-TL, Ağustos -Aralık 2016 dönemleri arası 335.890,13.-TL, Ocak – Aralık 2017 dönemleri arası 848.982,18.-TL, Ocak – Kasım 2018 dönemleri arası 1.732.993,37.-TL vadesi geçmiş sistem kullanım ve sistem işletim fatura borcu, Ağustos-Eylül 2017 dönemi ile Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2018 dönemi 59.482,36.-TL sistem kullanım ceza bedeli olmak üzere toplam 3.230.533,82.-TL müvekkilinin alacaklı olduğunu,3.230.533,82.-TL vadesi geçmiş iletim sistemi sistem kullanım, sistem işletim ve sistem kullanım ceza bedeli fatura alacaklarının son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin ve protokol gereğince ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 53.743,20TL alacaklarının protokolün fesih tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bağlantı anlaşması sözleşmesinin 21. maddesinde, uyuşmazlığın “Kurum” tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurum kararlarının bağlayıcı olduğu hususu açıkça belirtildiğinden, kurul nezdinde girişimde bulunmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu, davacı tarafından tahsili talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait teminat bedelleri ödeme yerine geçmek üzere kesintiler yapıldığını, davacı kurumun iddia ettiği alacağının olup olmadığı, fatura münderecatı hizmetin gerçekten verilip verilmediği, hizmet verildi ise tahsil edilemeyen bedelin bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulacağını savunmuş, davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
27/05/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili, dava konusu borcun yargılama aşamasında protokol sonucu ödendiğini, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiş, 28/02/2020 tarihli protokol ibraz etmiştir.
27/05/2021 tarihli duruşmaya katılan davalı vekili dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2021 tarihli protokol ve taraf vekillerinin 27/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanları karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 56.087,25 TL harçtan mahsubu ile artan 56.027,95 -TL harcın yatırana kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca belirlenen 121.467,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar harcı, 106,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 209,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.27/05/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza