Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2021/553 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 21/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun bildirilen adreste kaçak enerji tükettiğini, davalı şirket tarafından tespit edilen ve tutanak altına alınan enerji tüketim borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu hakkında … M. … E dosya no ile takibe geçildiğini, davalı-borçlu kuruma herhangi bir muaccel borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip çıkışının 72.810,74-TL olduğunu, davalı-borçlu tarafından 03.10.2018 tarihinde 21.500,00-TL ve 05.11.2018 tarihinde ise 23.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, itirazın taraflarınca öğrenildiği 27.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, davalı-borçlunun dava tarihi itibariyle güncel borcu üzerinden işbu davanın açıldığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalının … M. … E sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediklerini, davacının davalı şirketin kaçak elektrik tüketmekte olduğunu ve davacı tarafından tespit edilen ve tutanak altına alınan enerji tüketim borcunu ödemediğini iddia ettiğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın haksız olması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak) isteminden ibarettir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından gönderilen davalı …’ne ait … Tesisat Nolu Abonelikle ilgili olarak düzenlenen 30.10.2017 tarihli CE1140286 nolu Kaçak Tutanağı, davalıya ait … Tesisat Nolu Aboneliğe ait sayaç okuma kayıtlarının yer aldığı kWh bazında elektrik tüketim ekstresi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin sunmuş olduğu ön rapor kapsamında eksiklikler giderilerek alınan Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 30.10.2017 tarihli …sayılı kaçak tutanağının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun düzenlenmediğini, mevcut belgeler kapsamında kaçak elektrik tüketimini içermediği, söz konusu tutanağa konu davalı tarafından yapılan elektrik tüketimlerine ilişkin bedellerin talep ve tahsil edilmesinin dava dışı … … … görev ve sorumluluğunda olduğunu, davacının takip kapsamında bir alacağının olmayacağının değerlendirildiğini, davacı şirketçe Yönetmelik Hükümlerine göre davacının perakende satış sözleşmesinin sonlanması sonrasında abonelikte davacı şirketçe elektriklerin kesilerek mühürleme yapıldığının kesme tutanağı ile ispatlanması halinde, mühürlenmiş sayacın mührünün çıkarılarak elektrik tüketimi yapılmasının dağıtım sistemine müdahale içermesine bağlı olarak Yönetmeliğin 26.(a) maddesi çerçevesinde tutanağın kaçak elektrik kullanımım içereceği ve tutanak kapsamında davalının Yönetmeliğin 28,29,30 ve 31, maddelerine ve genel yasa hükümlere göre kaçak tahakkuklarını yapma hakkı olacağını, davacı tarafından davalı aboneliğinde elektriklerin kesilerek mühürleme yapıldığının ispatı halinde veya Mahkemece tutanağın kaçak elektrik kullanımını içerdiği yönünde karar ihdası halinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 71,480,93-TL talep etme hakkının olacağının hesaplandığını belirtmiştir.
08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın kaçak enerji tüketimine dayalı kaçak kullanım tahakkukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 1 yıllık yasal süresinde açıldığı, hükme elverişli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 64.093,13-TL asıl alacak ve 7.387,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.480,93-TL talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde 21.500,00-TL ve 05.11.2018 tarihinde 23.000,00-TL’lik yaptığı ödeme dikkate alındığında yapılan ödemeler toplamı olan 44.500,00-TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 26.980,93-TL talep edebileceği anlaşılmakla belirlenen miktar üzerinden yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden 26.980,93-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatının kabulü ile kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken1.843,06-TL harçtan peşin yatırılan916,08-TL nin mahsubu ile bakiye 926,98TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan, bilirkişi masrafı, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 583,70-TL’nin red ve kabul oranına göre 293,50- TL lik kısmı ile 916,08TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.253,98-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13.Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13.Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre 656,08-TL’sinin davacıdan,663,92-TL’sinin davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR