Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/323 Esas – 2022/99
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2022/99

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin davacı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak müvekkilinin davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını ve takibe konu çekteki imzanında müvekkiline ait olmadığını , müvekkili şirketin kaşesinin taklit edildiğini ve imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığın gibi ciro zincirindeki şirketle ve davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı , müvekkilinin maddi ve manevi muhtemel zararları olduğunu teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takip dosyasına giren paranın dosyada depo edilmesini ve alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış; davalı vekili 05.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde takip konusu çekin müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisi … ile görüştüğünü ve çekin yetkilendirdiği kişi tarafından bizzat verildiğini, geçerli imza sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacaklarını , dava konusu çeke keşideci sıfatında bulunan … Ayakkabı Ltd. Şti ‘nin itirazının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekteki imzaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını , müvekkilini iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin çekteki imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını çekteki imzanın sahteliği iddiasını ispatlaması gerektiğini, bunun için mahkemece yapılacak imza incelemesi sonucunda netliğe kavuşacağından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ile dava dışı … Ayakkabı Elektronik …….Ltd. Şti. 30.07.2014 vade tarihli 38.300,00TL bedelli çek ‘e dayanılarak 37.180,00TL asıl alacak, 143,43TL işlemiş faiz, 3.718,00TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 41.041,63TL üzerinden 11.08.2014 tarihinde takip başlatılmış borçlulara ödeme emri gönderilmiş ve borçluların itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.
Takibe konu …. Adıyaman şubesine ait 2828929 nolu 30.07.2014 vade tarihli 38.300,00TL bedelli çekin keşidecesinin … Ayakkabı Elektronik ……Ltd. Şti olduğu, çekin hamiline yazıldığı, davacı … Grup …..Ltd. Şti. Tarafından davalı şirkete ciro edildiği ve 31.07.2014 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine çek sorumluluk bedeli dışında kalan 37.180,00TL lik kısmının karşılıksız olduğu şerhi verildiği, takibe konu çekin çek vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin çekin düzenlendiği ve takibe konu edildiği tarihlerde … ( … ) olduğu, davacı şirket tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve …. sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karra verildiği bilirkişi raporu aldırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce çekte bulunun imzalar ile şirket yetkilisi … ( … ) ‘ın tatbike yarar imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 20.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çekteki 1. Ciranta kaşesi üzerine atılan imzanın … ( … )’ın eli ürünü olmadığı, imzanını adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak sureti ile takliden atıldığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ve Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekte yer alan 1. Ciro imzası ile … ( … )’ın mukayeseli imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığı, söz konusu imzanın … ( … )’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar rapor alınmış ve 3 bilirkişi tarafından düzenlenen 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çekte bulunan kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile davacı şirket yetkilisi … (…) …’ın mukayese imzalan arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede: Genel şekil, imzaların başlangıcındaki oval hareket ile devamındaki el hareketlerinin karakteristik tersim özellikleri, hatların birbirlerine olan pozisyon ve açılan, konuşlanış ve kompozisyon biçimleri, işleklik dereceleri ve tazyik vasıflan ve Kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden UYARLIK tespit ve müşahede edildiği, çekin arka yüzünde birinci ciranta “… Grup Tur. Taah. Oto Kir. İnş. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi … (…) …’m eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Somut olayda, dava konusu çekteki 1. Ciranta olarak şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 700,89-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 620,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4–Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.135,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022