Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/309 Esas – 2022/64

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2022/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları neticesinde; müvekkili şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiği, davalı şirket’e karşı icra takibine geçilmeden önce, söz konusu haksız eylemlerle inşaat, bakım, onarım vb. çalışma usul ve esaslarına uymayan, alt yapı uygulama mevzuatına aykırı davranan davalı/borçlu şirkete neden olduğu hasarların tazmin edilmesi amacıyla fatura ve ekinde hasar tespit tutanağı, hasarın tamiri için yapılan masraflara ait hasar faturası ve eklerinin iletildiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirket zararının giderilmediği, bunun üzerine davaya konu icra takiplerinin başlatıldığı, davalı şirketin bu kez de mezkür takiplere haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği ve takiplerin durmasına neden olduğu, sonuç olarak davaya konu edilen dosyalarda başlatılan takiplere yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takiplerin belirtilen asıl alacak ve buna bağlı ferileri yönünden devamına, borçlu/davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takiplerine dayanak olarak gösterilen ve bedelleri müvekkil şirketten talep edilen hasarlar, davacının doğalgaz borularını usulüne uygun döşememesi nedeniyle, kendi kusuru neticesinde meydana geldiği, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirket … Beton Elemanları San. Ür. ve Tic. A.Ş.’nin, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu sözleşme ile “Ankara Mücavir Alanlarında Beton Bordür ve Tretuvar Yapılması İşi” ni üstlendiği, müvekkil şirkete gönderilen ve “İş Emirleri” ile sözleşme konusu işlerin ifa edileceği caddelerde; Altyapı imalatlarına ait Alt Yapı Kuruluşları İde ilgili herhangi bir sorun olmadığının belirtildiği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafindan yerlerde kaldırımların tamir, bakım ve onarım işine başlandığı, doğalgaz Borularının İç ve Dış Tesisat Şartnamesi’nde; PE borularının yer yüzeyinden 80 cm derinliğinde döşenmesi, özel durumlarda ise boruların yer yüzeyinin minimum 60 cm derinliğine döşenmesinin zorunlu olduğu, dosyadaki fotoğraflarda boruların neredeyse yüzeyden 25-30 cm derine döşendiğinin açıkça görülmekte olduğu, hasarın asıl ve tek sorumlusunun, boruları usulüne uygun döşemeyen ancak buna rağmen bildirim yazılarının gereğini de yerine getirmeyen davacı olduğu, davacının kusurunun, müvekkili şirketin eylemi ile meydana gelen zarar arasındaki nedensellik bağını kesecek derecede ağır olduğundan, müvekkili şirketin Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayda davacının boruları yönetmeliğe aykırı döşemesi, müvekkil şirketin davranışı ile zarar arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıran ağır kusurlu bir hareket olduğu, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve müvekkili şirket tarafından da çalışmalara başlanmadan önce davacıya bildirimler yapıldığı, ancak davacı tarafından söz konusu yazılara hiçbir şekilde cevap verilmediği, boru güzergahları müvekkil şirket ile paylaşılmadığı, refakatçi personel gönderilmediği, davacının da üyesi olduğu AYKOME toplantılarında, çalışmalara başlanmadan önce ilgili tüm alt yapı kuruluşlarına bildirim yapıldığı, davacının da AYKOME’ nin üyesi olduğu dikkate alındığında, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak çalışmada AYKOME’nin ve dolayısıyla davacının bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından müvekkilin kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasarlar ile benzer nitelikte durumlarla ilgili yapılan tespitlerde ve müvekkil şirket aleyhine açılan benzer davalarda alınan emsal bilirkişi raporlarında, davacının boruları yer altı boruları döşeme yönetmeliğe aykırı döşediğinin tespit edildiği, “Ankara Mücavir Alanlarında Beton Bordür ve Tretuvar Yapılması İşi” ne ait şartnamede, söz konusu kaldırım yenilenmesi işi için maksimum 30 cm civarında bir kazı yapılmasının yeterli olduğu, davacı tarafından boruların usulüne uygun olarak 60-80 cm derinlikte yapılmış olması halinde müvekkili şirket tarafından davacının borularına zarar verilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu hasarların onarımı için davacı kendi işçilerini çalıştırmış ise, işçilik bedellerini talep edemeyeceğinden; davacının işçilik bedeli talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen hasarlarda ve işlemiş faizde KDV talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının talepleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve Yargıtay İçtihatları ile düzenlenen“kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez ilkesi“ ne aykırı olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini , davacı aleyhine %20” den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasına ilişkindir.
Ankara Büyükşehir belediyesi tarafından …. Çankaya adreslerinde yapılan 2017 yılından önce davalı … Eleman San. Üretim Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmış olan tüm kaldırım çalışması ve kazı çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporda özetle; Davalı tarafından gönderilen bildirimlerin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belge ve çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşıldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, doğalgaz borularının standartlar dışında döşendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, uyuşmazlık konusunda zemin seviyesine göre doğalgaz borularının konumunu tespite yönelik olarak hasarın meydana geldiği tarihte hasar noktasında yapılan bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, onarım sonrası boruların üstünün kapatılması ve yer altında kalması sebebiyle günümüz itibariyle tarafımızca yerinde ölçüm yapılmasının mümkün olmayacağı, davalı şirketin davacı şirket ile gerekli planlamaları yapmaması, davalının yapmış olduğunu belirttiği yazışma sonuçlarını takip etmeden ve sonuçlandırmadan çalışmalara başlaması, çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşılmadan çalışmalara başlanarak, zararlara neden olunması sebepleriyle doğalgaz borularında hasar oluşmasında davalı … Beton elemanları sanayi üretim ve ticaret A.Ş’nin kusurlu olduğunu ve Ankara … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 802,35-TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan takiplere yönelik itirazın iptali olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı şirketin davacı şirket ile gerekli planlamaları yapmaması, davalının yapmış olduğunu belirttiği yazışma sonuçlarını takip etmeden ve sonuçlandırmadan çalışmalara başlaması, çalışma yapılacak alanlarda doğalgaz hattının geçtiği güzergâh bilgisine ulaşılmadan çalışmalara başlanarak, zararlara neden olunması sebepleriyle doğalgaz borularında hasar oluşmasında davalı … Beton elemanları sanayi üretim ve ticaret A.Ş’nin kusurlu olduğunu ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 786,53-TL olduğu, 2016/10087 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 802,35-TL olduğu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısımlar yönünden dava konusu icra takiplerinin aynı şartlarla devamına, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1- Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10070 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 734,40-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2- Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10075 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 670,73-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10083 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 626,31-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10085 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 607,10-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
5-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10102 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 778,15-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
6-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10108 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 675,76-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
7-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10124 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 608,01-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
8-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10166 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 917,11-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
9-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10183 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 626,31-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
10-Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/10204 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 687,46-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
11-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10010 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 645,23-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
12-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10016 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 650,42-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
13-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10048 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 632,61-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
14-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10069 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 786,53-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
15-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10087 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 802,35-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
16-Fazlaya dair istemin reddine ,
17-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
18- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 713,74-TL harçtan, dava açılışında alınan 176,29-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 537,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
19-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 19.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 238,95-TL’sinin davacıdan; 19.561,05-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
20- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 55,20-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.099,60-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.074,26-TL’si ile dava açılışında alınan 176,29-TL peşin harç toplamından oluşan 2.250,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
22- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 127,64-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
23- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı her bir takip tutarı dikkate alınarak miktar itibari ile kesin olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022