Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO : 2021/471

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARYAZ.TRH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirketçe kesilen 09/03/2015 tarihli 03090013 irsaliye numaralı 566,40 EUR bedelli fatura, 30/03/2015 tarihli 03300013 irsaliyeli numaralı 531,00 EUR bedelli fatura ve 06/09/2015 tarih 375267 irsaliye numaralı 1.910,54 EURO faturanın 1.277,3 EUR kısmı davalı tarafından ödenmediğini,davalı şirket ile mutabakata varmış olduğu tüm işleri eksiksiz olarak yaptığını, Faturaların ödenmemesi üzerine cari hesaplarına göre icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icranın durduğunu, davaya konu faturalara ilişkin ödemenin yapılmadığını ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketin icra takibine faturalara ilişkin ödeme yaptığı ve takibe konu kur farkından kaynaklandığını itirazın iptali takibin devamına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesinde özetle ” Bu faturaların müvekkili firmaya satılan ve bedeli ödenmiş olan mallara ait faturalar olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturalar bedelinin tahsil edildiğini, kapalı faturalar olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenmiş olan bu faturaların bedelini yasal olmayan taraflarınca kabul edilmeyen kur farkına mahsup edip daha sonra bu faturaları bedeli ödenmeyen açık faturaymış gibi icra takibine konu etmenin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2018/15039 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 3 adet faturadan kaynaklı faiziyle birlikte 2.623,55 Euro luk alacak olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davaya konu 566,40 Euroluk 08/05/2015 tarih … sıra no.lu , 531,00 Euroluk 29/05/2015 tarih…seri no.lu ve 09/06/2015 tarih SRC 201500000030 sıra no.lu 1.619,10 Euroluk faturaların kapalı olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacının BS kayıtlarının getirtildiği ,davalının Ba kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “… Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi huzurdaki davayı açtığı, Davacı taraf, 2014,2015,2016,2017, yılı ticari defterlerini şirket merkezinde tarafımıza ibraz ettiği, Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu,. Davacının davaya konu ettiği cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, davalıdan 2.375,23.-EUR alacağı olduğu, … ” belirtildiği görülmüştür.
Davalın ticari defter ve kayıtları ile davacının defteri üzerindeki incelemeye dayalı rapor ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığı , faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu. Davalı Takibe konu 2015 yılına ait ticari defterlerin HMK 222 maddeleri göre açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacı ticari defterleri Bilirkişi Doç. Dr. Halil İbrahim Alpaslan tarafından incelenmiş, davacının davalıdan 2.375,23 Euro alacağı olduğu yönünde görüş bildirdiği . Davacı , Takip konusu 566,40 Euro 08/05/2015 tarih … sıra no.lu , 531,00 EURO 29/05/2015 tarih…seri no.lu ve 09/06/2015 tarih SRC 201500000030 sıra no.lu 1.619,10 EURO faturaların kapalı olarak düzenlendiği Yüksek Yargı kararlarında faturanın kapalı düzenlenmesi halinde parasının ödendiğine karine teşkil eder hükmünde kararları bulunduğu. Mahkemenin kapalı faturanın kabul edilmesi halinde Davacının alacağının bulunmadığı kanaatiyle Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; Takip konusu 3 adet 09/03/2015 tarihli 913680 seri no.lu 1.618,39 TL (566,40) Euro miktarlı, 30/03/2015 tarih 41032 seri no.lu 1.505,03 TL (531,00) Euro ve 01/07/2015 tarihli 2015000000030 seri no.lu 5.904,13 TL ( 1.910,54) Euro miktarlı faturalar davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği takip konusu fatura davalının ödemesi bulunduğu davacının alacağının bulunmadığı. ( Ek Muavin kaydı ) Davacının ticari defterleri , Bilirkişi Doç. Dr. Halil İbrahim Alpaslan tarafından incelenmiş, davacının davalıdan 2.375,23 Euro alacağı olduğu yönünde görüş bildirdiği tarafından davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerim neticesinde Takip konusu 3 adet 09/03/2015 tarihli 913680 seri no.lu 1.618,39 TL (566,40) Euro miktarlı, 30/03/2015 tarih 41032 seri no.lu 1.505,03 TL (531,00) Euro ve 01/07/2015 tarihli 2015000000030 seri no.lu 5.904,13 TL ( 1.910,54) Euro miktarlı faturalar her iki ticari defter kayıtlarında kayıt edildiği birbirini doğruladığı , davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borcunun bulunmadığı , ayrı yeten davacı tarafından takip konusu faturalar kapalı fatura olarak düzenlediği, kapalı fatura yüksek yargı kararlarında ödendiğine ilişkin karine teşkil ettiğine ilişkin kararları bulunduğu davalının ticari defter kayıtlarında ise takip konusu faturaların ödendiği görülmüş davacının davalıdan alacağı bulunmadığı….” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya satılan faturalı ürünlerden bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça ürün bedellerinin ödendiği, faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça 566,40 Euroluk 08/05/2015 tarih … sıra no.lu , 531,00 Euroluk 29/05/2015 tarih…seri no.lu ve 09/06/2015 tarih SRC 201500000030 sıra no.lu 1.619,10 Euroluk faturalar ile davalıya ürün satıldığı, ürün bedellerinin davacı tarafça tahsil edilip karşılığında davacı tarafça kapalı faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının takibe konu bakiye alacağın kaldığı iddiasını doğrulamadığı, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, kapalı fatura suretleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 40,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.