Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/25 Esas – 2021/750
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/25 Esas
KARAR NO : 2021/750
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya satışını yaptığı çam keresteleri teslim etmiş olmasına rağmen davalının almış olduğu mal bedelini ödememiş olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hukuki süreç başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalıya düzenlemiş olduğu 4 (dört) adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalının ödemediği faturalara ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığını, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde de bu durumun anlaşılacağını, davalı müvekkili alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan (7.430,85-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar tahakkuk etmiş bulunan 1.004,26 TL faiz) 8.435,06 TL’lik takibe borcunun bulunmadığı yönünde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, fatura tarihlerinden itibaren asıl alacak tutarına avans faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, 13/10/2021 tarihli oturumda ” davalıdan malzeme satın aldığını, aldığı ürünlerin bedelini ödediğini, davalının teslim etmediği ürünlerin bedelini almak istediğini” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanmış , davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ,bilirkişi incelemesi yaptırılmış (bilirkişinin raporunda “…. Sayın Mahkemece yazılmış müzekkereye cevaben Gelir idaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı KIZILBEY Vergi Dairesi Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilmiş olan 31 Mart 2015 tarih ve 75158061/ 250. 02. 01 [9230121628])-6905 sayılı yazı ekinde yer alan davalıya ait 2013 yılı 4,5,6,7,8 ve 9 aylara ait Form BA’nın tetkikinde, davalının Mayıs 2013 döneminde davacıdan 5 fatura karşılığı (KDV hariç) 17.233.-TL tutarında mal alımı yaptığını beyan etmiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2013 yılından başlamış olduğu tespit edilmiş olup, davacı şirket ticari defter kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin detay tablo aşağıda sunulmuştur.
…Davacı şirket kayıtlarına göre, taraflar arasında sürdürülmüş olan ticari ilişkinin 2013 yılında başlamış olduğu, davalının davacıdan almış olduğu toplam mal tutarının 17.682,25 TL olduğu, bu tutarın 10.250.-TL’sinin ödenmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle (02.07.2014) davalıdan asıl alacak olarak 7.432,25 TL alacaklı olduğu.. “denildiği) mahkememizin 2014/785 E,2016/317 K sayılı ilamı ile “…Taraflar arasında kereste satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının faturalar düzenlediği ve sevk irsaliyeleri ile malları davalı tarafa teslim ettiği anlaşılmakla, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu görülmüş, davalının bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesinden gelen cevapta, davalının 2013 yılı 7. Ayına ait BA Formunda davacı şirketten 5 adet fatura ile mal aldığını bildirmesi ve davacının sunduğu 4 adet sevk irsaliyelerinden 2 tanesi olan; 15/05/2013 tarihli ve 0212213 seri nolu, 3.680,22 TL ile 29/08/2013 tarihli ve 007026 seri nolu, 1.332,25 TL’lik, toplam 5.012,47 TL tutarındaki faturalara konu malların, davalı asile teslim edildiğinin, teslim alan yerinde davalının adı ve imzasının bulunması, kabul edilen faturalar yönünden ödeme iddiası üzerine düşen davalının bu iddiasına kanıtlayamaması karşısında; davalı asilin bu belgeler karşısında isticvap edilmesi yoluna gidilmemiş, davanın bu faturalar yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş,29/05/2013 tarihli ve 006779 seni nolu, 1.471,50 TL’lik mallara ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan yerinde ismi bulunan Mehmet Gül’ün, davalının çalışanı olduğu tespit edilemediği, davalının bu malları aldığı ispatlanamadığı, ayrıca; 01/07/2013 tarih, 006885 seri nolu, 946,83 TL’lik tutarındaki mallara ilişkin sevk irsaliyesinde, teslim alan yerinde sadece imzanın bulunması, ismin olmaması ve imzanın aidiyetinin davalı tarafa ait olduğuna dair iddianın davacı tarafından kanıtlanamaması karşısında…Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalı hakkında başlattığı Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 5.012,47-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 5.012,47-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 avans faiz oranını geçmeyecek şekilde takibin bu şartlarla devamına, Davacının fazlaya ait isteminin reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davacı temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/19731 E,2018/5360 K sayılı ilamı ile “…Dava 4 adet faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 29.05.2013 tarih 006779 seri ve 01.07.2013 tarih 006885 seri nolu 2 adet faturaya ilişkin malların tesliminin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu fatura bedellerinin reddine karar verilmiş ise de faturalara ait irsaliyeler altında imzaların bulunması nedeniyle bu imzaların kime ait olduğu hususunda davalıya isticvap yoluyla meşruhatlı davetiye çıkarılarak, gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak, ayrıca ülkemizde sigortasız işçi çalıştırıldığı gerçeğinden de hareket edilerek, sevk irsaliyesinde imzası olan Mehmet Gül’ün davalı çalışanı olup olmadığı yönünde deliller toplanarak, ayrıca davalı tarafından vergi dairesine bildirilen BA formlarının hangi faturalara ilişkin olduğunun da tespiti ile toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denildiği görülmüştür.
Davalı isticvap edilmiş beyanında”ürünlerin kendisine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, kalan borcunu ödediğini, kendisine gösterilen 11/05/2013 tarihli sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, iş yerimde Mehmet Gül isimli çalışanının hiç olmadığını, bu isimde bir akrabası da olmadığını, 01/03/2013 tarihli sevk irsaliyesindeki imza kendisine ait olmadığını, 29/08/2013 tarihli sevk irsaliyesindeki imza da yazı da kendinine ait olmadığını” belirttiği görülmüştür.
Davalının Ba formları getirilmiş davalının 2013 dönemi içerisinde davacıdan 17.233,00 TL tutarlı mal aldığını bildirdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça davacıdan ürünlerin teslim alınmadığı iddia edilmiş ise de davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı tarafça davalıya 2013 yılında 17.682,25 TL ürün satıldığı , 10.250,00 TL tahsil edildiği ,davacının 7.432,25 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınıldığı ve davalının KDV hariç 17.233,00 TL tutarlı 5 belge karşılığı ürünün davacıdan teslim alındığının BA formları ile vergi dairesine bildirildiği, davalı Ba formları ve davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 7.432,25 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ,davalı isticvabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.430,80-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 7.430,80-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 507,59 TL harçtan peşin alınan alınan 84,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç, talimat, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 1.065,20 TL si masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021