Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/229 Esas – 2022/132
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO : 2022/132

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 06.05.2019
KARAR TARİHİ : 18.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2018 tarihinde … ilinde Üniversite içerisinden Gölköy istikametine seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından yaralanan davacının şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 228.835,16 TL ye çıkarmıştır. Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile 99.596,24 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı araç, müvekkil şirkete, 07/08/2017 –07/08/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 165294980 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanak yoksunu olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru 10187724 numaralı hasar dosyası açılmış ve , müvekkilince dava öncesinde doğru veriler çerçevesinde hesaplama yapılarak 01.04.2019 tarihinde 31.068,00TL ödeme yapıldığını , davacılara yapılan ödeme güncellenerek zarar hesabının yapılmasını ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , 328.932,00-TL teminat limitinin bulunduğunu , sigortalının kusurunun tespitinin yapılmasını talep ederek teminat limiti ile sorumluluğu oranında hesaplama yapılmasını, ayrıca SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılarak var ise bu miktarın hesaplanacak olan tutardan düşülmesini taleple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
… … Tekstil ve İnşaat AŞ şirketinden davacının gelir tespitine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… 2. Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal güvenlik kurumu tarafından gönderilen davacının rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen, … plakalı aracın karıştığı 02.03.2018 tarihli kaza nedeni ile davacıya yapılan 31.068,60 TL tazminatın ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatına, ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu hususunda bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… devlet hastanesi ve Ankara Üniversitesi tıp fakültesi İbn-i Sina hastanesi tarafından gönderilen davacının 02.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 05.08.2021 tarihli raporlarda; 01.04.1983 doğumlu davacının 02.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik esas alınarak hazırlanan raporda kişinin özür oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu ve 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya Kusur ve Hesap yönünden bilirkişi raporu tanzim edilebilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı …modeli kamyonetin dava dışı. sürücüsü …: dava konusu davacı yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 60 oranında kusur indirimi yapıldığı, Davacı …’nin 02.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden % 38,2 oranında kaybettiği , Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre özür oranının %32 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, dava konusu olay nedeniyle, davalı … Sigorta şirketi tarafından, 01.04.2019 tarihinde, davacı …’a 31.068,60 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, kök raporda, Ödeme tarihindeki verilere göre, 6 32 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 87.368,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 81.068,60 TL ödeme ile hesaplanan 97.916,58 TL zarar arasında, 56.289,58 TL fark olduğu, Yargıtay’ın emsal kararına göre, “ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının” değerlendirilmesi gerekmekte olup, 56.289,58 TL’nin fahiş fark olduğunun fahiş fark olmadığı takdirde bakiye alacağın olmayacağı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı sonrasında, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullamıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, ilk önce asgari ücret düzeyine göre hesaplama yapıldığı, davacının gelir düzeyinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, tarafımızca davacı lehine 256.539,30 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 31.068,60 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 38.882,57 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine 217.656,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının gelirinin, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından bildirilen emsal ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, tarafımızca davacı lehine 375.455,98 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 31.068,60 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 38.882,57 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine 336.573,41 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı. kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti, 360.000,00 TL olup, poliçeden 31.068,60 TL ödendiğinden, 328.931,40 TL bakiye poliçe limiti kaldığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata 01.04.2019 ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği yönünde kanaatlerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen trafik kazasında yaralanan dava dışı sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının kaza neticesinde yaralandığı, Özürlülük Ölçütü… Yönetmetliğine göre %32 engel oranı olduğu, davacı lehine 375.455,98 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 31.068,60 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 38.882,57 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine 336.573,41 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı. kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçeden 31.068,60 TL ödendiğinden, 328.931,40 TL bakiye poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 328.931,40-TL tazminatın 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.469,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.123,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.167,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 21.302,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 1.123,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 113,70 TL tebligat ücreti, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 176,80 TL posta gideri, 100,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 3.152,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.475,41 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.03.2022