Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/225 Esas
KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARARYAZ.TRH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilini davacı …’in 23.10.2014 günü saat 20.30 sıralarında motosikleti ile seyir halinde iken, Aksaray İli Ereğlikapı 1426.Sk. Kavşağına geldiği esnada karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat hale gelmiş ve efor kaybına uğradığını. olayda müvekkilinin davacı …’in herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, …’nin 2918 sayılı K.T.K’nun 52/1-a maddesindeki aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak suretiyle kusuru bulunduğunu, olay sebebi ile kafa travması geçirerek yaralandığını, çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı …’in tedavi süresince bakıma muhtaç kaliş olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, uğramış olduğu maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Siorta A.Ş. ‘dan alınarak davacı …’e ödenmesini, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasını, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işlemesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” davacının maluliyetinin bulunmadığını, davanın reddini, davacı tarafından müvekkili şirkete maluliyeti bulunduğu iddiası üzerine hasar dosyası açıldığıın, davacının maluliyet oranının tespiti için sağlık eksperinden alınan 08.02.2018 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtildiğini, kalıcı maluliyet tespit edilemediğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-08154741 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.12.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 268.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararın nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, Sigortacının KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini…, adli tıp raporu ile maluliyete ilişkin değerlerin ortaya çıkacağını…, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanmasını…, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini,taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirttiği, davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat talep edilmiş ise de , yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları, davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ibraname de dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
5-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.