Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/181 Esas – 2021/311
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/181 Esas
KARAR NO : 2021/311
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 08.03.2018 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin işletmeciliğinde bulunan 25 3004 001 plakalı 60 Tonluk … Teleskobik Vinç dayalı … İnşaat Taahhüt Dekarasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ ne kiralandığını, ayrıca müvekkiline ait 38 0011 0164 palakalı 90 tonluk … Vinç’ in davalı tarafın istediği üzerine aynı şantiyede çalışmak üzere taraflar arasında şifahen kurulan sözleşmeye istinaden davalıya kiralandığını, bunun üzerine müvekkilince vinç kira bedellerine ilişkin kesilen faturalar aylık olarak davalı tarafa tebligat adresine tebliğ edildiğini, faturalar davalı tarafça hiç bir itirazı bulunmadan kabul edildiğini, faturalara ilişkin davalı tarafından müvekkiline 26.06.2018 tarih 40.000,00-TL bedelli bir çek, 14.06.2018 tarihinde müvekkilin banka hesabına 20.000,00-TL EFT ve 20.08.2018 tarihinde 15.000,00-TL EFT olmak üzere toplam 75.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını kalan bakiye için müvekil davalı tarafı defalarca aradığını ödeme yapılacağını söyeleyerek müvekkili oyaladıklarını, düzenlenen faturalara konu borcun 83.589,00-TL tutarındaki bakiyesine ilişkih her hangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı-borçlu hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 83b589,56- TL asıl alacak, 4.058,00-TL işlemiş faiziyle 87.648,56-TL alacağı ilişkin haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı kötüniyetle 12.10.2018 tarihinde tiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun takibe itiraz ettikten sonra çalıştırmaya devam ettiği iş makinalarını müvekkile dopoları boş olarak teslim edildiğini, borçlunun borcunu ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakdığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20′ sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Sulh Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde ve 23.02.2018 tarihinde vin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığı , sözleşmede davacı tarafın müvekkili şirkete kiralanan vinçleri kullanacak operatör davacı tarafından gönderileceğini, her iki sözleşmede de ” Kiralama Bedeli ve Şartları” başlıklı 4. Maddesinde “Operatörün yatma-barınma ihtiyacı ve yemeği kiralayana aittir” denildiğini ancak davacı kiraladığı vinçler için operatör görevlendirmediği, müvekkili şirket işlerin aksamaması için kendi bünyesinde çalışan operatörleri vinçleri kullanması için görevlendirdiklerini, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını usulüne uygun düzenlenmediği müvekkilinin tarihi bilinmeyen bir döneme ait böyle bir borcunun bolunmadığını beyanla davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, 23/02/2018 tarihli kira- hizmet sözleşmesinde doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde 60 tonluk … Teleskopik vincin kiralanmasına ve 23.02.2018 tarihinde 90 tonluk … Teleskopik vincin kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı ihtilaf konusu değildir. Dosyada mevcut 08.03.2018 tarihli kiralama sözleşmesinde Vinç ile birlikte operatör hizmeti de verileceği ve operatörün vincin çalışma süresi içinde yatma , barınma ve ve yemek ihtiyaçlarının kiralayan şirket tarafından karşılanacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde 23.02.2018 tarihinde 90 tonluk vinç kiralama sözleşmesinin imzalandığını ve operatör hizmetine ilişkin bu sözleşmeninde 4. Maddesinde ayni hükmün mevcut olduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf kiralanan vinçler için davacının operatör görevlendirip görevlendirmediği, davacı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarında toplanmaktadır.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının … , borçlusunun … İnş. Taah. Dekr. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, faturalardan kaynaklı cari hesaba dayanılarak 83.589,56TL asıl alacak ve 4.058,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.647,567TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların 31.07.2018 tarihli faturanın KDV dahil 10.872,86TL, 31.03.2018 tarihli faturanın KDV dahil 40.276,87TL, 31.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 47.493,82TL, 31.05.2018 tarihli faturanın KDV dahil 48.575,88TL ve 10.07.2018 tarihli faturanın KDV dahil 11.370,13TL, bedelli olup Vinç çalışma ücreti açıklaması ile kesilmiştir.

Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2018 yılı BS formlarında davacı tarafından 6 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 142.605,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından 2018 yılında 5 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 134.397,00TL alış bildiriminde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan 06/2018 ve 07/2018 puantaj belgelerinde operatörlerin isimlerinin yazılı olduğu ve işçilik giderleri düşüldükten sonra kalan bedellerin fatura edildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen 02.11.2020tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu ,Davacıya ait incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerine göre davalı … şirketinin “120 Alıcılar” hesabında izlendiği ve 2018 yılında Davacı … tarafından davalı … şirketine 5 adet toplamda 158.589,57 TL tutarında takip konusu fatura ile 1 adet 9.686,11 TL tutarında takip dışı fatura düzenlendiği anlaşılmakla toplamda 168.275,68 TL (158.589,57 TL + 9.686,11 TL) tutarında fatura düzenlendiği, davalı … şirketi tarafından da davacı … ‘ya 2 adet toplamda 35.000,00 TL tutarında banka, 1 adet 40.000,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı … a ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre takip ve dava tarihi itibariyle davalı … şirketinin davacı …’ ya 93.275,68 TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü,
Davalı … Şirketine ait incelemesi yapılan 2018 yılı ticari defterlerine göre davacı … nın 320 Satıcılar hesabında izlendiği davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 5 adet toplamda 158.589,57 TL bedelli takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketi tarafından da davacıya 2 adet toplamda 35.000,00TL tutarında banka, 1 adet 40.000,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirketine ait ticari defterlere göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketinden 83.589,57 TL tutarında alacaklı olduğu;
Ticari defterlerin karşılıklı kontrol edilmesi sonucu tek farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen 01/09/2018 tarihli 32357 sayılı KDV dahil 9.686,11 TL lik fatura olduğu ancak bu faturanın davacı tarafından takip konusu yapılmadığı, tarafların ticari defterlere göre takip ve dava tarihi itibariyle davacı … nın davalı … şirketinden 83.589,57 TL tutarında alacaklı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 60 tonluk vinç sözleşmesinden kaynaklı 3.197,84 TL tutarında işlemiş faiz tutarının hesap edildiği, 90 tonluk vince ait temerrüt ihtarı veya ödeme sürelerini gösterir sözleşme bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından davalıya operatör hizmeti verilmediğine dair her hangi bir ihtar çekilmediği, operatör istenmediği, davacı tarafından sunulan 06/2018 ve 07/2018 puantaj belgelerinde vinçleri kullanan operatörlerin isimlerinin yazılı olduğu ve faturalar düzenlenirken işçilik masraflarının düşüldüğü , davacı tarafından kesilen faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlendiği , bunlara ilişkin kısmı ödeme yapıldığı ve davacının davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 83.589,56TL asıl alacak ve 3.197,84TL işlemiş faiz alacağının bulunduğ anlaşılığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 83.589,56TL asıl alacak ve 3.197,84TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.787,41TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Asıl alacak olan 83.589,56TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19.5 ‘yi geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen 86.787,41TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.928,44TL harçtan peşin yatırılan 1.058,57TL nin mahsubu ile bakiye 4.869,87TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri 28,00-TL, bilirkişi masrafı 1.500,00-TL, 2 posta masrafı 7,00TL, 9 E-Tebliğat 49,50TL olmak üzere toplam 1.584,50TL’nin red ve kabul oranına göre 1.569,00 TL lik kısmı ile 1.058,57TL peşin harç olmak üzere toplam 2.627,57TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen12.082,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 860,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021