Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/207 Esas
KARAR NO : 2023/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA;

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında hâsıl olan ticari ilişkiler nedeniyle, borçlu/davalı şirket aleyhine…. esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup, anılan icra takibine borçlu şirket tarafından borç esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında yapılmış olan 29.09.2018 tarihinde “Mal Alım Sözleşmesi” ile davacı müvekkilinin sözleşmede yer alan şarinameye uygun olarak “ 115 adet projeksiyon cihazı, 115 adet 10 metre …kablosu, 115 adet 115 adet pointer” teslim etmeyi, davalı şirket “kdv dahil toplam 445.000,00-TL” ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde; “İşbu sözleşmenin ödeme takvimi ve şartları İİK 45 adet ve aksesuarları için 168.000,00-TL ödendiğini, sonraki 70 adet ve aksesuarları için ise 15.000,00 Türk Lirası kaparo bedeli ödendiğini, işveren nihai faydalanıcı olan … ile sözleşmesini imzaladığında geri kalan bedel ödeneceğini, bu bedel 262.000,00-Türk Lirası olup, yüklenici bu ödemeyi aldığı tarihten itibaren 15 takvim günü içerisinde kalan 7 adet ürünün ve tüm aksesuarlarının teslimini gerçekleştirecektir.” Şeklinde düzenlendiğini ilgili madde uyarınca da davalı şirketçe sipariş edilen ürünler ithalatçı vasıtası ile yurtdışından ithal edilip stoklarda teslimi hazırlandığını, ancak hazırlanmış olan ürünler teslim alınmadığı gibi işbu ürünlere ilişkin olarak da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından …. Noterliğinden 18.12.2018 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve işbu ihtarnamede “İşbu sözleşme uyarınca şirketiniz yetkililerinin istekleri doğrultusunda şirketiniz tarafından sipariş edilen ürünler ithalatçı vasıtası ile yurt dışından ithal edilmiş stoklarda teslime hazırdır. Şirket yetkiliniz sipariş edilen ürünleri teslim alacağını ve ödemesini yapacağını beyan etmesine rağmen şu ana kadar ürünler teslim alınmadığı gibi de ödemi yapılmamıştır.” Şeklinde belirtilmiş ve işbu ihtaramede “Ayrıca şirketiniz tarafından alınması taahhüt edilen ve henüz teslim alınmayan diğer tüm ürünler anlaşılan adetlerde şirketimizde mevcut ve teslime hazırdır. İşbu ürünlerin tarafınızdan derhal müvekkil şirket merkezinden ödemenin yapılmasını müteakip alınmasını” belirtilerek talep edildiğini, sözleşmede belirtilen ürünlerin ithalatını müteakip ürünlerin faturası kesilerek davalı şirkete fatura edilip tebliğ edildiğini, ancak işbu ürünlerin teslim alınmadığını, ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu taraf taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi ve aynı zamanda fatura içeriğini ikrar ve kabul etmiş bulunduğunu, 16.10.2018 tarihinde fatura kesilirken davalı şirketten ödeme için son bilgileri alınmış olup hatta işbu görüşmelerde davalı şirket yetkilileri bankaya ipotek karşılığı kredi kart limitlerinin artırılacağını işbu şekilde de ödemenin yapılabileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin aldığı ürünler bakımından projenin KDV’den muaf olması sebebiyle KDV iadesi için bilgisi dahilinde kesilmiş olan faturalarının iptali için taraflarına mail iletildiğini, davacı müvekkilinin işbu hususta da iyi niyetli davranışlarını devam ettirerek faturayı iptal edip işbu iptale ilişkin 30.10.2018 tarihinde bilgilendirmeyi de yaptığını, davalı şirket yetkililerinin göndermiş oldukları mail ile “sizinle yapılan görüşmelerimizdeki her türlü sözümün arkasında olduğumuzu, finansal açıdan uygun olduğumuzda ürünlerin ödemesini anlaştığımız şekilde yapacağımızı belirtmek isteriz.” Şeklindeki beyanına rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini belirterek davalı borçlu aleyhine …. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; İcra takibinin ve davanın dayanağı, taraflar arasında 29.09.2018 tarihinde akdedilen mal alım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davacı firmanın; 115 adet projeksiyon cihazı, 115 adet 10 m. …kablo, 115 adet çanta, 115 adet Pointer’i sözleşmenin imzalanmasından itibaren 25 gün içerisinde davalı müvekkiline tesliminin düzenlendiğini, söz konusu ürünler için, toplam bedel KDV dahil, 445.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinde, 45 adet ürün ve aksesuar için 168.000,00-TL, sonraki 70 adet ürün ve aksesuar için ise 15.000,00-TL kaparo olmak üzere toplam, 183.000,00-TL davalı müvekkili tarafından, davacıya ödendiğini, davacı firmanın, ilk 45 adet ürün ve aksesuarı teslim ettiğini, ancak geriye kalan 70 ürün ve aksesuarları sözleşmede belirlenen süre içerisinde, temin ederek müvekkil firmaya teslim etmediğini, müvekkili firmanın sözleşme yaptığı ihale alıcısı firmanın, söz konusu ürünleri … teslim etme yüküml altında olması sebebiyle, geriye kalan 70 adet ürün aksesuarları başkaca firmalardan temin etmek zorunda kaldığını, davacı taraf, sözleşmeye ve ticari ahlak kurallarına aykırı olarak, temin etmediği ve müvekkili firmaya teslim etmediği ürünler için 16.10.2018 tarihinde kestiği faturavı aylık beyanname vermenin son gününde 24.11.2018 tarihinde fatura göndererek ödeme talebinde bulunduğunu, bu durum karşısında müvekkili şirketin, …. Noterliğinden 27.11.2018 tarihinde … yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, “aylık beyanname vermenin son gününde, 24.11.2018 tarihinde e-mail ile teslimi yapılmayan ürünler yönünden fatura gönderilmesinin hukuka ve etik kurallara aykırı olduğu, söz konusu faturanın derhal iptalini, teslim edilmeyen ürünlerin firmada mevcut bulunduğunu gösterir belgelerin 24 saat içinde kendilerine iletilmesini, ayrıca ödemesi yapılan ancak şartnameye uygun olmadığı için, … tarafından iade edilen sunum kumandalarının yerine şartnameye uygun sunum kumandalarının 24 saat içinde kendilerine teslimini” talep ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnamesini tebliğ alan, davacı tarafın, …. Noterliği … yevmiye nolu 18.12.2018 keşide tarihli ihtara cevabı ile “ürünleri teslim almadığınız gibi, ödeme de yapılmamıştır” beyan da bulunduğunu, göndermediği ürünler için sanki kendileri ürünlerin sevkiyatını yapmışlar da müvekkili tarafından teslim alınmamış gibi beyanda bulunduğunu, oysa bırakınız ürünlerin – sevkiyatını yapabilmelerini, ürünler davacı şirket yedinde olmadığı gibi, o tarihte …’de dahi bulunmadığını, ürünleri teslim etmesinin, fiilen mümkün olmadığını, ürünleri tedarik edemediğini gayet iyi bilen davacının, teslim etmediği ve teslim etmesi mümkün olmayan ürünler için davalı müvekkili şirketi yanıltma gayesi ile “siz parayı gönderin, ürünler depoda” şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili firmanın gönderdiği ihtarnamede, ürünlerin teslime hazır olduğu, bulunduğuna dair dokümanları talep etmesine rağmen, davacı firmanın bunu da ispatlayamadığını, bu konuda hiç bir doküman sunamadığını, yaşananlar karşısında, davalı müvekkilinin, davacı firmaya 26.12.2018 tarihinde …. Noterliği …yevmiye nolu son ihtarı ile aynı taleplerini tekrarladığını, ayrıca 21.372,00-TL fazla ödemeden kaynaklı alacağının da 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin ihtarının gereğini yerine getirmeyen davacı firmanın, teslim etmediği ürünler bakımından, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, taraflar arasında akdedilen mal alım sözleşmesinin, 2 nolu sözleşme konusu maddesinde, davacı firmadan talep edilen ürünlerin, teknik detayları ile birlikte kayıtlı olduğunu, sözleşmede, 25 gün içinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen bu süre içerisinde sözleşmedeki ürünlerin tamamının, davalı müvekkiline teslim edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
BİRLEŞEN DAVADA;

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari nitelikteki sözleşmeye istinaden mal alım- satımı gerçekleştiğini, sözleşme gereğince davalı satıcı şirketin sözleşme konusu 115 adet projeksiyon cihazı, 115 adet 10 metre … kablo, 115 adet çanta, 115 adet pointer’ı sözleşmenin imzalanmasından itibaren 25 gün içerisinde müvekkiline tesliminin öngörüldüğünün, söz konusu ürünler nedeniyle toplam 445.000,00-TL satım bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinde 45 adet ürün ve aksesuar nedeniyle 168.000,00-TL, sonraki 70 adet ürün ve aksesuar için ise 15.000- TL kapora olmak üzere toplam 183.000,00-TL nin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirketin teslimi kararlaştırılan ürünlerden 45 adet ürün ve aksesuarı teslim ettiği halde geriye kalan 70 adet ürün ve aksesuarı sözleşmede belirlenen süre içerisinde müvekkiline teslim etmediğine, bu nedenle söz konusu ürünleri müvekkilinin … teslim etme yükümlülüğü gereğince başkaca firmalardan teslim etmek durumunda kaldığını, ayrıca davalının teslim ettiği 45 adet taşıma çantasının da uygun kalitede olmaması nedeniyle davalıya müvekkili tarafından iade edildiğini, davalı şirketin sözleşme ve ticari ahlak kurallarına uygun olarak edimini ifa etmemesine rağmen müvekkiline teslim etmediği ürünlerin bedelini fatura düzenleyerek müvekkilinden haksız yere talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten olan bakiye alacağın tahsili için …. e sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya tensiben karara çıktığından davalıya tebligat çıkarılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davanın; …. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin taraflar arasında 29.09.2018 tarihinde akdedilen 115 adet projeksiyon cihazı, 115 adet 10 metre …kablosu, 115 adet çanta, 115 adet pointer satımı konusunda mal alım sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, birleşen …. esas sayılı dosyasında davanın, …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin anılan sözleşme kapsamında birleşen davacının ödemiş olduğu 15.000-TL ödemesi ve iade edilen 45 adet çanta bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
… esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraf arasında akdedilen sözleşme, faturalar, ihtarname örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; asıl davada : Davacı/birleşen davalı yüklenicinin – sözleşme kapsamında sözleşmedeki teknik özelliklere uygun olarak hazır ettiği ürünler kısmi de olsa davalı/birleşen davacı işveren tarafından teslim alınması gerektiğinin kabul edilmesi halinde ; (teknik özellikleri taşımasına rağmen sayıyı karşılamayan ürünlerin bedeli yönünden) davacının davalı/birleşen davacı işverenden … E. Sayılı dosyası kapsamında 07.03.2019 takip tarihi itibarıyla ; 198.147,96.TL. alacağının bulunacağı, bu halde davacı/birleşen davalı yüklenicinin teknik özellikleri taşıyan ancak sayıyı taşımayan elinde kalan … adet ürünün davalı/birleşen davacı işverene iadesinin gerekeceği, davacı/birleşen davalı yüklenicinin – sözlemesi kapsamında sözleşmedeki teknik özelliklere uygun olarak hazır ettiği ürünler yönünden davalı/birleşen davacı işverenin ürünleri kısmi olarak teslim almaya zorlanamayacağının kabul edilmesi halinde ise; Davacı/birleşen davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak tüm ürünleri teknik özellik ve sayı olarak tam temin edememesi nedeniyle davalı/birleşen davacı işverenden talepte bulunamayacağı hususu mahkemenin takdirinde bulunduğun, Birleşen Dava Yönünden ; Dosyada talimatla alınan 17.04.2021 tarihli (mali Müşavir) bilirkişisi raporunda davacı defter kayıtları incelenmiş olup raporda aynen “Davacı /Karşı davalı firmanın ticari kayıtlarında yapıldığı iddia edilen ödemelerin ve iade faturalarının birebir kayıtlı olduğu ve yine davalı/ karşı davacı firmanın 26.12.2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamede belirtilen 21.372,00-TL alacak tutarından 3,09-TL’lik fark hariç 21.368,91 TL tutarında tarafların mutabık olduğunun tespit edildiği” şeklinde tespit yapılmış olmakla, birleşen davacı/asıl davalı işverenin; … Esas sayılı takip dosyası kapsamında 23.05.2019 takip tarihi itibarıyla; 21.368,91.TL. alacağının bulunacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, taraflar arasında 29.09.2018 tarihinde akdedilen 115 adet projeksiyon cihazı, 115 adet 10 metre …kablosu, 115 adet çanta, 115 adet pointer satımı konusunda anlaştıkları, 45 adet farklı ürünlerin teslimi ve ödemesinin gerçekleştiği, akabinde birleşen davaya konu 45 adet çantanın davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık 70 adet sözleşme kapsamındaki farklı cinsteki ürünlerin davacı tarafça hazır edilmesi rağmen davalı tarafça teslim alınmadığı iddiası ile bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, birleşen davada da davacı tarafça ürünlerin hazır edilmediği iddiası ile ürünler için ödenen 15.000-TL’nin iadesi ve iade edilen çanta bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafça teslim alınmayan ürünlere ilişkin fatura tanzim edilip davalı tarafa gönderildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde …….ürünlerin davacı tarafça hazır edildiği, davacı tarafından gönderilen Noter ihtarnamesinde malların teslime hazır olduğu hususunun davalıya bildirildiği, ancak davacının borcu ifa yükümlülüğü aynen devam edeceğinden asıl dava yönünden sözleşme kapsamında hazır edilen ürün bedeli 198.147,96-TL yönünden itirazın iptaline,… kablonun davacı tarafından davalıya teslimine, birleşen dava yönünden ise iadesi kabul edilen 45 adet çanta bedelinin iadesi gerekeceğinden 6.372,00-TL yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA
1-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜ ile; … esas sayılı dosyada yapılan itirazın asıl alacak 198.147,96-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-…. kablonun davacı tarafından davalıya teslimine ,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.535,49-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.756,06-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 9.779,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 130,80-TL’sinin davacıdan; 1.189,20-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 101,00-TL tebligat ücreti, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 104,50-TL posta gideri, 1,50-TL dosya kapak ücreti toplamı 3.151,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.839,13-TL’si ile dava açılışında alınan 3.756,06-TL peşin harç toplamından oluşan 6.595,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.722,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile ; … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 6.372,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 435,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 258,13-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 177,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 926,45-TL’sinin davacıdan; 393,55-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 844,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 251,76-TL’si ile dava açılışında alınan 258,13-TL peşin harç toplamından oluşan 509,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.372,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.06.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim ….
¸ e-imzalıdır