Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2022/846
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARARYAZ.TRH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı …, davalı Kooperatif’in başlangıçtan 2013 yılına kadar ortak olduğu, bu süre içerisinde ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu, ödemelerini aksatmamaya çalıştığı, davacının, Kooperatif amacının bir türlü gerçekleştirmemesi, davalı Kooperatifi yönetenler hakkında kötü nitelikli söylentiler çıkması ve kooperatifin yöneticilerine bu konular hakkında yönetilen soruların yanıtsız kalması sebepleriyle ödeme yapmakta imtina etmiş olduğunu, bunu sonucu davacıya ihtar gönderilip 31.10.2013 tarihinden kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, davalı tarafından, davacının ortaklıktan çıkarılmasına rağmen kooperatife ortak olduğu dönemde yapmış olduğu ödemelerin davacıya iade edilmediğini, ortaklıktan çıkarılma yılı olan 2013 yılını izleyen ve 2014’te yapılması gereken genel kurul kararında, iade edilecek kooperatif ödemelerinden mahsup edilecek bir ödemenin olup olmadığı ya da iadenin 3 sene ertelenip ertelenmediği davacıya bildirilmediğini, davalı kooperatifin, davacıya ödemesi gereken borcun muacciliyet tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihi olan, ihracı izleyen genel kuruldan 3 ay sonrasından başlamak üzere avans faiz uygulaması gerektiğini, fazlaya ilişkin istem, dava ve faiz gibi her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla, davalıdan alacağın tespitine ve şimdilik 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline ve avans faiz yürütülmesine …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … davacı yanın, 2013 yılına kadar kooperatifin ortağı bulunduğu, bu süre içerisinde ödemeler yaptığını, daha sonra ortaklıktan çıkarıldığını ancak yapmış olduğu ödemelerin kendisine iade edilmediğini iddia etmekte olduğu, davalı tarafından kooperatif kayıtlarında yapılan araştırmada, davacının kooperatif üyesi olmadığının tespit edildiğini, Hiçbir dönemde üye kayıtlarında davacının adına rastlanılmadığını, aynı zamanda kooperatif kayıtlarında incelenmiş ve davacı tarafça yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, öte yandan; ne kooperatif üyeliğine ne de yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin bir belge dahi sunmadığını, hal böyle iken haksız ve dayanıksız olan işbu davanın reddine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara Valiliği Cevre ve Şehircilik il Müdürlüğünün 04.11.2019 Tarih ve E.100005 sayılı müzekkere cevabındaki hazirun çetvellerinin tetkikinde davacının 2008 Yılı ile 2013 yılı dahil aradaki 6 genel kurulda 61 numaralı üye olarak hazır bulunduğu, takip eden yıllarda bulunmadığı 15.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul ile ilgili olarak toplantı tutanağının 8. Maddesinde Yönetim Kurulunca kooperatif üyeliğinden ihraç edilen üyelerden … oy birliği ile ihracına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmiş,davalı Kooperatif’ın … hesap ekstresi, getirtilmiş, davacı tarafça ödeme yapıldığı belirtilen Denizbanktaki hesaba ilişkin ekstre getirtilmiş hesabın dava dışı …’a ait olduğu görülmüş, dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “….” … tarafından gönderilen hesap hareketlerine göre takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere 3.200,00-TL olduğu, Davacı tarafından dava dosyasına 06.05.2019 tarihli yazısı ile sunmuş olduğu ekte yer alan yazıda takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, davalıya 2.500,00- TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, …tarafından dava dosyasına gönderilmiş olan …’a ait banka hesap incelemesinde cd içerisinde bulunan banka hesap hareketinde Kırıkkale Şubesinden, … … (Dava Dışı) yatıran açıklamalı iki ayrı ödeme ile toplamda 1.000,00 TL yatırıldığı, Ayrıca diğer ödemelerde açıklama bulunmadığı açıklama bulunmayan ödemeler toplamının 4.500,00 TL olduğu, ödemeler toplamının ise 5.500,00 TL olduğu, ancak ödenen hesabın Kooperatif adına olmadığı, yatıran kişinin cd ile gönderilen banka hareketinde tespit edilemediği davacı tarafından ödeme yapıldığına dair takdir sayın mahkemenizin olmak üzere, Toplamda; 3. Maddede yazılı olan ödeme hariç olmak üzere Davacı tarafından davalıya yasal işlemiş faiz hariç takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere 5.700,00 TL ödendiği,” belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda “…. Kök raporda belirtildiği gibi, 15.06.2014 tatihinde yapılan genel kurul ile ilgili olarak toplantı tutanağının 8. Maddesinde Yönetim Kurulunca kpoperatif üyeliğinden ihraç edilen üyelerden … oy birliği ile ihraç edildiği, Kök raporda belirtildiği gibi, davalı tarafından; 09.04.2013 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile 31.03.2013 tarihi itibariyle 78.725,62 TL ödenmemiş borç, 4.747,50 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 83.473,12 TL davacının borçlu olduğu ve ödenmediği takdirde üyeliğin son bulacağını özetle bildirildiği, Kök raporda belirtildiği gibi, Dava Dosyasında yer alan Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 04.11.2019 tarihli cevabı yazısında bulunan hazirun cetvellerine göre, davacı … …’ın Kooperatifin 61 numaralı üyesi olduğu, Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, çıkarılan davacının, davalı kooperatiften alacağının hesaplaması bölümünde madde cde yazılı olan ödeme hariç olmak üzere davacı tarafından davalıya yasal işlemiş faiz hariç 5.700,00 TL ödendiği, Davacı tarafından talep edilen çıkma payının Hesaplaması için kurumlar vergisi beyannamesinde, zarar beyan ettiği, kurumlar vergisi eki niteliğinde bilanço-gelir tablosundaki rakamlar kümele bakiye geldiğinden bir alacağın olup olmadığı tespit edilememiştir.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/10/2022 tarihli talebi ile alacağını 17.700,00 TL sine çıkarttığı, davalı vekilinin arttırılan kısım yönünden zaman aşımı definde bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalının kooperatif üyesi iken üyelikten çıkartıldığı belirtilerek çıkma payının tahsili, davalı tarafça davacının kooperatif üyesi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının davalı kooperatifin 61 numaralı üyesi olduğu, ibraz edilen ödeme makbuzları uyarınca davacı tarafça 5.700,00 TL aidat ödendiği, dava dışı … … tarafından dava dışı …’a yapılan üzerinde açıklama bulunmayan ödemelerin kooperatif ödemesi olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin son bulduğu, 15.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 8. Maddesi ile davacının ihracına karar verildiği, davacının 5.700,00 TL üyelik ödemesine hak kazandığı, kooperatif genel kurulunun ihraç tarihi, dava tarihi, dava dilekçesindeki tutar ve davalı zaman aşımı dikkate alındığında BK nun 147. Maddesi uyarınca alacağın 5.000,00 TL i aşan kısmının 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla alacağın Genel Kurul karından 3 ay sonra muaccel olduğu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
5.000-TL’sinin 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harcın , dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ve ıslah safhasında alınan 303,00 TL düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 46,84 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranı dikkate alınarak 372,77 TL davalıdan , bakiye 947,23 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 195,65 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.276,24 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 360,41 TL ile, harç olarak alınan 341,55 TL olmak üzere 701,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım üzerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar yönünden davalı yönünden HMK 341 maddesi uyarınca kesin, davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.