Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/159 Esas
KARAR NO : 2021/686 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 02/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin tarafları …Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye olan borcu sebebi ile taraflarınca İstanbul … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket vekili tarafından 26.02.2019 tarihinde takibe itiraz olduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmadan önce 03.11.2018 ve 01.03.2018 tarihlerinde cari hesabın kapatılması ihtarının, cari hesap ekstresi de eklenerek iadeli taahhütlü şekilde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması halinde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, Ankara Arabuluculuk Bürosu’na 06.03.2019 tarihinde … Sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, arabulucu aracılığı ile borçlu şirketin vekilinin de katılımıyla yapılan uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, 25.03.2019 tarihinde taraflarının özel güvenlik hizmeti vermesinden kaynaklı fatura alacağı bakımından anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın imza altına alındığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamıyla tüm ferilerine itiraz edildiğini, alacaklı olduklarını, özel güvenlik hizmeti verdiklerini, faaliyetlerini şirketlere güvenlik hizmeti vererek yürüttüklerini, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereği davalı şirkete güvenlik hizmeti sunduklarını, sözleşme ile belirlenen güvenlik hizmeti karşılığında borçlu şirkete fatura kestiklerini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, faturaların borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, belirterek davanın kabulünü, borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptalini, İstanbul … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi oranı ile faiz uygulanmasını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 17/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında akdedilen Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirketin belirtilen adreslerinde güvenlik hizmetinin sağlanacağı konularında anlaşmış olduklarını, bu sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğunu, davacı tarafından İstanbul … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında cari hesaba dayalı 55.991,18-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davanın Ankara’da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının davalı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, davalı şirkete güvenlik hizmeti sunduğunu iddia eden davacının bu hususta yüklenilen edim ve verilen hizmetin kapsamının yer, zaman ve konu açısından ne olduğuna ilişkin açıklama yapması gerektiğini, edimin eksik ve kusur içermeksizin tamamlandığını, aynı şekilde hizmetin davalı şirkete sunulduğunu, faturaların davalı şirketçe tebliğ alındığının kanıtlanması gerektiğini, faturaların ödendiğini, davalı şirketin davacı yana bir borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için kötü niyet şartı aranmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adres ve iletişim bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 27.12.2017 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul … Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde alınan 01/09/2020 bilirkişi tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davalı şirket (… İnşaat) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığını dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden (güvenlik hizmeti) düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davalı şirketin defter ve belgelerine göre, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi (19.02.2019) itibariyle 55.990,29-TL borçlu olduğunu belirtmiştir. Alınan ek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; İstanbul … Dairesi’nin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yasal süresinde olduğu, icra takibine konu alacağın taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı tarafça icra takibine konu tutarların ödendiği, davacı tarafın davalıdan muaccel alacağının bulunmadığının beyan edildiği, ödeme iddiasını ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 55.990,29-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın icra takibine konu ödemelerin yapıldığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile, İstanbul … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.824,76-TL harçtan, dava açılışında alınan 956,19-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.868,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 956,19-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 111,50-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 164,50-TL posta gideri, 61,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.338,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.078,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.