Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/150 Esas
KARAR NO : 2022/741
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARYAZTRH: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili davacının 19/12/2008 tarihinde 1 pay ve 15/01/2009 tarihinde 3 pay olmak üzere 4 pay ile kooperatife üye olduğunu, bu paylar için dönemin kooperatif yönetim kurulu başkanı … hesabına toplam 220.000,-TL ödeme yapıldığını, müvekkili davacı ile dönemin kooperatif yönetim kurulu başkanı arasında 16/02/2010 tarihinde 4 paydan 3’ünün devri için karşılıklı taahhüt imzalandığını, müvekkili davacıya 26/02/2010 tarihine kadar 175.000,-TL ödenmesi karşılığında payların kooperatife devredilmesi konusunda anlaşıldığını,davacıya ödemenin yapılmamasına rağmen yönetim kurulunun 20/04/2010 tarihli kararı ile müvekkil davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını beyanla, dava sonunda alacak talebinin karşılıksız kalmaması için kooperatif malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, 20/04/2010 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti ile ilk kayıt tarihinden itibaren 4 pay ile davalı kooperatife üye olunduğunun tespitini, davalı kooperatifin ortaklarına dağıttığı hakların tespitini, var ise müvekkili davacının payı oranında müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini…; ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın ödemiş olduğu 220.000,-TL’nin nakden iade edildiğini, yönetim kurulu kararına karşı herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, kooperatif toplantılarına katılmadığını ve aidat ödemediğini, davacı tarafa değişik tarihlerde toplam 220.000,-TL ödendiğini, ödemenin herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın alındığını ve kooperatifteki 3 pay hisse ile ilgisinin kalmadığını zımnen kabul ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Davacı vekilinin mahkememizin 09/10/2019 tarihli ön inceleme oturumundaki beyanında “Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, tarafımıza gösterilen ödeme belgelerindeki imzalar müvekkile aittir, ancak ödeme belgelerinde tahribat yapılmış ödenmeyen rakamlar yazılmıştır, ayrıca bir kısım ödemeler müvekkilin üyelikten çıkartılmasından sonrasına denk geliyor, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosyamız devam ediyor, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” dediği ödeme belgelerindeki tahrifatlara ilişkin olarak ilişkin olarak 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile “…19.03.2012 tarihli 120.000 TL’lik belgede 1 rakamı eklenmiştir. Müvekkilin yazı karakteri incelendiğinde sağa yatık bir yazı tipi ve 1 rakamlarının sonlarında çok ufak bir kıvrılma olmasına rağmen, bu belgedeki 1 rakamı bu nitelikleri taşımamakta, sonradan eklendiği bariz belli olmaktadır. Bu belgede başkaca değişiklikler olma ihtimali de vardır. 06.06.2012 tarihli 15.000 TL’lik belgede 1 rakamı eklenmiştir. Müvekkilin yazı karakteri incelendiğinde sağa yatık bir yazı tipi ve 1 rakamlarının sonlarında çok ufak bir kıvrılma olmasına rağmen, bu belgedeki 1 rakamı bu nitelikleri taşımamakta, sonradan eklendiği bariz belli olmaktadır. Bu belgede başkaca değişiklikler olma ihtimali de vardır. 20.04.2010 tarihli 5.000 TL’lik değerde 5 rakamının başka bir rakamın üzerine yazıldığı, çok aşikardır. Bu belgede başkaca değişiklikler olma ihtimali de vardır. 24.03.2010 tarihli 45.000 TL’lik belgede de ya 4 rakamı eklenmiştir, ya da 1 rakamı 4 yapılmıştır. Zira müvekkil hiç bir zaman 45.000 TL ödeme aldığını hatırlamamaktadır. ….” denildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş,müştekisinin davacımız,sanıklarının …,…, atılı suçun özel belgede sahtecilik olduğu, 23/12/2020 tarihli karar ile “..Dosya muhteviyatı incelendiğinde; müştekinin, “SS … Konut Yapı Kooperatifinin 26/06/2010 Tarihli Olağan Genel Kurula Ait Gündem Maddelerini İçeren Gerekli Belgeleri 25/05/2010 Tarihinde Elden Teslim Aldım” başlıklı belge ve “SS … Konut Yapı Kooperatifinin 26/06/2010 Tarihli Olağan Genel Kurula Ait Hazirun Cetveli” üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanına dair, müşteki adına atılı bulunan imzaların müşteki … elinden çıkmadığının belirtildiği gibi şüpheliler … ve Atilla Kurt elinden çıktıklarına dair de bir tespitte bulunulamadığı, şüpheli Yüksel’in ise kooperatifi ile bir ilgisinin olmadığı, şüphelilerin bu hâliyle üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair somut, yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, bunun yanında sahtecilik suçunun meydana gelebilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hâkim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, buna göre, suça konu belge asıllarının dosyaya ibraz edilememesi sebebiyle belge asıllarındaki imzaların aldatma kabiliyeti açısından inceleme yapılamadığı, bu hâliyle hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması ile belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle meydana gelmeyeceği de dikkate alındığında, suçun unsurlarının meydana gelmemesi sebebiyle ve şüphelilerin üzerine atılı suç yönünden kamu davası açılması için yeterli delil ve şüphe elde edilemediği gerekçesiyle,Şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, ” karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan ….Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin tekikinde; İhtar edenin …, muhatabının S. S. … Konut Yapı Kooperatifi olduğu, İhtar edenin 2009 yılından sonraki genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı, kooperatifte kaç pay sahibi olduğu, kooperatif üyeliğinden çıkarılmış ise üyelikten çıkarılma kararının ve kararın tebliğ edildiğini gösterir belgelerin gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunalan 16/02/2010 tarihli “Taahhütname” başlıklı belgenin tetkikinde “…, şahsıma olan 175.000,00-TL. Borcunu 26/02/2010 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu borcunu belirtilen tarihte ödediği takdirde, bu borcun teminatı olan 3 payı, kooperatife iade etmeyi taahhüt ediyorum” şeklinde taahhütte bulunulduğu görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan … Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin tetkikinde İhtar edenin S. S. … Konut Yapı Kooperatifi ve muhatabının … olduğu, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatif ile ilgili herhangi bir ortaklığın mevcut olmadığının bildirilmiş olduğu, kooperatiften alacakların nakden ödenmiş olduğu ve son ödemenin 06/06/2010 tarihinde yapıldığı, Kooperatif genel kurulunun 27/06/2010 tarihinde usulüne uygun olarak yapıldığının bildirildiği,… Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin tetkkinde İhtar edenin … ve muhatabının … olduğu, Kooperatifte herhangi bir ortaklığın olmadığı, Ödenilen paranın 24/03/2010 tarihli 45.000,-TL, 07/04/2010 tarihli 25.000,-TL, 20/04/2010 tarihli 5.000,-TL, 17/02/2012 tarihli 5.000,-TL, 19/03/2012 tarihli 120.000,-TL ve 06/06/2012 tarihli 15.000,-TL olmak üzere toplam 215.000,-TL makbuz ile nakden ödendiğinin” bildirildiği, görülmüştür.
Davalı tarafça davalıya yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin belgeler ibraz edilmiş 24/03/2010 Tarihli “Belge” başlıklı yazıda “26/02/2010 tarihli senede istinaden A. …’dan 45.000,-TL alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu, 07/04/2010 Tarihli “Belge” başlıklı yazıda “26/02/2010 tarihli senede karşılık 25.000,-TL A. …’dan alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu, 20/04/2010 Tarihli “Belge” başlıklı yazıda “26 Şubat 2010 tarihli senede karşılık 5.000,-TL alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu,17/02/2012 Tarihli “Tutanak” başlıklı yazıda “175 TL’lik senede karşılık 5.000 TL elden nakit olarak alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu, 21/05/2012 Tarihli “Tutanak” başlıklı yazıda “175 TL’lik senede karşılık 21/05/2012 tarihinde …’dan 10.000 TL elden alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu, 09/03/2012 Tarihli “Tutanak” başlıklı yazıda “175.000 TL’lik senede karşılık …’dan 120.000 TL alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu, 06/06/2012 Tarihli “Belge” başlık yazıda “175 TL’lik senede karşılık 21/05/2012 tarihinde …’dan 15.000 TL alınmıştır.” ifadesi ile altında … adının yazılı olduğu ve imza olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen davalı kooperatif Yönetim Kurulunun 19/12/2008 Tarihli 5 Numaralı Kararında “…. …’un 1 pay için üye kaydının yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, 15/01/2009 Tarihli 6 Numaralı Kararında ” …’un 3 pay için üye kaydının yapılmasına oy birliği ile karar verildiği” 20/04/2010 Tarihli 2010/61 Numaralı Kararında …’un verdiği 16/02/2010 tarihli dilekçesiyle ortaklıktan ayrılmasında bir sakınca olmadığının ve ortaklıktan ayrılmasına karar verildiği,” görülmüştür.
Davalı Kooperatifin ibraz edilen 26/06/2010 Tarihli Genel Kurul Toplantısı tutanağında Ortaklar listesine kayıtlı 28 ortaktan 23 ortağın asaleten ve 3 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 26 ortağın katılımıyla toplandığı, Toplantı gündemi elden teslim listesinin 28. sırasında … adının yer aldığı, Hazirun cetvelinin 33. sırasında … adının yer aldığı, görülmüştür.
Davalı Kooperatif vekiline mahkememizin 09/10/2019 tarihli ve 13/10/2021tarihli oturumları ile davalı kooperatifin defterlerini ibraz için kesin mehil verilmiş ise de kooperatif defterlerinin ve kayıtlarının ibraz edilmediği defter ve kayıtların …’da bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça Kooperatif belge ve kayıtlarının ibraz edilmemesi üzerine Çevre ve Şehirçilik Müdürlüğündan davalı Kooperatifin 2010 ve 2011 ve sonrası Genel Kurul Tutanaklarının getirtildiği görülmüştür.
Davacıya ait Zıraat Bankası hesap ekstresi getirtilmiş,dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davanın, kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkin olduğu, davacının 4 adet pay ile kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, Kooperatif defter ve kayıtlarının, Yönetim Kurulu Başkanı … uhdesinde olduğu belirtilmiş olup …’nın “Ankara dışında olduğunu, kayıtların eski yıllara ilişkin olması nedeniyle aramaya devam ettiğini,” bildirmesi nedeniyle, tespit ve değerlendirmelerin, dosya kapsamındaki belgelerle sınırlı olarak yapılmak durumunda kalındığı ,Davalı kooperatifin 20/04/2010 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş ise de, karara dayanak olarak gösterilen 16/02/2010 tarihli istifa dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, davacının istifa iradesini gösteren başkaca bir kayda yahut üyeliğini devrettiğine dair bir veriye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Bu nedenle, davacının 4 adet hisse ile davalı kooperatife üye olduğunun tespiti talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, ” belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri üzerine davacı tarafça tahrifat yapıldığı ileri sürülen 19.03.2012 tarihli 120.000 TL’lik, 06.06.2012 tarihli 15.000 TL’lik, 20.04.2010 tarihli 5.000 TL’lik ve 24.03.2010 tarihli 45.000 TL’lik ödemelere ilişkin belgeler üzerinde , davacının yazı örnekleri alınmak sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişinin raporunda “… 06.06.2012 tarihli 15.000 TL’lik ödemeye esas belgedeki titrek 1 rakamımın yazıldığı kalem, belgedeki diğer yazıların yazıldığı kalemden farklı, daha koyu mavi olduğu; bası izi eğim ve yazının yönü ile karakterler arası boşlukta farklılık göstermektedir. 1 rakamının bu belgeye sonradan eklenmesi sureti ile tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır. 19.03.2012 tarihli 120.000 TL’lik ödemeye esas belgedeki 120.000 ibaresindeki titrek 1 rakamının yazıldığı kalem, belgedeki diğer yazıların yazıldığı kalemden farklı, daha koyu mavi olduğu; bası izi eğim ve yazının yönü ile karakterler arası boşlukta farklılık göstermektedir. 1 rakamının bu belgeye sonradan eklenmesi sureti ile tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır. 20.04.2010 tarihli 5000 TL’lik ödemeye esas belgede kesintili bir 1 rakamı olduğu, 1 rakamının sonradan 5 rakamı haline getirildiği, 5 rakamının sonradan yazıldığı, altında kesintili bir 1 rakamı bulunduğu, bu suretle tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır.24.03.2010 tarihli 45.000 TL’lik ödemeye ilişkin belgedeki 4 rakamının başka bir rakamın üzerine yazılmadığı, ancak bu belgenin oluşturulmasında mavi ve siyah 2 ayrı kalem kullanılmış olması kuvvetle muhtemel şekilde belgede tahrifat yapılmış olduğu kanısına neden olmaktadır.” denildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 26/10/24/2021 tarihli dilekçesinde “….1-…, davacı …’dan toplam 175.000,00 TL şahsi borç istemiştir. …, davalı müvekkilim Kooperatifin başkanıdır. 2-Davacı …, …’dan teminat istemiştir. a) … davacı …’a 26.02.2010 vadeli 175.000,00 TL meblağlı Teminat senedi vermiştir. (Ödeme belgelerinde Teminat Senedi verildiğini davacı imzasıyla teyit etmektedir.) b) Teminat Senedine İlaveten, …, davalı müvekkilim Kooperatifin başkanı olarak davacı …’a Üyelik kaydı 19/12/2008 tarihli olup, 15/01/2009 tarihli (Kooperatif Yönetiminin 15/01/2009 tarihli Üyeliğe alınma karar tarihli) 4 adet Kooperatif üyeliği Teminat olarak vermiştir. … 3-Davacı …’un bu parayı, bir kısmı yetkilisi olduğu … Özel Eğitim Öğretim Yayın Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 25.000,00 TL ve diğer bir kısmı kendisi … adına 150.000,00 TL meblağlı sunduğu dekontlarla, toplam 175.000,00 TL olmak üzere …’ya borç para göndermiştir. 4-Davacı … 16/02/2009 tarihinde Kooperatife bir Çıkma dilekçesi vermiş olup, Kooperatiften çıkma talep ettiği, 4 hisseyi de iade ediyorum, devrediyorum diye beyan etmiştir. Davacı …, davalı Kooperatife çıkma talebini 31/12/2009 tarihinde sözlü olarak da tekrar ve teyit etmiştir.5-Davacının Kooperatiften çıkma dilekçesi ve talebi üzerine Çıkma tamamlanmıştır. Çıkma talebi yeterli olmaktadır. Bu Çıkartma değildir…” 24/02/2021 tarihli dilekçede “…Davacı ortağa bono verildiği kendi yazılı ifadeleriyle sabittir. Davacı otak bu bono bedeliyle kooperatif ortaklığından çıkma bedelini tahsil etmiştir. Bunun ispatı dosyaya sunulan davacının imzasını taşıyan dekontlar olduğu gibi ayrıca hukuki karine olarak bononun imha edilmiş olması ödendiğinin bir diğer ispatıdır. Kambiyo senetlerinin bir türü olan olduğundan senedin borçluya verilmesi senet bedelinin ödendiğine karine oluşturacaktır (TBK m. 104/3)… ” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile “… Davalının tüm savunmaları sahte ve gerçek dışıdır. Davalı tarafından (28.11.2020 tarihli davalı vekili …’ın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 3. sayfasında) ödendiği ve teslim alındığı, imha edildiği iddia edilen BONO ASLI müvekkildedir. Ekte örneği sunulmaktadır. Duruşmada aslı ibraz edilecektir. ” denildiği,senet fotokopisinin ibraz edildiği ve 13/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde bono aslını mahkememize ibraz ettiği, senet aslının kasaya konulduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı tarafça kooperatifte 4 pay için üye olduğunun tespiti, davalı tarafça davacıya üyelik bedellerinin taahhüt gereği ödendiği, davacı dilekçesi üzerine Yönetim Kurulu Kararı ile üyelikten talep üzerine çıkartıldığı, çıkma tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin geçtiği belirtilerek davacının davasının reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Davacının davalı kooperatifte 1 pay için üye iken davacının davalı kooperatif başkanı …’ya borç olarak para verdiği ,karşılığında teminat olarak alının 175.000,00 TL lık bono yanı sıra davalı kooperatif yönetim kurulunun 15/01/2009 Tarihli 6 Numaralı Kararı ile davacının ( ” …’un 3 pay için üye kaydının yapılmasına oy birliği ile karar verildiği”) 3pay üyelik verilmesi sureti ile toplam üyelik sayısının 4 e ulaştığı, davacı ile davalı kooperatif başkanı …’nın bir araya gelerek “Taahhütname” başlıklı belge düzenlendiği, taahhütname ile davacının ( “…, bana olan 175.000,00-TL. borcunu 26/02/2010 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu borcunu belirtilen tarihte ödediği takdirde, bu borcun teminatı olan 3 payı, kooperatife iade etmeyi taahhüt ediyorum”) … tarafından kendisine 175.000,00 TL ödenmesi halinde kooperatifteki 3 payı devretmeyi yükümlendiği, yükümlülüğün kooperatife karşı yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, … tarafından yapılan ödemeler üzerine davacının imzasını içerir ödeme makbuzları alındığı, makbuzlar ile 07/04/2010 tarihinde 25.000,-TL,17/02/2012 Tarihlinde 5.000 TL, 21/05/2012 Tarihinde 10.000 TL nin ödendiği, bu ödemelerde ve belgelerde tarafların mutabık oldukları, 06.06.2012 tarihli 15.000 TL’lik ödeme belgesinde 5.000,00 ibaresinin başına 1 rakamının, 19.03.2012 tarihli 120.000 TL’lik ödemeye esas belgede 20.000 ibaresinin başına 1 rakamının sonradan ilave edildiği, 20.04.2010 tarihli 5000 TL’lik ödemeye esas belgede 1 rakamının sonradan 5 rakamı haline getirildiği ve 24.03.2010 tarihli 45.000 TL’lik ödemeye ilişkin belgedeki yazıda mavi ve siyah 2 ayrı kalem kullanılmak suretiyle tahrifat yapıldığı , 2 farklı kalem kullanılarak tahrifat yapılan 24.03.2010 tarihli 45.000 TL’lik ödemeye ilişkin makbuza itibar edilmesinin mümkün olmadığı, değiştirilen rakamların bulunduğu ödeme belgelerinin tahrifatsız hali ve ihtilafsız olan ödeme belgeleri dikkate alındığında … tarafından davacıya toplam 66.000,00 TL ödemede bulunulduğunun kabulü gerektiği, Kooperatif Yönetim Kurulunun davacının “ortaklıktan ayrılmasında sakınca olmadığından ayrılmasına” ilişkin 20/04/2010 tarihli karar tarihi itibariyle yapılan ödeme tutarının ise 31.000,00 TL ı olduğu, 06/06/2012 tarihli, 21/05/2012 tarihli tutanakla yapılan ödemelerin ise Kooperatif Yönetim kurulu kararı sonrasına tekabül ettiği, davalı savunmasında geçen ödemenin yapıldığının kabulü halinde yargılama sırasında davacı tarafça ibraz edilen 175.000,00 TL lık bononun davalıda yada …’da bulunması yada imha edilmiş olması gerektiği, bu kapsamda 26/02/2010 tarihli taahhüt şartlarında belirtilen ödeme şartının kooperatif yönetim kurulunun karar tarihinde oluşmadığı, davalı savunmasında bahsi geçen davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılma talebine ilişkin üyelikten istifa dilekçeside bulunmadığı, kooperatifçe sunulamadığı, bu itibarla davalı Kooperatif Yönetim kurulunun 20/04/2010 Tarihli 2010/61 Numaralı ” …’un 16/02/2010 tarihli dilekçesiyle ortaklıktan ayrılmasında bir sakınca olmadığı ve ortaklıktan ayrılmasına “ilişkin kararının hukuken dayanaksız ve geçersiz olduğu, bu kararın davalı kooperatifçe davacıya tebliğ edilmediği, bu kapsamda davacı yönünden üyelikten çıkarma işlemine karşı zaman aşımının başlamasından söz edilemeyeceği, davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporları , ödeme makbuzları, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla imza incelemesi yönünden ibraz edilen raporun ,örnek yazılara dayalı olarak değil, ödeme belgeleri üzerindeki incelemeye dayalı olarak ilave rakam , rakam değiştirme ve farklı renk kalem ile yazımların tespiti nedeniyle yeni yazı örnekleri , imza örnekleri alınarak tekrar yaptırılacak incelemenin neticeye etkili olmayacağı ,bilirkişi raporunun yeterli olduğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalı kooperatif yönetim kurulunun 20/04/2010 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve davacının davalı kooperatife 4 pay için üye olduğunun tespitine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 88,80 TL harç , 2,750,00 TL bilirkişi üçreti,108,80 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.947,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan9.20,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.