Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/103 Esas
KARAR NO : 2021/873

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile dava dışı … Gıda ve End. Ürün Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti arasında 12.10.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı …’in de dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine başlanmasını müteakip davalı tarafından borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve davalının takibe itirazlarının haricen öğrendiklerini, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargıla sırasında davacı Banka tarafından alacak … Varlık Yönetim A.Ş. ‘ye temlik edilmiştir.
DAVALININ CEVABI : Söz konusu borcun kredi kartı işleminden kaynaklandığını , borçlu olanın şirket olduğunu, kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesi gereği kullandırılmış bir ticari kredi borcunun mevcut olmadığını, bankanın kendi insiyatifi ile şirkete kredi kartı gönderdiğini ve bu kredi kartına bir limit tahsis ettiğini, sorumluluğun bankaya ait olduğunu, edindiği bilgilere göre borca esas harcamanın 2016 yılı Nisan ayı içerisinde yapıldığını, ödemede gecikmelerin takip eden aylarda başladığını, buna rağmen kendilerine ihtarın 2017 yılı Mayıs sonunda çekildiğini, bu sürelerde de kartın kullanıma açık tutulduğunu, borca ilişkin ihtarın 2017 yılı Mayıs ayında çekildiğini, icra takibinin ise 2018 yılı Şubat ayında başlatıldığını, alacaklı bankanın alacağını tahsil etme amaçlı davranıyorsa bu işlemlerin daha hızlı ve zamanında , borçlu şirketin malvarlığı ve ödeme gücü var iken yapılması gerektiğinden Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itiraz sonucu açılmış bulunan itirazın iptali ile davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün ..e.sas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklısının … , borçlularının … Gıda ve End. Ürün Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti … ve … … Dağ. İth. İhr. Tic. Ltd.Şti. olduğu 5530**** ****0016 nolu krediden kaynaklanan 15.817,67TL asıl alacak , 1.918,83TL işlemiş akdi faiz , 5.257,87TL işlemiş temerrüt faizi , 358,84TL BSMV olmak üzere toplam 23.353,21 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların 20.12.2018 tarihinde borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 05.03.2019 tarihinde İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Gıda ve End. Ürün Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti arasında 12.10.2012 tarihinde 5.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ayni tarihte davalı … ‘in 5.000.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu ve eş onayının alındığı , anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 31.05.2017 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulardan 5530**** ****0016 nolu Biz. Cart (kredi kartı) borcu nedeniyle ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.256,44TL kredi borcunun ödenmesi ve 7.370,00TL gayri nakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesinin talep edildiği, borçlulara ödeme için 1 gün süre verildiği ve asıl borçlu şirkete ve davalıya çıkarılan ihtarın 01.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle : takibe konu alacağın 5530**** ****0016 nolu kredi kartı borcundan kaynaklı alacak olduğu, dava dışı firmaya 20.000,00 TL limitli 5530 **** **** 0016 n.lu şirket kartı tahsis edildiği, 12.01.2017 hesap kesim tarih ve 17.01.2017 son ödeme tarihli ekstrede dönem borcunun 17.064,32 TL , asgari ödeme tutarının 853,22 TL olduğu , davalının da bu ektredeki borca istinaden toplamda 860,00 TL ödemede bulunduğunun 17.02.2017 hesap kesim tarihli ekstresinden anlaşıldığı, takip tarihi itibarıyla bankanın 15.853,26 TL asıl alacak 1.760,24 TL işlemiş akdi faiz ( 1.216,22 ekstrelerde ayrıştırılan faiz+544,02) , 3.030,19 TL İşlemiş temerrüt faizi , 239,53 TL % 5 BSMV(60,81 ekstrelerden+27,21 akdi üz. +151,51 tem .üz.) olmak üzere toplam 20.883,22 TL alacaklı olduğu, …Genel Müdürlüğü’nün 22.04.2021 tarihli yazısında takibe konu 5530 5609 3370 0016 n.lu kredi kartı sözleşmesine banka arşivinden ulaşılamadığının belirtildiği , taraflar arasında imzalanan ve davalının kefaletinin bulunduğ 12.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “3.5. Kredi Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluğu”  bölümünde “Sözleşmenin sonumla imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil”sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, Müşteri’nin Bankaya Sözleşmemden doğan borçlan için Sözleşme’de belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafı, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını kabul ve taahhüt ederler.” şeklinde olduğu , davalı kefilin takibe konu kredi kartı borcundan sorumlu olup olamayacağına dair nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi , Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 12.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 3. 5.2.1. Maddesinde ” TBK ‘nun 582. Maddesi gereğince müteselsil kefaletin sözleşme sebebi ile doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı ” hükmünün bulunduğu , sözleşmenin ” Kredi Türleri ” başlıklı 5. Maddesinde bu sözleşme gereğince kullandırılacak kredilerin belirlendiği, bu belirleme içinde sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete kredi kartı tahsis edileceğine dair hüküm bulunmadığı, bankanın dosyaya asıl borçlu ile imzalanan ve davalının kefil sıfatı ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sunmadığı , cevabi yazısında kredi kartı sözleşmesine banka arşivinden ulaşılamadığının bildirildiği, bu nedenle davacının kredi kartı borcuna yönelik geçerli bir kefaletinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 282,05 TL peşin harç düşülmesi ile eksik kalan 222,75 TL harcın davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılamada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza