Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/1 Esas – 2021/504
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı borçlu aleyhine müvekkili kuruma olan kaçak su kullanımından mütevellit borcu için … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, ancak haksız bir şekilde icra takibine itiraz ederek takibin durduğundan bahisle, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı tarafından dava sonra dosyaya beyan dilekçeleri sunulmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara …. Asliye Hukuk mahkemesinin 08.11.2018 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve tarafların tacir olması ve ihtilafın her iki tarafından ticari işlemesi ile ilgili olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
… Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine kaçak su bedeli alacağına istinaden 51.104,08TL asıl alacak ve 2.066,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.170,64TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından 09.10.2015 tarihinde kaçak su tutanağı düzenlendiği , tutanakta sayaç yerine boru takılarak su kullanıldığının tespit edildiği , kullanım süresinin 10 ay 23 gün olarak belirlendiği ve bu süre içinde 1077m3 kaçak su kullanıldığının ve abone sayacın sökülerek 20.11.2014 tarihinden itibarıyla tarifeler yönetmeliğine göre işlem yapıldığının yazılı olduğu ve bunun üzerine davalı adına 51.104,08TL tutarında kaçak su tahakkuk fişi tanzim edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından tutanağın tutulduğu tarihte söz konusu iş yerinde bulunmadığını 15.07.2015 tarihinde evlenmesi nedeni ile 28.12.2015 tarihinde vergi kaydını iptal ettiğini bildirmiş olup ticari sicil kayıtlarından davalının şahıs şirketinin bulunduğu ve vergi dairesi müdürlüğündeki kayıtlara göre ticareti terk etmesi nedeni ile ticaret sicil kaydının 09.04 2019 tarihinde resen terkin edildiği, vergi dairesinin cevabi yazısından davacının 28.12.2015 tarihi itibarıyla iş yerini kapattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle;Davalı-borçlu yana ait işyerinin Ankara-Çankaya-Cumhuriyet mahallesi- Bayındır sokak üzerindeki, dış kapı numarası 12/7 olan taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın bir zaman davalı-borçlu tarafından “Bar/meyhane/birahane” olarak işletildiği, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına ait 28.06.2017 tarih ve 228800 sayılı yazı ve eklerine göre elektronik yoklama sistemi E/Yoklama fişine göre anılan adresteki kiralık işyerinin … tarafından 28.12.2015 tarihinde faaliyetine son verildiğinin ve işyerinin terk edildiğinin-tamamen boşaltılmış olduğunun saptandığı, kaçak su tutanağının davacı idare kontrol elemanlarınca yerinde tanzim ve imza tarihinin 09.10.2015 tarihli olması nedeni ile davalı-borçlu yanın 2015 yılı sonunda buradaki ticari faaliyetine son vermiş olmasına rağmen bu tarihten 2 ay öncesine kadar bu taşınmazda ticari faaliyetine devam ettiği ve anılan işyerinde davacı idare kontrol elemanlarınca 20.11.2014 tarihinde tesisata bağlı su sayacının Tarifeler Yönetmenliğinin 28. Madde, 6 fıkrası-c bendine göre yerinden sökülmüş olduğu (İlgilinin daha önce doğruluğu kabul edilen tahakkuka bağlanmış su kullanımı yoksa o abone grubu için bu yönetmenliğe ekli Tablol de belirtilen güvence bedeline esas m3 üzerinden kaçak su miktarı tahakkuk ettirilir) ve bu tarihten itibaren de davalı-borçlu yanın 10 ay-23 gün boyunca bu işyerinde kaçak su tüketildiğinden bahisle işlem yapılmış olduğu,
Tarifeler Yönetmenliğinin 26. Maddesi 5. Bendine göre de = Abone sözleşmesini fesh etmeden aboneliği terk edenler, fiili kullanıcı olmasalar dahi, başkalarının tüketimi nedeni ile tahakkuk eden su ve/veya atıksu bedellerinden fiili Kullanıcı ile birlikte MÜŞTEREK VE MÜIESELSİLEN SORUMLUDUR şartı-hükmü yer aldığı, ana su sayacının çeşitli nedenlerden dolayı davacı idarece yerinden söküldüğü tarih olan 20.11.2014 tarihi ile, kaçak su tutanağının hazırlandığı 09.10.2015 tarihleri arasında anılan yerde davalı-borçlu yanın işletmeci olduğu, davacı idare nezdinde 065023 numaralı su aboneliği bulunduğu ve iş yerinde kaçak su kullanıldığının sabit olduğunun değerlendirildiği, Kaçak Su Kullanma Tutanağında belirtilen günlük 100 m3 kullanım miktarının Tarifeler Yönetmeliği’nin Ek-1 Güvence Bedeli ve Kaçak Su Tüketimlerinin Tespitinde Fsas Alınacak Aylık Tüketim Tablosuna göre uygun olduğu, her iki zaman dilimi içinde de abone gurubuna göre aylık 100m3 üzerinden 10 ay,23 gün boyunca 1.077m3 temiz su tükettiği ve bunun karşılığı olan su bedelinin de 2015 yılında yürürlükte olan su tarifesine göre 8.346,75TL ye denk geldiği ve bu miktarın 3 katı cezalı su ile birlikte davalı-borçlu yanın tarafımdan hesaplama şekline itibar edilen davacı idareye ait 25315 evrak sayılı 09.10.2015 tarihli “Kaçak su fişi” nde hesaplandığı üzere 51.104,08TL tutarında cezalı kaçak su bedelinden sorumlu olduğu, dolayısı ile iş bu davaya konu olan … Müdürlüğüne ait …E sayılı dosyanın asıl alacak olan 51.104,08TL asıl alacak ve 2.066,56TL tutarındaki işlenmiş faiz olmak üzere genel toplamda 53.170,64TL üzerinden devamı gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından faiz hesabı yapılmadığı anlaşılmış olup kaçak su tutanağının 09.10.2015 tarihinde tanzim edildiği ve davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 21.03.2016 tarihinde takibe geçildiği, tutanağın tanzim tarihi ile takip tarihi arasında 162 gün olduğu ve bu süre içinde tahakkuk eden faizin ( icra dosyasında yasal faiz talep edilmiş olduğundan ) ( 51.104,08 / 100 x 9= 4.599,36 /365 x162 = 2.041,36) 2.041,36TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sahibi olduğu … adresinde bulunan iş yerin de ( bar ) , davacı tarafından sayaç yerine boru takılarak kaçak su kullanıldığı , kaçak su kullanılan sürenin 10 ay 23 gün olduğu, tarafından bu süre için tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı ancak faiz hesabında hata yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtayl 3. Hukuk Dairesi 02.04.2019 tarih 2018/6013-2019/2862 — 27.10.2016 tarih 2016/10527-12185 — 19.09.2019 tarih 2018/7809-2019/6887– Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30.03.2021 tarih 2021/37-2021/480 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen KABULÜ ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile 51.104,08TL asıl alacak ve 2.041,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.145,44TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 51.104,08TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.630,36TL harçtan peşin yatırılan 908,03TL nin mahsubu ile bakiye 2.722,33TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 204,,50-TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL, 7 posta masrafı 40,35TL, 3 E-Tebliğat 16,50TL, ilan masrafı 861,40TL olmak üzere toplam 1.821,90TL ile 908,03TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.761,33TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 7.708,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021