Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2021/120

…
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacının 18.12.2017 tarihinde… 140-R cinsi kule vinci davalıya sattığını, 18.12.2017 tarihli 159.300,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/10151 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını,davalının borcu inkar ettikten sonra takibe konu olan vinci aldıklarını ancak arızası olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının vinci kullandığını, davalının yaptığı itiraz ile satış işlemini inkar etmediğini beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,dava tarihinden itibaren davaya konu edilen miktar için davalı şirket aleyhine yasal faize hükmedilmesine,asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün 2018/10151 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun159.300 TL fatura alacağı ve 9.937,70 TL faiz alacağı olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
19/06/2019 tarihli oturumda davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin mehil verilmiş, ara kararının 01/07/2019 tarihinde tebliğine rağmen ibraz edilmediği görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs kayıtlarının ilgili vergi dairelerinden getirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Davacı şirketin 2017 yılına ait yevmiye,envanter ve kebir defterinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davacı şirketin 2018 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacı şirketin 2018 yılında elektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2018 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davacı şirketin ( … İnş.Ltd.Sti.) 2017 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120.01.E 12…. İS MAKİNELERİ İNŞAAT ELEKTRİK ELEKTRONİK DIŞ TİC.VE SAN.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; Davacının 2017 içinde davalıya toplam 159.300,00-TL tutarında 1 adet fatura kestiği, 30.12.2017 tarihinde davalıdan 159.300,00.-TL tahsilat yaptığı, 2017 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kalmadığı, Tarafımızdan davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmiş ise de: takip konusu faturanın miktarının tahsilat ve ödemelerde tevsik sınırı haddi olan 7.000-TL’nin üzerinde olduğu, her türlü 7.000 TL’yi(kdv dahil) aşan tahsilat ve ödemelerin aracı fînansal kurumlar kanalıyla yapılmasının zorunlu olduğu, davacının defterlerinde kayıt altına alınmış olan tahsilatın bir belgeye dayanmadığı ve davalının ödeme yaptığına dair bir itirazda bulunmadığı hususunun takdirinin Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Savın Mahkemece faize hükmedilecek olması halinde ; Davacının faizin başlangıç tarihi olarak esas aldığı fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 9.937,70-TL olduğu hesap edilmiştir….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arısında ticari ilişki bulunduğu , davacı tarafça fatura karşılığı ürünlerin davalıya teslim edildiği , davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının 2017 içinde davalıya toplam 159.300,00-TL tutarında 1 adet fatura kestiği, 30.12.2017 tarihinde davalıdan 159.300,00.-TL tahsilat yaptığı, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca 2017 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kalmadığı, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları, tarafların BA-BS kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Peşin alınan harçtan 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye 2.661,15 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Davalı tarafça yapılan gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.