Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2022/955 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında … Havaalanı Projesi kapsamında 17/09/2013 tarihinde “Ofis imalatları, Gate kapıları, ve Akrilik mutfak, Tezgah işleri,” taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 221.792,00 ABD doları + KDV olarak belirlendiği, sözleşme gereğince keşidecisi müvekkilinin lehtarı davalı şirket olan 221.792,00 ABD doları bedelli teminat senedi düzenlendiğini, hakediş ve fatura keşide edilmesine bağlanmış olan ödemelerden bugüne kadar davalı yanca 195.800 ABD doları karşılığı 399.609,70 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edinimleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafça bakiye kısmın ödenmediğini, montaj yerlerinin davalı tarafça süresinde hazırlanmadığı için 9 adet akrilik tezgah montajının bedeli cüzi bir miktar olup davalının kendi kusurundan dolayı montaj işlerinin tamamlanmadığını, Ocak ayı içerisinde işin eksiksiz tamamlandığına dair … şirketinin sorumlusu tarafından 31/01/2014 tarihli onaylı maillerini müvekkiline gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bakiye ABD dolarına ilişkin düzenlenen fatura davalı tarafça haksız olarak iade edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen sözleşme bedelinin karşılığı olarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında … Havaalanı Projesi kapsamında 17.09.2013 tarihinde “Ofis İmalatları, Gate Kapıları ve Akrilik Mutfak Tezgah İşleri” taşeron sözleşmesinin akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan imalatların hakedişe bağlanarak faturaların kesildiği ve ödemelerin yapıldığı, İşlerin teslim aşamasına gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafından üstlenilen işlerin yarım bırakılması, yapılan imalatların eksik ve kusurlu işlerin bulunması sebebiyle …. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek eksik, ayıplı ve yarım kalan işlerin bulunduğu, söz konusu işlerin tamamlanması için 3 gün içerisinde şantiye alanına gidilmesi talep edildiği, aksi takdirde işlerin nam ve hesaplarına yaptırılacağının ihtar edildiği, ancak davacı tarafından verilen süre içerisinde bahse konu eksik imalatların tamamlanmaması nedeniyle kalan işler ve ayıplı imalatların ana işveren tarafından davacı namı hesabına yaptırılarak alacaklarından mahsup edildiği, ayrıca sözleşmedeki işlerin taahhüt edilen sürede tamamlanmaması sebebiyle gecikme cezası uygulandığı, müvekkilinin işin başından itibaren projenin sağlıklı bir vaziyette yürümesini ve zamanında teslim edilebilmesini teminen her aşamada gerekli makine ve ekipmanı tam ve eksiksiz olarak iş mahallinde hazır bulundurmasına rağmen davacı taraf zamanında işe başlamadığı, işin gerektirdiği sayıda ve nitelikte elemanı sahada çalıştırmadığı, yeterli kapasite ve sıhhatli olarak çalışmakta olan makine ve mütemmimlerinin olmaması neticesinde işleri eksiksiz ve noksansız bitirip teslim edemediğini, davacı tarafın, müvekkilinin iş programına uymadığı, işi yarım bırakarak iş mahallini terk ettiği, işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle diğer imalatların geciktiği, bu nedenle de müvekkil şirketin işi zamanında teslim edemediği, davacı tarafın işleri yarım bıraktığını kabul etmesine rağmen yapmadığı işlerin bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen 17/09/2013 tarihli eser sözleşmesi mahiyetinde taşeron sözleşmesi gereğince alacak davasına ilişkindir.
…. yevmiye no’lu ihbar ve ihtarname mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraf ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarname ve kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup hazırlanan raporda özetle; davacı alacağının 15.447,20- USD olduğu, toplamda 11.136,55-USD kesinti sonucunda 4.310,65-USD davacının alacağının tespit edildiğini yönündeki kanaatlerini belirtmiştir.
İtirazlar üzerine alınan Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda özetle; 25.10.2013 tarih A-002489 nolu 71.440,17-TL ( 36.013,60-USD) nolu faturanın hesaba dahil edilmesinin kabulü halinde, dava tarihi 31.12.2018 tarihi itibariyle, 53.997,79-USD (25.10.2013 tarih A-002489 nolu fatura dahil alacak tutarı) 2.537,00-USD (İade edilen 28.02.2014 tarih A-006365 nolu fatura) 8.918,63-USD (Hakedişe yansıtılması gereken kesinti toplamı) 2.217,92-USD (Gecikme Cezası 40.324,24-USD davacının davalıdan alacaklı olduğu, 25.10.2013 tarih A-002489 nolu 71.440,17-TL( 36.013,60-USD) nolu faturat hesaba dahil edilmemesinin kabulü halinde, dava tarihi itibariyle 17.984,19-USD (25.10.2013 tarih A-002489 nolu fatura hariç alacak tutarı) 2.537,00-USD (İade edilen 28.02.2014 tarih A-006365 nolu fatura) 8.918,63-USD (Hakedişe yansıtılması gereken kesinti toplamı) 4.310,64-1 USD davacının davalıdan alacaklı olduğu, dosya kapsamında yer alan belgeler arasında toplam iş miktarı üzerinden yerinde ölçümleme yapılarak çıkarılan taşeron kesin hesabı ile işveren sorumlusu ve taşeronun birlikte düzenlemesi gereken kesin hakedişlerin bulunmaması sebebiyle, davacı tarafından yapılan iş bedellerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, taraflar arasında 17.09.2013 tarihinde taşeron sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında davacının … Havaalanındaki ofis imalatları, gate kapıları ve akrilik mutfak tezgah İşlerinin imalat ve montajı işine ilişkin olduğu, davalı tarafça eksik ve ayıplı işlerin davacı namına üçüncü kişilere yaptırılması ve gecikme cezası uygulaması nedeniyle bakiye bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporları kapsamında davalı yanca “köprü geçişlerindeki akrilik yapılarda üçüncü kişilere tamamlattırılan iş bedelinin yarısının davacıdan kesildiği, mutfak tezgah üstü akrilik tezgah yapılmasına dair ihtara konu tamamlattırılan işlemlerin davacıdan kesildiği ve işin sözleşme ile belirlenen sürede tamamlanmaması nedeniyle sözleşme bedelinin %1 oranında gecikme cezasının davacı alacağından kesildiği, anılan eksik ve tamamlama işleri dışında davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, davacı namına yapılan iş bedeli ve gecikme cezası kesintisinin sözleşme dikkate alındığında usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının 4.310,64-USD bakiye alacağının bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.310,64 USD’nin 3.000 USD’sinin dava tarihinden itibaren, 1.310,64 USD’sinin 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.751,22-TL harçtan, dava açılışında alınan 270,43-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 418,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 688,43-TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.062,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 270,43-TL peşin harç, 418,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 209,40-TL tebligat ücreti, 4.950,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.883,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı