Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2021/139

…
…
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının sahibi olduğu…Turizm & Taşımacılık adlı şahıs İşletmesi ile davalı arasında 09.01.2017 başlangıç ve 31.12.2017 bitiş tarihli bir sözleşme akdederek sözleşmenin 3. Maddesin de belirtilen … Belediyesi ve Park ve Bahçeler Müdürlüğüne ait personelin taşıma/servis işini yüklendiğini, 10.06.2016 tarihli ek sözleşme ile işin kapsamı ve süresinin belirlendiğini , sözleşme gereğince davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından da kısmi ödemeler yapıldığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği fatura kesiminden itibaren en geç 20 gün içerisinde ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı tarafından gelen taleple (sözleşmede uzatılmaya gidildiğinin belirtilmesi ile) 31.03.2018 tarihine kadar sözleşme uzatılarak davacının üzerine düşen çalışmayı sürdürdüğünü, 10.05.2018 tarihi itibarı ile davacımın toplamda 32,464,73.-TL alacaklı olduğunu ve o tarihten bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut durumun defter ve kayıtlarda açıkça belli olduğunu, Sözleşmenin 1. 3 Maddesine göre davacının durumu e-mail ile davalıya bildirdiğini ancak, bir sonuç elde edemediğini, tüm sözlü taleplere rağmen de davacıya ödeme yapılmadığım, bunun üzerine davalıya Ankara …. Noterliğinin 02.11.2018 tarih ve 14154 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, mevcut alacaklarının ödeme yapılması gereken tarih itıban ile hesaplanacak ticari faizi ile 3 gün içerisinde taraflarına ödenmesinin istendiğini ihtarnamenin 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu güne kadar ödeme yapamadığı gibi cevap da verilmediğini bildirerek 32,464,73TL ‘nın 10.05.2018 tarihi itibarı ile işleyecek ticari faizi ile tahsiline vc davacıya ödenmesine, karar verilinceye kadar alacaklarını teminat altına almak İçin davalının banka hesapları, mallan ve 3. K-işİlerdeki hak vc alacakları üzerine devri engellemek için tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı alacak bedelinin tazmini istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin taraflar arasında yapılan personel taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirketten alacağının olup olmadığı varsa alacak miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında tarihi belli olmayan ve 09.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasında 12 güzergah üzerinde personel taşıma işine ilişkin sözleşme imzalandığı, ayrıca 10.06.2017 tarihinde 20.06.2017 ila 31.12.2017 tarihleri arasında bu arasında ilk sözleşmede bulunmayan bir güzergah için tekrar sözleşme imzalandığı , 10.06.2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde ” yüklenici yapılan iş ile ilgili aylık gerçekleştirdiği hizmetin bedeline ilişkin faturaların kesim tarihi her ayın son günü olmak kaydı ile en geç 7 gön içerisinde fatura kesmekle yükümlüdür. Ödemeler en geç hizmetin verildiği ayı izleyen ayın 20. gününe kadar yukarıda belirtilen araçların günlük fiyatları (KDV hariç ) üzerinden aylık gerçekleşen taşıma gün sayısı nispetinde hesap yapılarak ödenecektir. ” hükmünün bulunduğu, tarihi belli olmayan ve 09.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasındaki taşıma işlerini düzenleyen sözleşmede ise ödeme süresi ile ilgili hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirkete Ankara …. Noterliğinin 02.11.2018 tarih 14154 yavmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ve 32.464,73TL alacağın ödeme yapılması gereken tarih itibarı ile ticari faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ve ödeme için 3 gün süre verilmiş , ihtar 05.11.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Davacı işletme hesabına göre defter tuttuğundan BS formlarının bulunmadığı , Başkent Vergi dairesinin 02.02.2010 tarihli cevabi yazısında davalı şirketin BA formlarında 2017/2018 döneminde 31.08.2017 tarih 11881 A seri sıra nolu faturanın yer almadığı diğer faturaların davalı tarafından bildirildiği, BA formlarında yer almayan 31.08.2017 tarihli faturanın KDV dahil 4.251,00TL bedelli olduğu ve bildirim zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defterlerini dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi bildirmesi için usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulundukları yer ile irtibat kurulacak kişiye ilişkin olarak ta her hangi bir bilgi verilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; : Davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 2017 ve 2018 yıllarında 16 adet belge karşılığında toplam 789.459,75.-TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketten toplam 756.995,02.-TL tutarında ödeme alındığı, buna göre davacının (789.459,75 – 756.995,020=32.464,73.-TL) 32.464,73TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, başkent Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabına göre 31.08.2017 tarih ve 118881 A Seri sıra numaralı faturanın 2017/8 dönemi BA bildirim formunda ver almadığı , diğer faturaların bildirim formuyla uyumlu olduğunun bildirildiği, ilgili 31.08.2017 tarihli 118881 sıra numaralı faturanın KDV Dahil 4.251,00.-TL tutarındaki Ek Sözleşme fark faturası olduğu görülmüş olup, ilgili kanun maddesi uyarınca BA-BS bildirimlerinde 5.000,00.-TL altındaki faturaların beyan verme yükümlülüğü bulunmamakla birlikle bu husus Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 32.464,73TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 32.464,73TL ‘nin dava tarihi olan 28.12.2028 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 2.217,66TL harçtan peşin yatırılan 554,42TL nin mahsubu ile bakiye 1663,24TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 9 adet tebligat gideri 128,00-TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 2 posta masrafı 16,55TL,2 E-Tebliğat 11,00TL olmak üzere toplam 655,55TL ile 554,42TL peşin harç ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.245,87TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.869,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza