Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalıdan 70.000.00 TL anapara alacaklı olduğunu, bu alacağını tahsil için davalıya Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile toplam 117.320.00 TL üzerinden icra takibi başlattığını. davalının “takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipteki asıl alacağına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini” belirterek takibin durdurulmasını talep ettiğini. bu itirazın yerinde olmadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09.02.2017 tarihli Satış ve Garanti Sözleşmesi ile davalının üstlenmiş olduğu Samsun Bafra SGM Hizmet Binası inşasında, CCTV. Seslendirme. Network. Üydü ve Teleton, PDKS, Yangın. Alarm, Kioks ve Çağırma cihaz’sistemlerinin kurulumu işi için, 110.000.00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını ve sözleşme gereği tün cihaz ve sistemlerin kurularak ileili kuruma eksiksiz teslim edildiğini, buna karşılık müvekkili kuralından 3 adet toplam 110.000.00 TL’lik fatura düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından 40.000.00 TL ödendiğini, bakiye 70.000.00 TL’nin ödenmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının 70.000.00 TL asıl alacak yönünden iptaline icra takibinin bu miktar üzerinden devamına ve yine hu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Dava dosyası ile ilgili olarak ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgili kişinin bilgilerini vererek tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali (sözleşme kapsamında bakiye alacak istemi) davasına ilişkindir.
Ankara … müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, idare ile davalı arasında yapılan sözleşme, hak ediş tutanaklarını da içerir işlem dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalı …’nün BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı tarafından davalı T.C. … Kimlik Numaralı …’nün Samsun Bafra SGM Hizmet Binası inşasında CCTV, Seslendirme, Network, Uydu ve Telefon, PDKS, Yangın, Alarm, Kiosk ve Çağırma cihaz/sistemlerinin kurulumu işinin tüm cihazlar ve sistemler kurularak, montajlarının tamamlanması sureti ile tamamlanıp tamamlanmadığının ve işlerin kim tarafından yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyasının arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alınan kök ve ek raporda özetle; Samsun Bafra SGM hizmet binası inşaat işinin SGK ile davalı arasında imzalanan ana sözleşme kapsamında tamamlandığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işlerinde tamamlandığı, davacı firma çalışanları ve idarenin işlerin yapıldığını gösterir tutanakların tanzim edildiği, 40.000,00.-TL tutarındaki ödemenin davalı şirketten 2017 yılında alınan 07/06-1396465 nolu 40.000,00.-TL tutarlı çek ile yapılan tahsilattan geldiği, davacı tarafça davalıya düzenlenen toplam fatura tutarının 201.052,23.-TL olduğu, karşılığında 59.052,23.-TL (40.000,00.-TL+ 19.052,23.-TL) ödemenin cari hesaptan mahsup yapıldığı ve buna göre davacının (201.052,23-59.052,23)= 142.000,00.-TL tutarında cari hesap alacak bakiyesi bulunduğu, bu 142.000,00.-TL nin de (36.000,000+36.000,00+70.000,00) Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 19.09.2018 tarihli 36.000,00.-TL lik çekten, Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 19/10/2018 tarihli 36.000.00.-TL’lik çekten, iş bu davaya konu bakiye alacak tutarı 70.000,00.-TL den kaynaklandığı,buna göre davacının, (110.000,00-40.000,00)= 70.000,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 70.000,000 TL yönünden iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin taraflar arasında 09.02.2017 tarihli satış ve garanti sözleşmesi kapsamında davalının yüklenici olduğu Samsun Bafra SGM hizmet binası yapım işinin CCTV, seslendirme, network, uydu ve telefon, PDKS, yangın, alarm, kiosk ve çağırma sistemlerinin kurulumu işine ilişkin bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına alınan hak ediş, teslim tutanakları, idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak. kapanış tasdikinin olmadığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı. Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 20.04.2018 tarihli 82407- 82408- 82409 numaralı 3 adet faturanın davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapıldığı ve bu yönde bir uyuşmuzlık olmadığı, anlaşıldığından bilirkişi ek raporunda da davacının, (110.000,00-40.000,00)= 70.000,00.-TL tutarında davalıdan bakiye alacağı olduğu bildirilmiş olup bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 70.000,000 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ,
2-Asıl alacak 70.000,00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar akdi faiz uygulanmasına ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 608,83 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.172,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 608,83 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 239,50 TL tebligat ücreti, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 19,20 TL posta gideri, 2,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.255,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı