Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/963 Esas – 2022/313
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2022/313

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARYAZ.TRH: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 29.06.2017 tarihinde … plakalı sayılı aracın, Edremit istikametinden Balıkesir istikametine seyri sırasında viraja girildiği sırada direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile dağ yamacına savrularak durması sonucu yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu araç içerisinde bulunan küçük Ahmet’in ağır yaralandığını, söz konusu olay nedeniyle …’ın kaza sonucu bir gözünde %80 oranında görme kaybı meydana geldiğini, … kaza tarihi itibariyle henüz 10 yaşında olduğunu, öğrenci olduğunu, görme kaybının okul başarısını negatif olarak etkilediğini, bu kayıp nedeniyle üç boyutlu görüşün gerektiği pek çok mesleği yapabilme imkanını da kaybettiğini, görme kaybı eğitim ve öğretim hayatını da doğrudan etkilediği için adı geçen küçüğün çalışma hayatını da etkileyecek ekonomik anlamda gerilerde kalmasına yol açacağını…, Ahmet’in sürekli malüliyet oranının bu konuda ihtisas sahibi olan Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, … plaka sayılı aracın, … Türk Sigorta Şirketi tarafından 519808115 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) poliçesi ve 115494815 no’lu Kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin, davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, …’ın maluliyeti sebebiyle Sigorta şirketine poliçe kapsamında maddi ve manevi tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını, şirket tarafından müvekkiline bir miktar maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat talebinin reddedildiğini, 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesinde “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir.” düzenlemesi mevcut olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, küçük …için ödenen miktar zararı karşılamadığını, sigorta şirketinin zararın tamamını karşılamakla yükümlü olduğunu, sürekli maluliyetinin gerek eğitim hayatına, gerekse ileride yaşayacağı ekonomik hayatına etkisi ve bu sebeplerle oluşacak maddi kayıplarına karşılık fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi belirsiz alacağın, kaza sırasında ve sonrasında yaşanan korku, elem ve ızdırap nedeniyle ve yine bir gözünün neredeyse kör olması sebebiyle yaşanan elem ve ızdırabın biraz olsun dindirilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00.-TL manevi zararının karşılanmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket Anadolu Sigorta tarafından 26.12.2016-23.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 519808115 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 15.01.2017-29.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 115494815 no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı vekiline, 07.06.2018 tarihinde EFT yolu ile 96.819,11 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini, Açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, “ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın” bir miktar olarak açıklandığını…, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğunu, olmadığının tespitini; ödenen ile ödenmesi gereken arasında “bir misline yakın bir fark” olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olacağını, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, mütevekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini…, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini…, davacı yana, 96.819,11-TL ödenmiş olması nedeniyle davacının zararı karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini…, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri İMM Genel Şartlar teminat dışı haller düzenlemesine göre teminat dışı olduğundan manevi tazminat taleplerinin reddine, fahiş manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 26.12.2016-23.09.2017 tarihleri arasında geçerli 519808115 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 15.01.2017-29.06.2017 tarihleri arasında 115494815 no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacıların müracaatı üzerine davalı sigorta tarafından 07/06/2018 tarihinde 96.819,11 TL ödeme yapıldığı, ZMSS poliçe limitinin 310.000,00 TL , Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kombine tek limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının tespit edildiği,küçüğün 04/06/2006 dğ.lu olduğu SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtildiği örülmüştür.
Hacettepe Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 08/07/2021 tarihli raporunda “… Özürlülük Ölçütü …. Hakkındaki yönetmelik uyarınca kişinin vücut özürlülük oranının %15 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen raporda “…29 06.2019 günü saat 15.15 sıralarında sürücü H … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı hususi otomobilinde yolcu olarak bulunan 1953 doğumlu Leyla Yıldırım,2003 doğumlu Pelin Leyla Yıldırım ve 2006 doğumlu … İle birlikte, yerleşim yeri dışı kaza yerindeki azami (Maksimum) hızın 110 km/s olduğu 7 metre genişliğinde iki şeritli bölünmüş asfalt/Devlet karayolu olan Balıkesir İli Edremit İlçesi D 230-01 Devlet karayolunda Edremit İlçesinden Balıkesir İline düz seyri sırasında yolda çalışmanın ve görüşe engel bir cismin olmadığı gündüz vakti, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu kavşak ile geçidin olmadığı km 22+950 m, geldiği esnada, bölünmüş yolun virajlı (Dönemeç) kısmına aracının hızını mahal ve çevresel koşullarına göre azaltmayarak süratli girdiği ve direksiyon hâkimiyetini kaybedip şerit değiştirerek gidişine göre yoldan çıkarak (Banket dışına) yol kenarında sağ tarafta bulunan dağ yamacına aracının ön kısmı ve sağ yan kısımlarıyla çarparak tekrar yolun sağ şerit üzerine savrularak durması neticesi tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, seyri sırasında karayolunda aracın azami seviyeye kaplama alanına hâkim olacak şekilde dikkatli ve tedbirli mahal ve çevresel koşullara uygun hız seviyesinde sevk ve İdare etmesi gerekmekte İken aksi durumda davranması, dönemeçlerde hızını kontrol edebilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak viraja hızlı girerek direksiyon hâkimiyetini kaybedip şerit değiştirerek tek taraflı meydana gelen kazada, sürücülerin karayolları üzerindeki araçlarının hızını yoldaki gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarını belirleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/b maddelerinde yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak'” ve seyir halinde bulunduğu yolun özelliğine göre “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır “hükümlerini ihlal ederek sürüşü esnasında karayolunu kullanırken dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine ve yaralamadaki zararın oluşmasma/artmasına sebebiyet verdiği, … araçta bulunan yolcuların görevlilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre “araçta yolcu olarak nerede oturdukları ve koruyucu tertibatlarını takılıp takılmadığı tespit edilemediği belirtilmiş” ise de davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150, maddesindeki koruyucu tedbirleri almadığına dair bir delil olmadığından, kazanın oluşumuna ve zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12419 E , 2017/9278 K.) Yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasında Sürücünün ihlal Ettiği Trafik Kuralları; sürücü H…. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı hususi otomobilin, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın meydana gelmesine ve yaralamadaki zararın oluşmasında/artmasında “ % 100 ( Yüzdeyüz) ” kusurlu olduğu, Yaralı yolcu 2006 doğumlu …’n kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. …Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 2020/5557 E, 2021/778K,, 2020/2598 E, 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak yapılacaktır.Davacı Sadık …YILDIRIMTn kaza esnasında … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davacının zarar hesabından kusur indirimi yapılmayacaktır.Davalı … Türk Sigorta Şirketi tarafından 07.06.2018 tarihinde 96.819,11 TL davacı … ’a ödeme yaptığına dair dosyaya ödeme dekontu sunulduğu görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından Yargıtay kararları gereği ilk önce ödeme yapılan tarihe göre (07.06.2018) hesaplama yapılacaktır. Yanılan ödeme yetersiz ise karar tarihîne en vakın veriler kullanılarak 2. bir hesaplama yapılıp ödenen bu tutar güneşlenerek Havacı adına yapılacak zarar hesabından indirimi sağlanacaktır …. ödeme tarihi olan 07.06.2018 tarihinde davacının Özürlülük Ölçütü ve değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca hak kazandığı tazminat tutarı 173.929,50 TL ı, çalışma ve meslek gücü kaybı… Yönetmeliği uyarınca 350.178,07 TL olup, Sigorta şirketi yapılan ödeme (96,819.01)TL yukarıda ver alan terditli her iki hesaba göre hak edilen sürekli iş göremezlik tazminatının altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacının hak ettiği tazminatın altında ödeme yapıldığından hüküm tarihine en yakın veriler kullanılarak ikinci bir hesaplama yanılacaktır….Yukarı kısımda hesaplanan tazminattan Sigorta Şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sağlandığında, Sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih 07.06.2018 ile rapor tarihi olan 23.08.2021tarihi arası yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapılacaktır, 96.819, II TL x %9 / 365 x M 72 gün – 27.979,40 TL 27.979,40 TL + 96.819,11 TL = 124,798,51 TL güncellenmiş ödeme tazminattan indirilmesi gerekmektedir….Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oran dikkate alınarak hesaplanan Tazminat tutarına göre buna göre davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının 301 456,93 T L – 124.798.51 TL = 176,658,42 TL olduğu…. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oran dikkate alınarak hesaplanan Tazminat tutarına 606.933,28 TL olup kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının (330.000,00 TL) üzerinde kaldığı, buna göre davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının 330 000,00 TL – 124 798,51 TL (güncellenen sigorta şirketi ödemesi) = 205.201, 49 TL olduğu anlaşılmıştır.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/09/2021starihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 176.658,42 e TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya ZMSS ve Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle davacı küçüğün daimi iş gücü kaybına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat, davalı sigorta şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
29/06/2017 tarihinde H …’ın sevk ve idaresindeki davalıya ZMSS ve Birleşik Kasko Sigorta Poliçeleri ile sigortalı … aracının hızını mahal ve çevresel koşullarına göre azaltmayarak, viraja süratli girdiği , direksiyon hâkimiyetini kaybedip , şerit değiştirerek gidişine göre yoldan çıkarak yol sağ tarafta bulunan dağ yamacına çarparak tekrar yolun sağ şerit üzerine savrulmasına sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacı küçük … oluşan kazada kusurunun yada emniyet kemeri takıp takmadığının , koruyucu tertibat alıp almadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı küçüğün kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve özürlülere verilecek … Yönetmelik uyarınca vücut özürlülük oranı %15 olacak derecede sağ gözünü kaybettiği, yüzünde yaralanmalar oluştuğu, davalı sigorta şirketince yapılan müracaat üzerine 07.06.2018 tarihinde 96.819,11 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde davacı küçüğün yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca hak kazandığı tazminat tutarının 173.929,50 TL ı olduğu, ödeme ile hesaplanan zarar arasında 77.110,39 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının gerçek zararını karşılamadığı, rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 176.658,42- TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı Savcılık Soruşturma evrakı , maluliyet raporu, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , küçüğün çektiği elem ve ızdırap, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,paranın alım gücü,maluliyet derecesi , küçüğün yaşı dikkate alınarak davacı küçüğün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik gözetilerek karar verilmesi gerektiği de dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacıların daimi iş gücü kaybına yönelik taleplerinin kabulüne, 176.658,42-TL’nin önceki ödeme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 35.000,00-TL manevi tazminatın önceki ödeme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 14.458,18 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 3.375,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.082,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi,tebligat vs ) 2.451,50 TL yargılama gideri ve 3.077.00 TL harç olmak üzere 5.528.50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 29.282,54 TL, kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 5.250,00 TL olmak üzere toplam 34.532,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya , red edilen manevi tazminat üzerinden 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022