Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/958 Esas – 2021/859
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/958
KARAR NO : 2021/859

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigorta edilen Ankara Büyük Büyükşehir Belediyesi ve bağlı iştiraklerine ait araç, metro vs ekipmanlarda meydana gelen ve sigorta ettiren kurum hasar tespit komisyonu tarafından tespiti yapılan hasarlara ait tamir ve malzeme değişim işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sigortalı kurum hasar tespit komisyonu tarafından hasarın giderilip giderilmediğinin tespiti için testler yapıldığını, testler sonucu hasarların giderildiğinin tespit edilip bu hususun tutanağa bağlanarak ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, bu süreç doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin olarak anlaşılan fiyata göre KDV dahil fatura kesilerek davalı şirkete ulaştırılmak üzere mutat olduğu üzere onayı yapan sigorta eksperine teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin TTK nun 21/2 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde detayları belirtilen faturalara ve içeriğine itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, faturalara konu hasarların giderildiğinin dava dışı kurum tarafından düzenlenen tutanaklarla da şabit olduğunu, faturaya konu hasarların giderildiğinin dava dışı kurum tarafından ayrıca sigorta şirketine de bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin fatura bedellerini süresinde ödemediğini, 6102 sayılı TTK 1530/4 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğunu, takip öncesi işleyen faizden de sorumlu olduğunu, alacakların ödenmemesi üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esaş sayılı dosyasında ferileri ile birlikte alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara … Miklürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi olmamasına, müvekkili şirket davacı şirketten hiçbir hizmet veya ürün almamasına ve en önemlisi müvekkili şirketin sigortalısının dava dışı … olmasına karşın davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketten fahiş bedelli alacak talebinde bulunulduğunu, icra takibine yapılan itirazlarının tamamen haklı sebeplere dayandığını, davacı tarafından dava konusu faturalara konu edilen hasarlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, icra takibine geçilmeden önce icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete iletilmediğini, icra takibine geçildiği sırada bir kısım hasarın dava dışı … tarafından müvekkili şirkete henüz bildirilmediğini, hasar dosyaları açılmadığını ve bir kısmında ekspertiz incelemesi tamamlanmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte hasar dosyalarının bir kısmının inceleme aşamasında olduğunu, diğer talepler için ise hasar bildirimi yapılmadığını veya hasar dosyası açılmamış durumda olduğunu, müvekkili şirketin elinde hasara ilişkin belge olmaksızın ve inceleme tamamlanmaksızın icra takibine konu edilen taleplere ilişkin herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, belgelerin tetkikinden onarımı yapan davacı şirketin hasar ile ilgili düzenlediği teknik raporun olmadığını, hasara ilişkin sigortalı kurum mühendis ve teknisyenleri ile yapılan görüşmelerde oluşan hasar sonrası hasarın giderilmesi için faturalarda talep edilen bazı işlemlerinin yapılmadığının bilgisi edinildiğini, ayrıca kurum yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, hasar sonrası onarımı yapılan cihaz, makine ve ekipmanlar için test raporu düzenlenerek onarım şirketine ilettiklerini, ancak hasar sonrası test raporu konusunda davacı şirket ile mutabakat sağlanamadığından imza altına alınmadığı bilgisinin edinildiğini, imza altına alınmayan test raporu ile faturada talep edilen kalemlerinde uyuşmadığının görüldüğünü, faturada aks rulmanları için talep edilen birim fiyatın fahiş olduğunu, onarım için talep edilen bedellerin ve faturanın yüksek ve fahiş olduğunun tespit edildiğini, hasar fotoğraflarının tetkikinden davacı şirket tarafından düzenlenen hasar tespit raporunda belirtilen hasarlarının olmadığının anlaşıldığını, hasara ilişkin sigortalı kurum mühendis ve teknisyenleri ile yapılan görüşmelerde oluşan hasar sonrası kaportada ve kapılarda çiziklerin mevcut olduğu, onarım esnasında davacı şirketin kimi kaporta çiziklerini silme yaparak kimi çizikleri ise kısmi boya işlemleri ile giderdiği bilgisinin edinildiğini, ayrıca sigortalı kurum mühendisleri ve teknisyenleri ile yapılan görüşmelerde kendi kurumlarına iş yapan başka firmalarını da konu hasarı gördükleri bilgisinin edinildiğini ve sigortalı kuruma bu tür hasarlarda iş yapan firmalar ile iletişime geçildiğinde davacı şirketin faturaya yansıttığı kadar hasarın mevcut olmadığı bilgisi edinildiğini, faturalara konu alacak taleplerinin ve fatura edilen onarım bedellerinin piyasa değerlerinin üzerinde olduğunu, davacı şirketçe kesilen faturaların içeriğinin teknik olarak denetlenmesi gerektiğinin açık olduğunu, yine dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamına girip girmediği, meydana gelen gerçek hasarın ve müvekkili şirketin sorumluluğunun irdelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmamasının yasa gereği olduğunu savunmuş davanın reddine, davanın dava dışı sigortalı … Genel Müdürlüğü’ne ihbarına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri, ekspertiz raporları getirtilmiştir.
Davacı vekili davalı tarafından sigorta edilen dava dışı sigortalı … Genel Müdürlüğü’ne ait araç, metro vs ekipmanlarda meydana gelen ve sigorta ettiren … Genel Müdürlüğü hasar tespit komisyonu tarafından tespiti yapılan hasarlara ait tamir ve malzeme değişim işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 8 ayrı hasarın onarılması ile ilgili faturaların davalı şirketin görevlendirdiği ekspere verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili, müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, düzenlenen faturaların fahiş olduğunun ve faturalardaki bazı işlerin yapılmadığının belirlendiğini, sorumluluklarının poliçede yer alan genel ve özel şartlarla sınırlı olduğunu, henüz eksper çalışmasının tamamlanmadığı halde icra takibi yapıldığını, davacının faturaları tebliğ etmediğini, temerrütün oluşmadığını, savunmuştur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine 14/12/2018 tarihli faturalara dayalı olarak 6.726,00 TL bedelli fatura nedeniyle 6.726,00 TL asıl alacak, 14,37 TL işlemiş faiz, 2.950,00 TL bedelli fatura nedeniyle 2.950,00 TL asıl alacak, 6,30 TL işlemiş faiz, 354,00 TL bedelli fatura için 354,00 TL asıl alacak, 0,76 TL işlemiş faiz, 17.936,00 TL bedelli fatura için 17.936,00 TL asıl alacak, 38,33 TL işlemiş faiz, 873,20 TL bedelli fatura için 873,20 TL asıl alacak, 1,87 TL işlemiş faiz, 148,680 TL bedelli fatura için 148,680 TL asıl alacak, 317,73 TL işlemiş faiz, 2.950,00 TL fatura için 2.950,00 TL asıl alacak ve 630,00 TL işlemiş faiz, 15/12/2018 tarihli 200.600,00 TL bedelli fatura için 200.600,00 TL asıl alacak ve 321,51 TL faiz olmak üzere toplam 381.776,37 TL alacağın takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; dava dışı … Genel Müdürlüğüne ait metro trenlerinde değişik tarihlerde 8 ayrı onarım gerektiren arıza meydana geldiği, bu çerçevede meydana gelen hasar ve anzaların giderilmesi ile ilgili davacının verdiği teklif fiyatları ile sigorta ekspertizinin belirlediği tutarlar arasında 2018/972 numaraIı, 2018/1195 numaralı, 2018/964 numaralı ve 2018/1376 numaralı hasar dosyalan arasında farklılık bulunduğu, diğer 4 hasar dosyası ile davacı talebi arasında ise bir farklılık bulunmadığı, yine davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde de aynı şekilde 2018/972 numaralı,2018/1195 numaralı, 2018/964 numaralı ve 2018/1376 numaralı hasar dosyalan kapsamında düzenlenen faturaların fahiş olduğunu öne sürüldüğü,
Dava dışı sigortalı … Genel Müdürlüğü’nün ulaşımla ilgili bütün taşınır ve taşınmaz mallarının davalı Anadolu Sigorta nezdinde sigortalandığı, buna ilişkin poliçelerin dosyada mevcut bulunduğu, poliçelere esas şartname ve sair belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, sigortalananların şehir içi taşıma faaliyetlerini aksatmaması açısından hızlı yapılması gereken yeraltı trenleri, istasyonlar, buralarda bulunan her türlü makine ve ekipmanlar olduğu, dosyada mevcut hasar dosyaları incelendiğinde izah edildiği şekilde her birisi için kurum yetkililerince arıza tutanağı tutulduğu ve ardından durumun 3 imzalı teknik ekip ve birim sigorta amiri tarafından imzalanmakla davalı sigorta şirketine bildirildiği, ardından davacı şirket tarafından bir fiyat teklifi sunulduğu, bunun da ardından fatura kesildiğinin anlaşıldığı, hasar dosyalarında sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksperlerin raporları da bulunduğu, heyetleri tarafından sigorta eksperleri tarafından yapılan kuruşlandırmaların serbest piyasa koşullarına daha uygun ve hasarın giderilmesi için yeterli kriterlerle hazırlanmış haklı ve doğru meblağlar içerdiğidüşünüldüğünden hasar tespitlerinde ekspertiz raporu olan hallerde ekspertiz raporlarına itibar olunduğu, ekspertiz raporu bulunmayan hallerde ise davacı şirketin kesmiş olduğu faturaların kurum yetkilileri tarafından talep ve onay görmüş iş ve işlemlere ait olduğu anlaşılmakla bu hallerde fatura bedellerine itibar olunması gerektiğinin düşünüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin toplam tutarının 381,069,20TL olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar giderim tutarının ise 115,716,50.-TL olduğu, heyetlerince ekspertiz raporlarındaki meblağlara iştirak edilmesi benimsendiğini, davacının yıllardır süren yerleşmiş uygulamaya dayanarak böyle bir talepte bulunduğu, bunun hukuki ve haklı bir dayanağının ise bulunmadığı, davacının taraf olmasa da dayanak aldığı sigorta poliçelerinden dolayı hasar talebinde bulunabileceği düşünülmesi halinde dava konusu 8 ayrı hasarın hasar tarihleri itibariyle gerçek ve talep edilebilir tutarının toplam 115.716,50.-TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş, davaya konu hasarların onarımına ilişkin dava dışı idare …’nun hasarlar ile ilgili hazırlamış olduğu dosyalar ve hasarların incelenmesine ilişkin dava dışı …Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti. tarafından açılmış olan hasar dosyalarını sunmuştur.
İtiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; dosyaya kazandırılan … ve …Sigorta tarafından hazırlanan hasar dosyaları incelendiğinde 8 ayrı hasar dosyasının tamamında hasarlı parçalar ve onarım yöntemi konusunda uyum olduğu ve … tarafından düzenlenen tutanaklar ile hasarın onarımla giderildiğinin tespit edildiği, … tarafından gönderilen tamir dosyalarında bulunan Hasar Bildirim Formlarının Eksper İncelemesi Sonucu Gerekli Açıklamalar ve Tespiti bölümüne inceleme yapan eksperler tarafından onarımın davacı tarafından yapıldığını gösterir “…” şeklinde notlar düşüldüğünün görüldüğü, dosyaya kazandırılan bağımsız ekspertiz incelemeleri göz önüne alındığında arıza ve hasarların …Sigorta şirketi eksperlerince incelendiği, hasarın ve/veya arızanın onarımına ilişkin piyasa araştırması yapıldığı ve son onarım fiyatları üzerinden indirimler alındığı ve faturalandırma sürecinin de takip edildiğinin görüldüğü, ayrıca onarım sonrasında idare … tarafından da tamirlerin yapılarak arızanın giderildiği yönünde tutanakları da göz önüne alınarak onarım ve faturalara ilişkin heyetlerince rayiç fiyatlara uygun olduğu kabul edilen …Sigorta raporlarına göre, davacının taraf olmasa da dayanak aldığı sigorta poliçelerinden dolayı hasar talebinde bulunabileceği düşünülmesi halinde dava konusu 8 ayrı hasarın hasar tarihleri itibariyle gerçek ve talep edilebilir tutarını 381.069,20.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi ek raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen Ankara Büyük Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü’ne ait Ankaray işletmesinde 02.07.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucunda 3 adet kompresör motor sarımı, rulman ve kaplin değişimi gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete 13.08.2018 tarihindeki teklif mektubu ile arızanın KDV dahil 6.726,00 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, anzanın davacı şirketçe giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 6.726,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, işletmede 19.06.2018 tarihinde elektrik birimi kumlama tezgahı anzası meydana geldiği, davacı şirketin davalı şirkete 23.07.2018 tarihindeki teklif mektubu ile arızanın KDV dahil 2.950 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, arızanın davacı şirketçe giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 2.950,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, Ankaray işletmesinde 19.09.2018 tarihinde piston yağ mekanizmasının arızalandığı, davacı şirketin davalı şirkete 20.09.2018 tarihindeki teklif mektubu ile anzanın KDV dahil 354,00 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, anzanın davacı şirketçe gerekli değişimler yapılarak giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 354,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, Ankaray işletmesinde 28.06.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucunda 8 adet kompresör motor sarımı, rulman ve kaplin değişimi gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete 13.08.2018 tarihindeki teklif mektubu ile anzanın KDV dahil 17.936,00 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, arızanın davacı şirketçe gerekli değişimler yapılarak giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 17.936.00TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği,Teleferik işletmesinde 09.10.2017 tarihinde meydana gelen arıza sonucunda Kule Direkleri Kesme Çubuklarının değişimi gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete 17.07.2018 tarihindeki teklif mektubu ile anzanın KDV dahil 873,20 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, anzanın davacı tarafından gerekli değişimler yapılarak giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 873,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, Metro işletmesinde 02.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda vagonlarda hasar meydana geldiği, davacı şirketin davalı şirkete 03.09.2018 tarihindeki teklif mektubu ile anzanın KDV dahil 148.680,00 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, arızanın davacı şirketçe yapılan çalışmalar sonucu giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.112018 tarihli KDV dahil 148.680,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, 12.09.2018 tarihinde meydana gelen arıza sonucunda Makas Motor Piston anzası meydana geldiği, davacı şirketin davalı şirkete teklif mektubu ile arızanın KDV dahil 2.950,00 TL bedelle yapılabileceği teklifinin sunulduğu, arızanın davacı şirketçe giderildiği, davacı şirketçe takip konusu olan 14.11.2018 tarihli KDV dahil 2.950.00TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, Metro işletmesinde 3014 nohMfende 10.06.2018 tarihinde meydana gelen arıza meydana geldiği , davacı şirketin davalı şirkete 10.07.20la tarihininki teklif mektubu ile anzanın 12 iş kalemi kapsamında KDV dahil 200,600,00 TL bedelle yanılabileceği teklifinin sunulduğu, anzanın gerekli değişimler yapılarak giderildiği, davacı şirketçe takip konusu 15.11.2018 tarihli KDV dahil 200,600,00 TL tutarlı faturanın davalı sigorta şirketi adına keşide edildiği, taraflar arasındaki süre gelen uygulamaya göre sigorta poliçeleri kapsamında kalan hasarları gideren davacı tarafın 8 adet hasar dosyası kapsamında toplam 381.069,20.-TL hasar giderim bedelini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 381.069,20 TL asıl alacak tutarına yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın 381.069,20 TL asıl alacak tutarına yaptığı itirazın iptali ile 381.069,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığı davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 26.030,83 TL harçtan peşin alınan 4.610,91 TL harçtan mahsubu ile kalan 21.419,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvur hacı, 109,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.145,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.134,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.610,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama masrafından kabul ve ret oranına göre 74,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 35.124,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 707,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.18/11/2021