Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2021/488

…
…
Av. …
Av. …
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı firmaların iş ortaklığı şeklinde ” Rize Güney Çevre Yolu işine ait Kavaklı Köprüsü , Yayla Köprüsü , Pehlivan Taşı Köprüsü ve Muhtar ( Bıldırcın ) köprüsü ” ihalesini aldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete Geoteknik Raporu ve Köprü Statik Projesi hazırlama işinin verildiğini, bu iş için kesilen faturaların bir kısmının müvekkili şirkete ödendiğini, bir kısmınında müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken müvekkili şirketin taşeronu olan… Mühendislik ödendiğini , davalı iş ortaklığının müvekkili şirkete bu ödemelerden sonra 22.103,18TL borcu kaldığını , alacağın alınması için ihtar çekildiğini ödenmeyince Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/18008 sayılı dosyasında takip başlatıldığını davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek müvekkili şirketin davalılardan bakiye alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL’nin hizmet bitim tarihinden ( tespit olunamazsa ihtar tarihinden ) itibaren yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
DAVALI … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet , görev , zaman aşımı ve iş bölümü itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının varsa alacağını ispat etmek zorunda olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI … … LTD ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borçlarının olmadığını, davacının fatura keşide etmediğini, sözleşme sunmadığını, ödendiğini ikrar ettiği konuda ödemenin eksik olduğu iddiası ile dava açtığını, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.
Yargılama sırasında davalı … Tah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş ‘nni Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2019 tarih 2012/155-2014/9 sayılı kararı ile 26.06.2019 gün saat 11.20 itibarıyla iflasına karar verilmiş olup dava iflas idaresine ihbar edilmiş ve müflis şirket vekili tarafın vekaletname ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 17.12.2019 tarihli celsede davalı … Tah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden acılan davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17.12.2019 tarihli celsede alına beyanında taraflar arasında sözleşme bulunmadığını , sözlü olarak bedel ödendiğinde fatura kesileceği hususunda anlaşıldığını, ödenmeyen bedellere ilişkin kesilmiş faturanın bulunmadığını, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine gerek olmadığını, defter incelemesi talep etmediklerini, ihale evrakları incelenerek bakiye alacaklarının mimarlar ve mühendisler odası ile Karayolları Genel Müdürlüğününü tarifelerine göre belirlenmesini talep etmiştir.
Karayolları genel Müdürlüğüne ve Mimarlar odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin sözleşme , fatura ve bunun gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi tivari defterler üzerinden alacağın varlığı konusunda inceleme yapılması istenmediğinden ve bu alacağa fatura kesilerek ticari defterlere işlenmediği bildirildiğinden, alacağın varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup ispat edilemediğinden davalı … ….Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı Müflis … Tah. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ………. A.Ş açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … …. Ltd Şti aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30TL hartan peşin yatırılan 35,90TL nin mahsubu ile bakiye 23,40TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar davada kendilerine vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza