Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas – 2022/207
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/937
KARAR NO : 2022/207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı vinç ile bina çelik kaplaması taşırken müvekkilinin çalışma alanının yakınında bulunan yüksek gerilim hattına vincin yaklaşmasıyla oluşan elektrik akımı sebebiyle müvekkilinin akıma kapılarak yaralaması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde vinç operatörü …’in asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen beyin hasarı sebebiyle yatağa bağımlı hale gelen müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, çalışma gücünü kaybeden müvekkilinin yaşadığı sürece bakıma muhtaç olduğunu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sigorta edildiğini, dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kazanın karayolu dışında meydana geldiği gerekçesiyle taleplerinin değerlendirilmeye alınmadığını, davalı sigorta şirketinin kanunun aramadığı bir şartı gerekçe göstererek yapılan başvuruyu reddettiğini, olayın meydana geldiği yerin, karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı 2918 sayılı kanunun 2. maddesinde açıklandığını, 2918 sayılı kanunun 2. maddesinde, karayolu dışındaki alanlardan “kamuya açık olanları” başka hiçbir şart aramaksızın karayolu kabul edildiğini, maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili, 28.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararı için 290.000,00 TL ve bakıcı zararı için 290.000,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminat taleplerini 580.000,00 TL ye yükseltiklerinini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın
müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sorumluluk sınırlarının
kusur nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini bu sebeple
de trafik kazası olmadığını, meydana gelen kazadan doğan taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının celbini, davacıya rücuya tabi
ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp
Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından SGK’nın
sorumlu olduğunu, faizin başlangıç ve nev’inin de haksız olduğunu savunmuş, davanın
reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Karayolu Trafik Kanunu ZMMS poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, hasar dosyası, poliçe, tedavi belgeleri, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacı tarafa yapılan ödeme ve peşin sermeye değerine ilişkin belgeler, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/9 sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/08/2019 raporda özetle; olayın, dava dışı … Demir Çelik Fabrikası işyerinin yanında bulunan … Demir isimli inşaatı devam eden bir alanda meydana geldiği, her ne kadar fabrika sahası 2918 sayılı kanunun 2. maddesi metninde yer alan tarif ile karayolu veya karayolu sayılan yer tanımına girmeyeceği düşünülebilirse de;Yargıtay içtihatlarında karayolu ile irtibatlı bulunan tarla, bağ – bahçe, arsa gibi yerlerin de karayolu tanımına girdiği hususunda sayısız içtihat bulunmakla işbu kazaya karışan kamyon-vincin KTK amir hükümleri uyarınca poliçenin geçerlik taşıdığı alanlardan olduğunun kabul edilmesi gerektiği, vinç ile askıya alınan profil akşamın yerine yerleştirilmesi esnasında kazanın vukua geldiği, bu oluşa göre vincin çalıştırılması üzerine bağlı olduğu kamyonun da çalıştırılması- işletilmesi ile mümkün olacağından meydana gelen kaza sırasında poliçe ile teminat verilen aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerektiği, belirlenen hususlar karşısında olay yerinin karayolu sayılabilecek yerlerden olması, bu kapsamda sigorta poliçesinin bu alanda yürürlükte bulunacağı, aynı zamanda iş kazası da sayılması halinde işveren tarafın da vukua gelen yaralanma olayında yaralanan işçileri hiçbir iş güvenliği önlemi almaksızın olay yerinde çalıştırması nedeniyle %50 oranda kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyetli olduğu; diğer yandan araç sürücü ve operatörü olan …’in sevk ve idaresindeki aracın vincini kullanırken tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak sebep olduğu yaralanma olayında %50 oranında kusurlu oldukları diğer işçiler yönünden ise atfı kabil bir kusur bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15.09.2021 tarihli raporda özetle; davacı …’m 13.07.2015 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %99 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 19.02.2020 tarihli raporda özetle;13.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 98 oranında malul olduğu tespit edilen davacı … için % 98 maluliyet ve % 50 kusur nispetinde; 498.490,11 TL daimi is göremezlik tazminatı, 624.599,32 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ nün 02.12.2020 tarihli cevabi yazısında; geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla davacıya 344.693,76.-TL ilk peşin değerli sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, bahse konu kurum alacağının rücuya tabi bulunduğu, bu nedenle davaya konu zararlarının şimdilik %60’ı karşılığı olan 206.816,25.-TL tutarının tahsili talebiyle kusurlu olan işveren şirket aleyhine … İş Mahkemesi’nde belirsiz alacak davası açılmış olduğu bildirilmiştir.
SGK’dan gelen yazıda dikkate alınarak hesap bilirkişisinden alınan 27.01.2022 tarihli ek raporda özetle;13.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 99 oranında malul olduğu tespit edilen davacı … için % 99 maluliyet ve % 50 kusur nispetinde; 982.596,94 TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, SGK tarafından ödenen ilk peşin sermaye değerinin (344.693,76) yarısı (172.346,88) tenzil edildiğinde; 810.250,06 TL olarak hesaplandığı,1.155.996,39 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan, maluliyet raporu, bilirkişi heyeti raporu ve hesap bilirkişisi ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere iddia savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacı …’ın dava dışı … Demir Fabrikası iş yerinde depo görevlisi olduğu,13/07/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı vinç ile … Demir Çelik Fabrikası işyerinin yanında bulunan … Demir isimli inşaatın bina cephe profilini yapmak için işletmenin bulunduğu yere bina cephe profili taşırken davacının profilin indirilmesine yardımcı olmak için vincin yakınına geldiği, olay mahallinden bulunan yüksek gerilim hattına vincin yaklaşmasıyla oluşan elektrik akıma kapılan davacının yaralanması nedeniyle; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15.09.2021 tarihli raporda belirtildiği üzere, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacının özür oranının %99 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, hesap bilirkişisinden alınan ek rapora göre, davacı … için % 99 maluliyet ve % 50 kusur nispetine göre yapılan hesaplamada 982.596,94 TL daimi iş göremezlik zararı oluştuğu, SGK tarafından ödenen ilk peşin sermaye değerinin (344.693,76) yarısı (172.346,88) tenzil edildiğinde; 810.250,06 TL olarak daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı,1.155.996,39 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, kazanın meydana geldiği yer kara yolu değilsede bilirkişi heyeti raporuna göre 2918 sayılı KTK.nun 2/a maddesi belirtilen yerde kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında kaldığı, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının iş göremezlik ve bakıcı zararlarından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kendiliğinden geçerli olan güncel teminat limitleri doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı için 290.000,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 290.000,00 TL olmak üzere toplam 580.000,00TL zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 14/12/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın ticari olması nedeniyle davacının poliçe limiti kapsamında kalan 580.000,00TL zararını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
2-290.000,00TL daimi iş göremezlik ve 290.000,00 bakıcı gideri olmak üzere toplam 580.000,00 TL nin 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 39.619,80-TL harçtan peşin alınan 2.011,90-TL’nin mahsubu ile kalan 37.607,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 2.011,90-TL peşin ıslah ile alınan harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti,172,00-TL tebligat, müzekkere gideri, 400,00-TL Ankara Üniversitesi döner sermaye işletmesi maliyet raporu gideri olmak üzere toplam 4.869,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 46.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/03/2022