Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/919 Esas
KARAR NO : 2021/133 Karar
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü 2017/18672 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazlarının haksız olduğunu, iptali gerektiğini, davalı- borçluya karşı yapılan takibin konusunun alacak olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan 26.05.2016 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, davalı- borçlunun yetki itirazı yönünden takip konusu alacağın dayanağı olan proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinde yetki şartı olduğunu, taraflar arasında doğacak kanuni ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının ve davalının tacir olduğunu, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı- borçlunun borca ve diğer tüm ferilere itirazı yönünden taraflar arasında akdedilen 26.05.2016 tarihli sözleşme ile davalının … KOBİGEL Hızlı Büyüyen Kobilerde Kapasite Geliştirme Proje Teklif Çağrısı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile davacı tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşullar düzenlendiğini, davacının sözleşmenin 2. Maddesinde belirlenen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede belirlenen kapsamda davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalı … KOBİGEL destek programı kapsamında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, davalının hibe almaya hak kazanmış olmasına rağmen davacının sözleşmeye göre hak etmiş olduğu başarı primi tutarını davacıya ödemediğini, …’e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması (ilgili kurum tarafından sözleşmeye davet edilmesi) durumunda 12.500.00-TL +KDV oranındaki başarı priminin, sonuçların açıklandığı tarihten (ilgili kurum tarafından sonuçların ilanı) itibaren 2 ay içerisinde danışmana ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın hizmet almasına rağmen davacının başarı primini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olmasının, aralarındaki ilişkinin ticari bir iş olması sebebi ile davaya konu icra takibinde, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğunu, davanın kabulünü, davalı-borçlunun yetkiye, takibe, borca, tüm ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2017/18672 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı şirketçe işbu davanın açıldığını, dava dilekçesinin davalı şirkete 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Hak Düşürücü Süre İtirazları olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davalı şirkete icra takibinin tebliği ile 13/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2017/18672 E. Sayılı dosyasında 17/10/2017 tarihinde itiraz hakkında karar alındığını, itiraz dilekçesi ile kararın dosyadan tefhimine karar verildiğini, İİK. 59 maddesinde alacaklı tarafın açmış olduğu ilamsız icra takibinde borçlu tarafın İİK 62. Maddeye göre 7 günlük süre içerisinde yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder hükmü yer aldığını, alacaklı tarafın bu hükmü yerine getirmeyerek takip açarken itiraz masrafını avans olarak yatırmadığını, bu nedenle itiraz dilekçelerinin örneğinin icra dairesince tebliğe çıkarılamadığını, 13/10/2017 tarihli itiraz dilekçelerinden davacının UYAP sistemi üzerinden haberdar olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararında vekilin UYAP üzerinden dosya ile ilgili işlem yapması durumunda işlem yaptığı tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilebileceğine ilişkin karar verildiğini, UYAP sistemi üzerinden alacaklı vekilinin itiraz dilekçesini hangi tarihte açmış olduğunun Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığından sorulması sonucunda elde edilecek sonuca göre 1 yıllık süre dolmuş ise davacının davasının süre yönünden reddini talep ettiklerini, icra takibinden ve dava dilekçesinden davalının adresinin Isparta olduğunu, takibe konu sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin fesholunduğunu, fesih sebebiyle sözleşmenin yetki şartının geçersiz hale geldiğini, Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin ihtiyacı olduğu KOSGEP kredisini almak için ilgili firmadan danışmanlık hizmeti almak amacıyla dava konusu sözleşmeyi imzaladığını, kredilerin davalının yapmak istediği iş için alınan krediler olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen 3.000-TL’nin alacaklı firmaya ödendiğini, kredi için gereken evrakların hazırlanıp ilgili merciiye teslim edildikten en fazla 45 gün içinde ilgili merci tarafından kredi verilip verilmeyeceği hususunun sonuçlandırılması gerektiğini, Haziran 2016 yılında hazırlanan evraklar merciye teslim edildikten sonra 15 Temmuz darbe girişimi meydana geldiğini, bu nedenle KOSGEP kredi sonuçlarının uzun süre belli olmadığını, 15 Temmuz darbe girişiminin ekonomik ve hukuki belirsizler yarattığını, Olağanüstü Hal ilan edildiğini, bu sebeplerden davalı şirketin krediyi almaktan vazgeçtiğini, kredinin ihtiyaç olmaktan çıktığını, takip alacaklısı şirket ile akdedilen 26.05.2016 tarihli sözleşmenin 7., 8. Maddesinde belirtilen Mücbir Sebeplere girdiğinden sözleşmenin fesh edildiğini, Borçlar Hukukunda sözleşmenin feshini ortaya koyan olağanüstü bir durum olduğundan sözleşmeyi feshe uğratacağını, fesholan bu sözleşmeden dolayı davalı şirketin takip alacaklısı firmaya borcunun olmadığını, davalının kredi sözleşmesini imzalamadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddini, yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle mahkemenin ve icra dairelerinin yetkisizliğine karar verilmesini, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde, borçlarının olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddini, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … İcra Dairesi’ne ait 2017/18672 sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Müdürlüğü tarafından gönderilen … Kerestecilik Sanayi ve Tic. A.Ş. ‘ye yapılan destek ödemelerine ilişkin dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen…Kerestecilik Sanayi ve Tic. A.Ş. ‘nin destek almaya hak kazandığı, işletmenin projeye başvuru formu ve ekleri kurul karar formu, işletme dilekçesi örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan “proje danışmalık hizmet alım sözleşmesi” dosya arasına alınmıştır. Sözleşmenin 7. Maddesine göre; …hazırlanıp kosgep e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması durumunda 12.500-TL +KDV oranındaki başarı primi sonuçların açıklandığı tarihten itibaren 2 ay içerinde müşteri tarafından danışmanın hesabına yatırılacaktır… denilmektedir.
… Isparta Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davalı işletmenin proje başvurusunun 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen kurul toplantısında kabul edildiği, proje kapsamında 116.460-TL destek almaya hak kazandığının, 05.12.2016 tarihinde davalı tarafça iki destekten faydalanamayacağı için hak kazandığı destekten vazgeçtiğinden projenin iptal edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; itirazın iptaline konu icra takibinin taraflar arasında imzalanan “proje danışmalık hizmet alım sözleşmesi” kapsamında ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı işletmenin proje başvurusunun 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen kurul toplantısında kabul edildiği, proje kapsamında 116.460-TL destek almaya hak kazandığını anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/18672 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 2.950,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.007,57-TL harcın, peşin alınan 178,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 829,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 178,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 141,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR