Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2022/283

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARYAZ.TRH. : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı banka nezdinde davalı …. Tarım Orm.Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine, davalı …’ın müteselsil kefaleti Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, kredinin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, davalı borçlulara ….yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, Ticari Hesabından ve Business kart hesabından dolayı toplam 121.782,62 TL nakit alacağın ödenmesini, toplam 6 adet çek yaprağının gayrinakdi tutarı olan 7.740,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesi talep edilmiş edilmişse de olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasından 18/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu …. Tarım Orm.Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya Sanİç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden toplam 134.707,35 TL Nakit ve gayrinakit toplamından 47.885,00 TL 1 adet Rehinli Aracın Mayıs ayı kasko değeri düşülerek 86.822,35 TL, müteselsil … yönünden toplam 134.707,35 TL tahsili talep edildiğini, icra takibinde açıkça yer aldığı üzere davalılardan müteselsil kefil …’ın davaya konu takipteki sorumluluğu belirtilirken, davalı ası| borçlu şirketin kullandığı kredilerin teminatını teşkil eden bir adet rehinli araçla ilgili olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ile irtibat kurularak, rehne konu alacak tutarlarının işbu davaya konu takipte müteselsil kefilden talep edilen aynı alacak tutarının tahsilinde tekerrür etmemek kaydı ile takip başlatıldığını, davaya konu icra takibinde asıl borçlu …. Tarım Orm.Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San.İç ve Dış Tic. Ltd. Ştiimin sorumluluğu belirlenirken, kredinin teminatında yer alan rehinli aracın takip tarihi itibariyle kasko bedeli davacı banka alacağından mahsup edilerek rehni aşan kısım yönünden takip talebinde bulunulduğunu, usüle ilişkin; davalıların yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların borca itirazlarının yersiz olduğu nu, davalı asıl borçlu …. Tarım Orm.Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalı …’ın müteselsil kefaleti ile 03/08/2015 tarihinde Genel Kredi ve teminat Sözleşmesine istinaden 750.000,00 TL limitli kredi hesapları açıldığını, davalıların itiraz tarihinden sonra, takip talebinde sadece davalı-borçlu müteselsil kefil … açısından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İrtibat kurulan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından rehinli aracın satışı yapılarak paraya çevrildiği, taraflarınca itiraza konu icra dosyasına beyanda bulunulduğu ve rehin dosyasından yapılan tahsilatın, itiraza konu icra dosyasından yapılacak hesaplama dikkate alınması istendiği, … açısından güncel dosya hesabı doğrultusunda dilekçelerinin Sonuç ve İstem kısmında oluşturulduğu, Takip talebinde davalı-borçlu …. Tarım Orm. Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. açısından rehinli aracın Ankara Batı İcra Müdürlüğü … TAL. dosyasından 05/09/2018 tarihinde 56.600,00 TL ye satışı yapıldığı, yasal kesintiler sonrasında ihale bedelinden kalan 52.066,20 TL itiraza konu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, takip sayılı dosyasına gönderildiği, esas daire de ihale bedelinden 999,95 TL sayış masrafını mahsup ederek 51.066,25 TL den tahsil harcını kesip davacı banka hesaplarına gönderildiği, tahsil harcının 5.449,31 TL olduğu, davacı bankanın net tahsilatının 45.616,94 TL olduğunu, davalı-borçlunun, faiz ve faiz oranlarına itirazlarının da yerinde olmadığı, Ticari hesabından, Business kart hesabından kaynaklanan alacak için talep edilen faiz oranının sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu, İİK 257/1 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, asıl Kredi borçlusu …. Tarım Orm. Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğunun …. Tarım Orm.Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya Sanİç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Sorumluluğu 120.703,96 TL Asıl Alacak(Taksitli Ticari Kredi) 5.442,32 TL Muacceliyetten (30.03.2018) takip trh. Kdr. 9433,12 Tem . Faizi 272,11TL Faizin 965 Gider Vergisi 4,09 TL Asıl Alacak (Business Card) 0,15 TL Muacceliyetten (30.03.2018) takip trh. Kdr. 28 Tem . Faizi * 544,71TL Noter Masrafı 126.967,35 TL Nakit Toplamı *7.740,00 TL Gayrinakit toplamı 134.707,35 TL Nakit ve gayrinakit toplamı -47.885,00 TL 1 adet Rehinli Aracın Mayıs Kasko Değeri 86.822,35 TL tutarında rehinle temin edilmeyen, müteselsil kefil …’ın Sorumluluğunun 97.906,39 TL Nakit Toplamı (Ankara 11.İcra Müdürlüğü … E, sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyasından yapılan tahsilatın TBK 100.Madde gereğince faiz ve masraflara mahsup edildikten sonra kalan Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan asıl alacak tutarıdır) 7.740,00 TL gayrinakit toplamı ile 105.646,39 TL ) olduğu beyan edilerek, haksız itiraz sebebi ile davalıların sorumlu oldukları nakit alacak üzerinden 420’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı …. TARIM ORMAN ÜRÜNLERİ MAD… Cevap dilekçesinde; tarafına karşı alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, karşı yan tarafın iddia ettiği gibi oyalama adına olmadığını, kanunların borçlular yönünden kendisine tanıdığı haklarını kullanarak itiraz ettiğini, dilekçe eklerinde sundukları Ticari Sicil Gazetesinde görüleceğini,… İİK 257. Maddesi uyarınca ancak rehinle temin edilmiş olamayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde buluna bileceğinin ön görüldüğü, dilekçe ekinde Yargıtay kararı sunduğu, beyan edilerek, ihtiyati haciz kararının Asıl Kredi borçlusu …. Tarım Orm. Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve … yönünden kaldırılmasını talep ettiklerini…, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle ; Davacı bankaya ne asıl olarak ne de kefil olarak borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine ilişkin borçların daha sonra davacı banka tarafından yapılandırıldığını, işbu yapılandırma sonrasında ortağı veya yetkilisi olmadığını, diğer davalı şirket ile imzalanan sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine binaen kredi hesapları açtırılan ve kredi kullandırılan şirketi ekte sunulu Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere Tayfun Yalçın’a devrettiğini, şirketi temsil yetkisinin de bu devir ile birlikte sona erdiğini, herhangi bir ortaklığının veya temsil yetkisinin kalmadığını, dava konusu takibe zaman kazanma amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğine karşı iddiaların asılsız olduğu, usul ve yasaya uygun olmayan bir takibe ilişkin açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettikleri beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilme talep edildiğini, davanın reddine kara verilmesini…, talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalıların Yetki itirazının 26/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında ara kararı ile red edildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun 120.703,96 TL asıl alacak olmak üzere faz ve masraflarla beraber 126.967,35 TL nakti alacak 7.740,00 TL (7 adet çek yaprağı garanti tutarı ) gayri nakdi alacak olmak üzere 134.707,35 TL ı olduğu, bu tutardan rehinle temin edilen 47.885,00TL düşümü süretiyle tahsilinin talep edildiği, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun Taşınır rehninden kaynaklı 47.885,00TL asıl alacak olduğu51.066,25 TL ihale bedelinden 47.885,00TL den %11,38 oranında harç tahsili sureti ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmeleri ve hesap ekstrelerinin getirtildiği , davacı ile davalı H T … Tanm Orm. Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 03/08/2015 tarihli 750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı daval …’ın aynı tutarla müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı … tarafından hisse devri ile kefillikten ayrılma hususunda davacı bankaya gönderilen herhangi bir bildirim/ihtamamenin gönderildiğine ilişkin banka kayıtlarında ve dava dosyası içeriğinde kayıt bulunmadığı görülmüştür.
Ankara 54. Noterliğinin 04/04/2018 tarih 14545 yevmiye nolu ihtarnamesinin tetkikinde “…Teminat Sözleşmesi’ne istinaden açılmış bulunan; Diğer/Ticari Kredi hesabı, Business kart alacağın 30/03/2018 tarihi itibariyle toplam 121.782,62 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber ve 6 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 7.740,00 TL depo edilecek tutarın 24 saat süre içerisinde ödenmesi ihtar olunduğu, ihtarların davalılara 06/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…-Asıl Borçlu H T … Tarım Orm. Ör. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San.İç ve Dış Tİc. Ltd. Şti. için Hesaplama; İcra Takip Tarihi 18/05/2018 İtibariyle 120.528,14 TL Asıl Alacak ,3.708,88 TL İşlemiş Faiz, 185,44 TL Faizin %5 Gider Vergisi 4,08 TL Asıl Alacak (Business Card) 0,15 TL İşlemiş Faiz , 544.71TL Noter Masrafı 124.971,40 TL Nakit Toplamı , 7.740.00 TL Gavrinakit toplamı 132.711,40 TL Nakit ve gayrinakit toplamı -47.885.00 TL 1 adet Rehinli Aracın Maviş Kasko değeri 84.826,40 TL Rehinli Araç Kasko değerini aşan alacaklarının olduğu,… Mahkemenizin diğer davalı …’ın dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu borçlardan sorumlu olduğuna karar vermesi durumunda; … için Hesaplama; Takip Tarihi 18/05/2018 İtibariyle; 120.528,14 TL Asıl Alacak 3.708,88 TL İşlemiş Faiz 185,44 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 4,08 TL Asıl Alacak (Business Card) 0,15 TL İşlemiş Faiz + 544,71TL Noter Masrafı, 124.971,40 TL Nakit Toplamı +7.740,00 TL Gayrinakit toplamı 132.711,40 TL Nakit ve gayrinakit toplamı… Dava dışı Ankara 11.İcra Müdürlüğü … E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasından, huzurdaki davaya konu Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinden sonraki bir tarih olan 04/10/2018 tarihinde rehinli aracın satışı nedeniyle yapılan 45.616,94 TL net tahsilat ve icra müdürlüğünün 11/12/2018 tarihli dosya hesabı dikkate alınarak; kalan Asıl Alacak tutan 97.906,39 TL ve çek depo talebinden kaynaklı 7.740,00 TL olmak üzere toplam 105.646,39 TL talepte bulunduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması gereği hesaplamaların 18/05/2018 icra takip tarihî itibariyle yapıldığı, ancak davacı bankanın talebi gereği ” Taleple Bağlılık İlkesi’ gözetilerek; Davacı Banka Alacağının Toplam : 97.906,39 TL Asıl Alacak +7.740.00 TL Gayrinakit toplamı 105.646,39 TL Toplam olduğu.” denildiği,itirazlar uyarınca alınan ek raporda “…Dava dışı Ankara 11.İcra Müdürlüğü … E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasından, huzurdaki davaya konu Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinden sonraki bir tarih olan 04/10/2018 tarihinde rehinli aracın satışı nedeniyle yapılan 45.616,94 TL net tahsilat ve icra müdürlüğünün 11/12/2018 tarihli dosya hesabı dikkate alınarak ; kalan Asıl Alacak tutarı 97.906,39 TL ve çek depo talebinden kaynaklı 7.740,00 TL olmak üzere toplam 105.646,39 TL talepte bulunduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması gereği hesaplamaların 18/05/2018 icra takip tarihi itibariyle yapıldığı, ancak davacı bankanın talebi gereği “Taleple Bağlılık İlkesi” gözetilerek; Davacı Banka Alacağının 97.906,39 TL Asıl Alacak, 7.740,00 TL Gayrinakit toplamı olmak üzere 105.646,39 TL olduğu,” denildiği, 25/11/2021 tarihli ek raporda “…Dava dosyası muhteviyatına tarafımca davacı banka şubesinden temin edilerek kazandırılan davalı asıl borçlu firmanın 44848028 nolu vadesi TL hesabının 01/08/2015-31/12/2017 tarihleri arası hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemelerde ; 16/11/2016 tarihli 062YV14096 referans nolu, 129.200,00 TL tutarlı ilk Yapılandırma Kredisinden önce davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerin aşağıdaki tabloda detaylı olarak yer verildiği üzere, taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin kalan anapara, faiz ve ferilerinin 16/11/2016 tarihinde 062YV14096 nolu Yapılandırma Kredisi kullandırılmak suretiyle kapatıldığı, riskin tek bir kredide toplandığı, tespit edilmiştir.16/11/2016 tarihinde kullandırılan 129.200,00 TL tutarlı 062YV14096 referans nolu Yapılandırma Kredisi kullandırıldıktan sonra ilk 8 taksitin tamamının, 9.taksitin kısmi olarak ödemesinin yapıldığı, 29/11/2017 tarihinde 062YV14096 referans nolu l.Yapılandırma Kredisinin kalan anapara, faiz ve fer’ileri üzerinden 2.kez yapılandırıldığı, davalı asıl borçlu firmaya 29/11/2017 tarihinde dava konusu 062YV015427 referans nolu 117.541,00 TL tutarlı 2.Yapılandırma Kredisinin kullandırıldığı, tespit edilmiştir. Yukarıda detaylı olarak yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Dava konusu 29/11/2017 tarihli 062YV015427 referans nolu 117.541,00 T L tutarlı 2.Yapılandırma Kredisinin, 16/11/2016 tarihli 062YV14096 referans nolu l.Yapılandırma Kredisinin kalan anapara, faiz ve ferilerinden, 16/11/2016 tarihli 062YV14096 referans nolu 129.200,00 TL tutarlı l.Yapılandırma Kredisinin, yukarıdaki tabloda yer verilen taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandınlan kredilerin ödenmeyen anapara, faiz ve ferilerinin (bakiye borçlarının) oluştuğu, 29/11/2017 tarihli 2.Yapılandırma Kredisinin kaynağının taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandınlan kredilerin ödenmeyen anapara, faiz ve fer’ileri (kalan bakiye borç) olduğu, tespit edilmiştir….Dava dışı Ankara 11.İcra M üdürlüğü … E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasından, huzurdaki davaya konu Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinden sonraki bir tarih olan 04/10/2018 tarihinde rehinli aracın satışı nedeniyle yapılan 45.616,94 TL net tahsilat ve icra müdürlüğünün 11/12/2018 tarihli dosya hesabı dikkate alınarak; kalan Asıl Alacak tutarı 97.906,39 TL ve çek depo talebinden kaynaklı 7.740,00 TL olmak üzere toplam 105.646,39TL talepte bulunduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması gereği hesaplamaların 18/05/2018 İcra takip tarihi itibariyle yapıldığı, ancak davacı bankanın talebi gereği ” Taleple Bağlılık İlkesi’ gözetilerek; Davacı Davacı Banka Alacağının 97.906,39 TL Asıl Alacak, 7.740,00 TL Gayrinakit toplamı olmak üzere 105.646,39 TL olduğu,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kullandırılan kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi tutarının ve iade edilmeyen çek teminat tutarlarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı Banka ile davalı …. Tanm Orm. Ür. Mad. İnş. Nak. Gıda Hediyelik Eşya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 03/08/2015 tarihli 750.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, çek karnesi tahsis edildiği, davalı …’ın aynı tutarla müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, bu kredinin 16/11/2016 tarih 062YV14096 referans nosu ile ve 29/11/2017 tarihinde 062YV14096 referans nosu ile yeniden yapılandırıldığı, 16/11/2016 ve 29/11/2017 tarihli kredilerin ayrı bir kredi olmadıkları, ayrı bir kredi olmaması 03/08/2015 tarihli kredinin yeniden yapılandırılması olması nedeniyle, ilk sözleşmeden sonra hissesini devreden davalı …’ın bu kredilerden de müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyasından, huzurdaki davaya konu Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinden sonraki bir tarih olan 04/10/2018 tarihinde rehinli aracın satışı nedeniyle yapılan 45.616,94 TL net tahsilat ve icra müdürlüğünün 11/12/2018 tarihli dosya kapak hesabı dikkate alındığında tahsilin faiz ve ve giderlere mahsubu halinde davacı bankanın 97.906,39 TL Asıl Alacak, 7.740,00 TL Gayrinakit alacağının bulunduğu bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, ihtar ve icra dosyaları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin mükerrer tahsile esas olmamak üzere 97.906,39-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte, 7 adet çek yaprağı garanti tutarı 7.740,00-TL gayri nakdi alacak teminat tutarı depo edilmek üzere devamına,
Alacak tutarı 97.906,39-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …’ın şartları oluşmayan kötün niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.687,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.037,16 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.650,83 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.037,16 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 316,60 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.139,66 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.251,11 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.