Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/910 Esas – 2022/606
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/910
KARAR NO : 2022/606

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/09/2017 tarihinde istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokol ile ariyet sözleşmesi, 31/05/2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete Akçakoca-Düzce’de bulunan akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve protokolün davalı bayi tarafından haksız olarak ihlal edilmesi ve sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu, müvekkili şirketin davalı taraftan vadesi geçmiş cari borç alacağının bulunduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi nedeniyle ifa edilmeyecek süresine karşılık gelen kıstelyevm usulü ile hesaplanacak yatırımdan kaynaklanan alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cari borçtan kaynaklanan alacak, 10.000 TL cezai şart ve davacı tarafın yatırımından kaynaklanan 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili,22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; yatırım bedeli olan satış destek primi iade borcu alacaklarını (131.686,64-USD; ıslah tarihi olan 22.02.2021 tarihli Efektif Satış Kuru: 7,0171 olmak üzere; 131.686,64-USDx7,0171=924.058,32-TL) 914.058,32-TL artılarak toplam 924.058,32-TL’ye yükselttiklerini, yine yatırım bedeli olan bakiye kredi borcu alacaklarını 235.941,67-TL artılarak toplam 245.941,67-TL’ye yükselttiklerini belirterk netice itibariyle 1.200.000-TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE : Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, cari hesap, cezai şart ve yatırım kredisi alacakları istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve protokolleri sunmuştur.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.09.2017 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz ekleri niteliğinde olduğu ifade edilen, 25.09.2017 imza tarihli ek protokol, 25.09.2017 imza tarihli ariyet sözleşmesi, 25.09.2017 tarihli cari hesap sözleşmesi ile 31.05.2018 imza tarihli otogaz bayilik sözleşmeleri kapsamında; davalı bayi şirketçe alım taahhüdünde bulunulan 22.500 M3 Akaryakıt 2.750 Ton LPG ve 5 Ton madeni yağ taahhütlerinin davalı şirketçe yerine getirilip, getirilmediği, davalı şirketçe davacı şirketten sözleşme döneminde satın alınan akaryakıt, LPG ve madeni yağ miktarları ve satın alınan bu miktarlara göre davacı şirketin sözleşmedeki alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, sözleşmenin eki niteliğindeki protokolün 4.6.maddesî kapsamında 242.500.-USD cezai şartın talep edilip, edilemeyeceği, protokolün 5,5. Maddesi ne göre, davalının düzenlediği fatura karşılığında davalının satın almayı taahhüt ettiği ürünlere ilişkin olarak davacı şirketçe davalı bayiye ödenen 138.909.-USD + KDV Satış Destek Priminin sözleşmenin erken feshi dikkate alınarak bakiye taahhüt süresi yönünden kıstelyevm usulüyle hesaplanacak tutara göre davacının iadesini talep edebileceği tutar varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle;davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlan ile bu kayıtlar ile uyum içinde olduğu tespit edilen “Beyaz Ürün/Akaryakıt” Alım/Satım Detay Listelerinden; davalı şirketin 22,500 M3 alım taahhüdünde bulunduğu beyaz ürünlerden toplamda 2.737,70 M3 alım taahhüdünü yerine getirdiği, bakiye 19.762,30 M3 alım taahhüdünün ise yerine getirilmediği; beyaz ürün eksik alım taahhüdünün Protokolde belirlenen 85.-USD/M3 Cezai şart karşılığında oluşan beyaz ürünler eksik alım miktarının cezai şart karşılığının 1.679.795,67 USD, davalı Şirketin 2.750 ton alım taahhüdünde bulunduğu otogaz ürününde toplamda 2.280,96 Ton alım taahhüdünü yerine getirdiği, bakiye 2.469,04 Ton alım taahhüdünün ise yerine getirilmediği, otogaz eksik alım taahhüdünün Protokolde belirlenen 85.- USD/Ton cezai şart karşılığında oluşan otogaz ürünü eksik alım miktarı cezai şart karşılığının 209.868,32 USD, davalı şirketin 5 TON alım taahhüdünde bulunduğu madeni yağ ürününde toplamda 1,596,38 KG=1,6 TON Alım Taahhüdünü yerine getirdiği, bakiye 3.403,62 KG=3,403G2TON alım taahhüdünün ise yerine getirilmediği,eksik alım miktarı cezai şart karşılığının 6.807,24 USD olabileceği, davalı tarafça …yevmiye nolu ihtarnameyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi’ nin 22 maddesi kapsamında sözleşmesinin feshi sebebiyle ifa edilemeyecek süreye karşılık gelen kıstelyevm usulü yapılan hesaplamada davacı tarafın davalı taraftan 111.598,85 USD + KDV talep edebileceği, davacı şirketin davalı şirketten açık cari hesaptan kaynaklı olarak 1.407.571.73 TL alacaklı durumda bulunduğu, bu alacağın davacı şirket uhdesinde bulunan davalı şirketçe sağlanmış 5.050.000.-TL toplam tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve 1.407.571,73 TL’ nin alacağa mahsup edilmesi suretiyle kapatıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davacının 2.000.000 USD nakit kredi borç bakiyesinin 644.702,24 USD olduğu, davacı şirketin davalı şirketten nakit kredi borç bakiyesi ve hesaplanan taahhüt tazminatlarından olmak üzere toplam talep edebileceği alacağının 2.895.272,32 USD olduğu, davacının davada talep ettiği toplam 1.200.000,00TL tutarın karşılığının ise 172.404,48 USD olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.09.2017 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz ekleri niteliğinde olduğu ifade edilen, 25.09.2017 imza tarihli ek protokol, 25.09.2017 imza tarihli ariyet sözleşmesi, 25.09.2017 tarihli cari hesap sözleşmesi ile 31.05.2018 imza tarihli otogaz bayilik sözleşmeleri kapsamında; davalı bayi şirketçe 22.500 M3 Akaryakıt 2.750 Ton LPG ve 5 Ton madeni yağ alım taahhüdünde bulunulduğu, … yevmiye nolu ihtarnameyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği, bilirkişi raporuna göre davalı şirketin alım taahhütlerini eksik ifa ettiği, taraflar arasındaki protokol uyarınca; davacı tarafın, davalı şirketten; eksik alınan beyaz ürün nedeniyle 1.679.795,67 USD, eksik alınan otogaz ürünü nedeniyle 209.868,32 USD, eksik alınan madeni yağ nedeniyle 6.807,24 USD cezai şart talep edebileceği, davalının sözleşmeyi süresi sona ermeden haksız olarak feshetmiş olduğundan davacı şirketçe davalı bayiye ödenen 138.909.-USD + KDV Satış Destek Priminin sözleşmenin erken feshi dikkate alınarak bakiye taahhüt süresi yönünden kıstelyevm usulüyle hesaplana 111.598,85 USD + KDV nin davacı tarafça talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre davacının 2.000.000 USD nakit kredi borç bakiyesinin 644.702,24 USD olduğu, dava dilekçesinde 10.000,00TL cari hesap alacağı talep edilmiş isede; davacı şirket uhdesinde bulunan davalı şirketçe sağlanmış 5.050.000,00-TL toplam tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve 1.407.571,73 TL’ nin alacağa mahsup edilmesi suretiyle cari hesap alacağının kapatıldığı anlaşıldığından davacı tarafın bu kaleme ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın cezai şart ve diğer alacak taleplerinde haklı olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
1.190.000,00 TL nin 20.000,00 TL sinin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren kalan 1.170.000,00 TL nin ıslah tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli 81.288,90 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 20.497,33 TL’nin mahsubu ile kalan 60.791,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 20.497,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 393,33 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.679,23 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.631,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 143.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.15/09/2022