Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2021/977

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından ihale edilen “Mardin Havalimanı Terminal Binası Yapım İşi”nin davalı firmaların oluşturdukları iş ortaklığının yükümlülüğünde olduğunu, iş kapsamında temin ve tesis edilen elektronik sistem ve cihazlarda garanti sürecinde oluşan elektronik arızaların giderilmesi ve bakımlarının yüklenicisinin sorumluluğunda olmasına rağmen ortaya çıkan arıza ve bakımların davalı ortaklık tarafından yapılmaması üzerine davalı firmaların nam ve hesabına müvekkil idare tarafından davalıların nam ve hesabına karşılandığını, 121.093,71 TL tutarında harcama yapıldığını, bu bedelin 50.000,00 TL’si davalıların teminat mektuplarından karşılandığını, kalan 71.093,71 TL nin davalılar tarafından ödenmediğini, teknik şartnamenin 6.8 maddesi gereğince davalıların yaptığı EDS cihazlarının garanti süresinin 63+85=148 gün uzatılarak 22/05/2018 tarihine denk geldiğini 148 günlük gayri faal durum için günlük 150,00 USD den 22.200,00 USD tutarında (148×150 USD) gecikme cezasının ödenmesi gerektiği ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmaların sorumluluğunda olan elektronik cihazlardan doğan arıza ve bakımlarından dolayı 71.093,71 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 22.200,00 USD gecikme cezasının fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli USD mevduatma uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak (taraflar arasındaki sözleşme kapsamında nama yapılan işler kapsamında alacak ve gecikme cezası bedeli ) davasına ilişkindir.
Devlet Hava Meydanları Genel müdürlüğü tarafından gönderilen dava konusu elektronik sistemleri ilişkin tüm kurum kayıtları, faturalar, ödeme belgeleri, Mardin Havalimanı Terminal Binası yapım işine ilişkin sözleşme, idari ve teknik şartname, geçici ve kesin kabul tutanakları ile tüm ihale belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 06.05.2021 tarihli raporunda özetle; Davacının davalının nam ve hesabına yaptırdığı işler için dosya kapsamına göre davalılara düzenlediği fatura bulunmadığından alacağının; 58.183,83 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalı ortaklığa 121.093,71 TL tutarında fatura düzenlendiğinin ispat edilmesi halinde davacının alacağının 70.293.73 TL olacağının hesaplandığı, dava konusu alacak için temerrüt tarihinin 20.07.2018 ve faiz oranının, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olduğunun tespit edildiği, gecikme cezası alacağının 22.200,00 Amerikan Doları olarak hesaplandığı, alacağa 20.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarıım Amerikan Doları ile açılmış bir yı vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faiz oranının uygulanabileceği, ç yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Davacı tarafından davalılara ihale edilen “Mardin Havalimanı Terminal Bması Yapım işi” Sözleşmesinin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre:
“Yüklenici İşlerin teminat süresi İçindeki bakımını yapmak ve tümünü iyi bir şeklide korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıktan gidermek zorundadır. İdareler Işkı önem ve niteliğin« göz önünde bulundurarak, teminat süresi içinde yüklenicilerin bakımlarını yapmakla yükümlü oldukları hususlarda sözleşme ve eklerine özel hükümler koyarlar. Kullanmave İşletme sonucu olmaksızın ortaya çıkan kusur ve aksaklıkların giderilmesi ve teminat süresince İşletin bakım giderleri yükleniciye aittir.
Yapılan İşlerde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve acilen ele alınması gereken aksaklıklar meydana geldiğinde, yüklenicinin o anda İşle İlgilenip konuyu ele alması imkanı yoksa bu takdirde idare, yazılı olarak haber vermek suretiyle yüklenici adına bu aksaklığı giderir. Yüklenicinin tebligat adresinde bulunamaması veya işe ilgi göstermemesi halinde İdare, yüklenici hesabına aksaklığı giderip gerekti tedbîrleri alır ve yüklenicinin bu uygulamaya itiraz hakkı olmaz.
Yüklenici gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından gerekse yapım işlerinin kusur ve eksikliklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır.
Yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyecekte. Bu talimatın yükleniciye tebliği tarihinden başlamak üzere İşin özelliğine göre, talimat yazısında İdarece daha uzun bir süre verilmemişse, yüklenici on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, söz konusu onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye alt olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabilir. İdare bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir.”
Mardin Havatimam Terminal Binası Yapım İşi” sozlesmeümn eki EPS Şartnamesinin 6. Maddesinin ilgili hükümlerinde;
“6.1. İhale konusu malın garanti süresi, keski kabul tarihinden İtibaren 2 yıl {24 ay) olacaktır.
6.2. Garanti süresi içerisinde, imalat hatasından kaynaklanan arızalar ile montaj, kusur ve eksikliklerin giderilmesi yüklenici sorumluluğunda olacaktır. Ayrıca garanti süresi içerisinde rutin bakımlar, gerekli parça ve sarf malzemeleri yükleniciye aittir.
6.3. Garanti suresi içerisinde 6.2. madde kapsamındaki arızalar yüklenici tarafından giderilecek, değiştirilmesi gerekli bütün parçalann orijinalleri yüklenici tarafından temin edilecek, onarım ve malzeme bedeli olarak bir ücret talep edilmeyecektir. Değiştirilen parça veya elemanların her türlü sigorta, nakliye, gümrükleme vb. bütün işlem ve masraftan yükleniciye aittir.
6.7. İhale konusu malda, geçici kabul ve kesin kabul arasındaki süreçte ve garanti süresi içerisinde meydana gelebilecek arızalar, yükleniciye yazılı olarak bildirilir. Arıza bildirim tarih ve saatinden itibaren en geç 48 saat içerisinde yüklenici tarafından artzaya müdahale edilmediği takdirde gecikilen her takvim günü için 150 USD gecikme cezası uygulanır.
6.8. İhale konusu malda, geçici kabul ve kesin kabul arasındaki süreçte ve garanti süresi içerisinde meydana gelebilecek anzalan giderme süresi yüklenicinin a rızaya müdahale tarihinden itibaren her bir ihale konusu mal için en fazla 10 (on) gündür. Bu sürenin aşılması durumunda, ilgili cihazın garantisi 11. Günden itibaren geçecek süre kadar uzatılır ve 11. Gün dahil olmak üzore cihazın çalışmasını engelleyen a rızalara günlük 150 USD, cihazın çalışmasını engellemeyen durumlarda ise günlük 50 USD gecikme cezası uygulanır.” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda anılan hükümlere göre; işin geçici kabulü ile kesin kabulü arasında geçen süre “teminat süresi” ve kesin kabulden itibaren 2 ytl (24 ay) “garanti süresidir. Yüklenici bu süreler içerisinde, işin, kusur, eksik, anza, bakım ve onaranlarından sorumludur. Yüklenici, kendisine yapılacak bildirimden sonra 48 saat içerisinde anzaya müdahale etmez veya 10 gün içerisinde arızalan gidermez ise 11. günden itibaren ilgili cihazm garantisi geçecek süre kadar uzatılır. Yüklenici on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süte içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde İdare, söz konusu onarım, düzeltme işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere yaptırmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının sözleşme eki yapım işleri şartnamesi kapsamında arızaların davalılarca giderilmesi gerekirken giderilmediği, bu kapsamda davacı tarafın davalılar namına yaptığı işlerden davalıların sorumlu olacağı, bir kısım nama iş bedelinin teminat mektubunun nakde çevirmek suretiyle tahsil edildiği(50.000-TL), davalının nam ve hesabına yaptırdığı işler için dosya kapsamına göre davalılara düzenlediği fatura bulunmadığından bakiye alacağının 58.183,83 TL olduğu, dava konusu alacak için temerrüt tarihinin 20.07.2018 olduğu, teknik şartnamenin 6.8 maddesi kapsamında davacının 148 günlük gecikme cezasına hak kazandığı, gecikme cezası alacağının 22.200,00 USD olduğuanlaşılmakla bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.183,83 TL’nin temerrüt tarihi olan 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-22.200,00 USD’nin 20.07.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabına ödediği en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.847,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.211,88 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 9.635,63 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irât kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 199,90 TL tebligat ücreti, 2.700,00- TL bilirkişi ücreti, 6,50 TL posta gideri, toplamı2.942,30-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan2.723,19- TL’si ile dava açılışında alınan 3.211,88 TL peşin harç toplamından oluşan 5.935,07-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan21.615,36-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..17/01/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı