Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/901
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin %70 (yetmiş) oranında hissedarı olduğunu, …’in %5 oranında, …Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti”nin ise %25 oranında davalı şirketin hissedarı olduğunu, 03.05.2016 tarihinde davalı şirketin müdürlerinden davacı şirket yetkilisi … genel kurul kararına istinaden müdürlüğüne son verilerek sicilden silinerek …”in davalı şirketin tek müdürü olarak atandığını, davacı şirketin ülkemizdeki tüm ticari ilişkilerini ve şirket katılımlarını sonlandırma kararı aldığını, akabinde bahse konu kararı davalı şirket ortaklarından …’e 30.01.2018 tarihinde bildirdiğini, davacı şirket işbu bildirim ile birlikte …e davalı şirkette haiz oldukları her biri 25,00.-TL değerindeki 2000 adet hissenin tamamını 1 Euro üzerinden satmayı, mümkün değilse şirketin feshi ve tasfiye edilmesi yoluna gidilmesini teklif edildiğini, …, davacı şirkete herhangi bir geri dönüş yapmadığından davacı şirket yetkilisinin kendisiyle tekrar mail yoluyla iletişime geçmeye çalıştığını ancak bu çabasının da sonuçsuz kaldığını, kendisine çok zor ulaşılan …’in, davacı ile kararlaştırdıkları çeşitli toplantı saatlerinde toplantılara iştirak etmediğini, vaktinin olmadığını bildirerek beklettiğini ve oyaladığını, Mart 2018’de davacı şirketin teklif edilen seçeneklere ilişkin değerlendirmenin yazılı olarak kendilerine iletilmesini talep ettiğini ve bahse konu seçeneklerle ilgili ortaya çıkacak masrafların da kendileri tarafından üstlenileceğini belirttiğini, ancak çabalarının ve tekliflerinin cevapsız bırakıldığını, davalı şirketin üçüncü ortağı …şirketinin hissedarlarının %49 oranında …, %1 oranında … ve %50 oranında … olduğunu, şirketin tek müdürü …’e telefon, e mail gibi yollardan ulaşmanın mümkün olmadığını, davalı şirketin genel kurulu toplanamadığı gibi davacı şirketin bilgi alma hakkının da engellendiğini, bu durumun davacının ortaklıktan çıkması için haklı sebep oluşturduğunu, davalı şirketin ortağı … ile …in ayrıca ortağı olduğu …Şirketi ortağı … arasında sorunlar bulunduğunu, davacı Almanya’da mukim olduğundan bu kadar zor şartlar altında ve huzursuz bir ticaret ilişkisi içerisinde ortaklık ilişkisini yürütmesinin kendisinden beklenmemesi gerektiğini ayrıca …’in kendisiyle yapılan görüşmelerde çelişkili ifadelerde bulunması, tüm çabalara rağmen görüşme sağlanamaması gibi durumlar da göz önüne alındığında davacı şirketin …’e olan güveninin büyük ölçüde zedelendiğini ve şirket ortaklığını sağlıklı bir şekilde sürdürme imkanı kalmadığını belirterek davacının Türk Ticaret Kanunu m.638 hükmü gereğince haklı sebebe dayanarak ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine ortaklıktan çıkma karan verildiği takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili UYAP sisteminden 11/02/2020 tarihinde vermiş olduğu 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu şirketin esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde talepleri mevcut olsa da, işbu dilekçe ile dava ve taleplerini Müvekkillerinin haklı sebebe dayararak … … Enerji Şirketi’ndeki ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, işbu talepleri kabul görmediği takdirde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 17.02.2020 tarihli dilekçesinde; ıslah dilekçelerinde dava dilekçesinde talep ettikleri ayrılma akçesi talebinden vazgeçtikleri ve maddi karşılık olmadan ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını belirterek ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, davacı şirkete ait … ünvanının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, hisse devri nedeniyle, davalı şirketin %70 değil %50 ortağı olduğunu, …teknolojik kurumsal işbirliğinin %45 …’in %5 ortağı olduğunu, davacı şirketin ortaklıktan çıkma talebini 2000 hissesini 1 Euro karşılığı davalı şirketin diğer ortağı …teknolojik kurumsal işbirliği Ltd. şti.’ne devri karşılığında kabul yönünde karar alınması için şirket yönetim kurulu kararları gerektiğinden devir kararı alınması halinde davacının çıkma talebini kabul ettiklerini, davalı şirketin %50 hisse sahibi olduğu davalı … Enerji Yat. Dan. San. Ltd. Şti’nin 2013 yılı itibariyle sermayesinin tamamı kuruluşta taraflarca ödendiğini, 2016 yılı bilançosuna göre 490.350.38 TL dönem zararı bulunduğunu, bu zararın yarısısının %50 hisse sahibi olan davacı şirkete ait olduğunu, davacı tarafın geçerli yasal bir ihtarla genel kurul, hisse devri suretiyle ortaklıktan çıkma ve toplantı talebi olmadığını, davalı şirket müdürü …’e mail yoluyla ortaklıktan çıkma talepleri olmuşsa da yasada belirtilen şekli ile yapılan bir başvuru bulunmadığından genel kurul ve toplantı talebinin yerine getirilmediğini, …teknoloji şirketinin, davalı şirketin %45 hisse sahibi olduğu bir şirket olması ve …şirketinin ortakları arasında meydana gelen uyuşmazlık nedeniyle şirketin faaliyetleri şu anda askıda olduğunu, ortakların kendi aralarında uyuşmazlığı gidermeye çalıştıklarını, ortaklıktan çıkma veya fesih talepleri gündeme geleceğinden durumun belirsizliğini koruduğunu, davalı şirketin borçlu olması nedeniyle, davacı şirketin hissesini davalı şirket ortağına 1 Euro karşılığı devri ile çıkmasına, ayrılma akçesi, fesih ve tasfiye taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Dava, haklı sebeple şirketten çıkma ve mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, davalı şirketin Ticaret Sicili Müdürlüğünden ticaret sicil özeti getirtilmiş, Cumhuriyet Vergi Dairesinden vergi borcu sorulmuştur.
… vekili davaya müdahale talebinde bulunmuşsa da, kimin yanında hangi sıfatla müdahale talep ettiğinin dilekçede açıklanmadığı, …’un davalı şirketin ortaklarından olmadığı, davalı şirketin ortaklarından …Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından olduğu, müdahale talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı Şirketin 2013,2014, 2015, 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirket Mali Müşaviri tarafından 2016 yılında şirketin vergi kaydının vergi dairesi tarafından resen kapatıldığının beyan edilldiği, Cumhuriyet Vergi Dairesi’nin 11.03.2022 tarih ve 113703 sayılı yazısının taraflarına ibraz edildiği, Kurumlar Vergisi Beyannameleri’ne göre şirketin; 2013 yılında 63.592,15-TL, 2014 yılında 45.385,39-TL, 2015 yılında 458.900,72-TL, zarar ettiği, Kurumlar Vergisi Beyannameleri’ne göre şirketin kurulduğu tarihten itibaren zarar ettiği, şirketin 2016 yılı sonunda toplam zarar kaydının 589.597,66-TL olduğu, şirketin vergi kaydının vergi dairesi tarafından 30.11.2016 tarihinde re’sen silindiği bildirilmiştir.
MK 638 maddesinde;” (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, ticaret sicili kayıtları ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin %50 payının davacı şirkete, %45 payının …Teknolojik ve Kurumsal İşbirliği Sanayi Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti’ne, %5 payının ise …’e ait olduğu, 03.05.2016 tarihinde …’in davalı şirket müdürlüğüne seçildiği,2013 yılında kurulan şirketin sürekli zarar ettiği,2016 yılı sonunda toplam zarar kaydının 589.597,66-TL olduğu, davalı şirketin vergi kaydının vergi dairesi tarafından 30.11.2016 tarihinde re’sen silinmiş olduğu, şirketin sürekli zarar ediyor olmasının ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre ortaklık ilişkisini sürdürmesinin ortaktan beklenemeyeceği hallerden olduğu, davacı ortak için şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma koşullarının mevcut olduğu kanaatine varıldığından davacının çıkma talebinin kabulüne, davacı şirketin davalı … Enerji Yatırım Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd.Şti.nden haklı sebeplerin varlığı nedeniyle …638.maddesi uyarınca çıkmasına, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından … markasının davalı şirket unvanından çıkarılmasına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının çıkma talebinin KABULÜNE,
Davacı …’nin davalı … Enerji Yatırım Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd.Şti.nden haklı sebeplerin varlığı nedeniyle …638.maddesi uyarınca çıkmasına,
2-Usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından … markasının davalı şirket unvanından çıkarılmasına ilişkin talep hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 44,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 382,05 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.453,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza