Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/899 Esas – 2022/977
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı-borçlu şirket ile arasında 01/08/2017 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye istinaden Taşkent/ Konya yolu üzerinden aç kapa şeklinde 4×4 kutu menfez inşa edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından 0012507 sıra numaralı 30/09/2017 tarihli fatura düzenlediğini, bu alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu ve bu durum karşısında davacının itirazın iptali davası açmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimi ifa ettiğini, fatura ve edimi ile ilgili teyit mektubunun mail ile gönderildiğini, davalının düzenlenen faturayı muhasebe sistemine kaydettiğini ve dönem sonu kayıtlarında mevcut olduğunu, bu hali ile davalının borcu ikrar etmiş olduğunu, buna rağmen takibe itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği, İzah edilen ve mahkemeniz tarafından re’sen diğer nedenler ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili olan davalı şirket ile Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü arasında akdedilmiş Eyiste Viyadüğü giriş aç-kapa yapısı ve viyadük bağlantı yolları yapım işi kapsamında ”4×4 Kutu Menfez Yapım İşlerinin” yapımının imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile davacıya bırakıldığını, davacının alacağı kalmadığı gibi işi gereği gibi ifa etmediği için davalı şirketin zarara uğramasına sebep olmuştur. Davacı tarafından tebliğ edilen ödeme emrinde 170.901,49 TL asıl alacak ve ferilerini talep ettiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, işi sözleşme gereği ifa etmediğini, işçi ücretleri ve işçilerin SGK primlerini ödemediğini, 1. hakediş sonrası sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının henüz iş tamamlanmamışken karıştığı bir adli vaka dolayısı ile tutuklandığından işi yarım bıraktığını, o dönem kendisine ödenen avansları, malzeme bedellerini, şantiye giderleri ve davalı şirket tarafından karşılanan davacı işçilerine ait SGK primlerini düşmeksizin hakediş düzenlediğini davalının iyi niyetli olarak mahsuplaşma talep ederek hakedişe itiraz ettiğini ve kesilen faturayı iade ettiğini, 1. hakediş sonrasında davacının işe devam etmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek davacının tüm borçlarının alacağından düşülmüştür. Davacıya sözleşme kapsamında aşağıdaki ödemeler yapılmıştır; 71.373,60 TL avans, 38.739,43 TL kalıp malzemesi, 22.876,46 TL SGK primi, 33.450,00 TL davacının işçilerine ödeme yapılmıştır. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Konya Karayolları bölge müdürlüğü tarafından gönderilen Konya – Karaman Ayr-Belören- Hadim Devlet Yolu Km. 59+800 – 63+580 Arası Eyiste Viyadüğü Girişi Aç- Kapa Yapısı ve Viyadük Bağlantı yolları yapım işi dava konusu yapıma ilişkin hakedişler, geçici ve kesin kabullerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; 01.08.2017 Tarihli Taşeron sözleşmesi kapsamında Ticari ilişkisinin bulunduğu sözleşmenin konusu ( Konya, karaman ) Ayr-Belören-Hadım Devlet yolu Km 59+800+63+580Arası Eyitse Viyadüğü Girişi Aç-Kapa ve Viyadük Bağlantı Yolları yapım işi 4*4 kutu Menfez Yapımı işi olduğu. Davacının ticari defter kayıtlarında :Davacının 2017 yılı yılında 2 Sınıf tüccar olduğundan VUK na göre işletme defteri tuttuğu , 2018 yılında 1 sınıf tacir olduğundan bilanço esasına göre Yevmiye, Defteri kebir, Envanter tutmakla yükümlü olduğu , bunların açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırdığı , aynı kanuna göre kapanış onayına tabi yevmiye defterini ise kapanış onayının bulunmadığı, bu nedenle ilgili defter delil kudretine haiz görülmediğini ve takip konusu alacağın dayandırıldığı 198.312,58 TL tutarındaki faturanın davacıya ait 2017 yılı yasal defterine kayıtlı bulunduğu , işletme defteri tuttuğundan yapısı gereği tahsilatların kayıtlı bulunmadığı, bilanço esasına geçtiği 2018 yılı yevmiye açılış kaydında davalının borçlu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı dönem içinde herhangi bir fatura ve tahsilata rastlanmadığı, dönem sonunda davalıya ait ticari hesabın bulunmadığını, davalının 2017/2018/2019 Yılları Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarını kanuni süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına bildiriği kendi içerisinde birbirini doğruladığı, davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere, davacı taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında , davalıya 1 Adet 198.312,58 TL fatura düzenlediği davalının (SGK Ödemesi 28.559,23 +İşçilere Maaşları: 33.450,00 TL +Avans 71.348,06 TL )Toplam 133.357,09 TL ödemesinin bulunduğu (198.312,58 -133.357,29)=64.955,29 davacının alacağı bulunduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 01.08.2017 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun sözleşmeden ayrıntılı yazılan alanlarda menfez yapım işine ilişkin olduğu, eser sözleşmesi akdedildikten sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edildiği, aksinin iş sahibi yada ana yüklenici tarafından eserin kendisinin ya da üçünçü kişi tarafından tamamlandığının ispatlanması gerektiği, bu kapsamda bilgi belgenin bulunmadığı, dosya arasına alınan hakediş evrakları ve tüm belgeler incelendiğinde davacının 4*4 kutu menfez inşaatını gerçekleştirmiş olduğu, dava konusu 198.312,58-TL’lik faturanın davalı ticari defterlerinde de sabit olduğu, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacı tarafça karşılanması gereken SGK ödemeleri, işçi maaşları ve davacı tarafa ödenen avans bedeli mahsup edildiğinde davacının 64.955,29-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibene yapılan itirazın 64.955,29-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.437,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.334,05-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.103,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 95,00-TL tebligat ücreti, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL posta gideri, toplamı 3.035,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.039,95-TL’si ile dava açılışında alınan 2.334,05-TL peşin harç toplamından oluşan 3.374,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.392,85-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.700,08-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023