Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/889 Esas – 2021/946
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO : 2021/946

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu … Aliminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İml. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile temlik eden banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini , şirket yetkilisi … … ve … Cephe Şiş. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını söz konusu sözleşmeye istinaden temlik veren bankaca şirkete çek karnesi ve business ticari kart kullandırılmış olup bu nedenle doğmuş olan borçların sözleşme hükümlerine göre geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilmiş ve kat ihtarnamesi borçlulara ait temlik eden bankaca davalılara gönderilmiş ancak davalı borçlular tarafından iş bu ihtarnameye rağmen ihtarnamede bahsi geçen borçların ödenmemesi üzerine Ankara … müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak icra dosyasına ve borca itiraz edildiği belirtilen nedenler ile davalı tarafça Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalının işlemiş faiz miktarı da hesabı katılmak suretiyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Çorum Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını davacı banka tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca çek garanti tutarının alacak tutarı olarak takip konusu yapılmadığını itirazın iptali davasına konu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını , genel kredi sözleşmesinin son sayfalarında, ticari kredi kartına ilişkin sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ayrıca davaya konu edilen boş çek sayfalarından bir kısmı davacı bankanın Maltepe/Ankara şubesine teslim edildiğini ayrıca faiz oranlarının fahiş olduğu, gerekçeli ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname örneği ve tebliğ belgesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… bankası … şubesi tarafından ; … Alüm. Hırd. Pvc. İnş. Taah. İml. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti ye kullandırılan genel kredi ve teminat sözleşmesi , … numaralı business card sözleşmeleri ve ek sözleşmeleri, ödeme tablosunun, ödenen ve ödenmeyen miktarları gösterir bütün evraklar, sözleşmelere uygulanan akdi faiz oranını gösterir belgeler, tebliğ ve Merkez Bankasına bildirilen yıllık faiz oranlarını gösterir evrak çek karneleriyle bu çekler nedeniyle ödenmiş meblağları ve garanti edilen meblağları gösterir sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişinin 07/07/2021 tarihli raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu … Alüminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İmi. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ile temlik eden …. Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı … ile davalılar … … ve … Cephe Sis. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. ith. San. ve Tic. Ltd. Şti.in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı tespit edilmiş olduğu 20/02/2014 tarihli 8512 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, davalı … …’in dava dışı asıl borçlu … Alüminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İml. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu olduğu dava dosyası muhteviyatında yer alan hesap hareketleri incelendiğinde; temlik eden bankanın dava dışı asıl borçlu … Alüminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İml. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne Business Kart Kredisi ve Çek karnesi tahsis edilip kullandırıldığı tespit edildiği temlik eden banka tarafından dava konusu alacak için; T.C. Ankara … Noterliği aracılığı |ile …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede ; banka nezdinde muhataplardan … Alüminyum Hırdavat Pvc İnş. Taah. İml. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden açılmış bulunan; …nolu kredilere istinaden toplam 3.433,98 TL borcun 30/06/2017 tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri| ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesi, 8 adet çek yaprağının 5941 sayılı ek Yasası gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 10.440,00 TL (depo edilecek tutar, kanunen artırılması halinde bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkı saklıdır.) alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesi ihtar olunduğunu İhtarname sonrası, 18/09/2017 tarihinde Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalı … …’in 28/09/2017 tarihli dilekçesi ile; T.C. Ankara … Dairesi … E, sayılı dosyasına; aladaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı, bu nedenle borca ve tüm fer’lerine itirazları ile davalı … Cephe Sis. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer’lerine itirazları ile takibin durdurulduğu, nakdi Krediler davalı … Cephe Şiş. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin 18/09/2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 211,10 TL işlemiş faiz, 10,55 TL faizin %5 gider vergisi, 436,61 TL Masraf olmak üzere toplam 4.092,24 TL olduğu ; davalı … … için 18.09.2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 198.56TL işlemiş faiz , 9,93 TL faizin %5 gider vergisi, 436.61 TL masraf olmak üzere toplam 4.079,08 TL olduğu belirtilmiştir .
25.04.2019 tarihli davacı banka ile temlik alan … Yönetim AŞ. İle tahsili gecikmiş alacaklar için temlik sözleşmesi imzalandığı, temliknamenin nakdi alacaklar yönünden yapıldığı, gayri nakdi alacaklara ilişkin olmadığı, davacı bankanın gayri nakdi alacaklar yönünden taraf sıfatının devam ettiği, gayri nakdi alacaklar yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 18/09/2017 tarihinde Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalı … …’in 28/09/2017 tarihli dilekçesi ile; T.C. Ankara … Dairesi … E, sayılı dosyasına; aladaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı, bu nedenle borca ve tüm fer’lerine itirazları ile davalı … Cephe Sis. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer’lerine itirazları ile takibin durdurulduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, nakdi Krediler davalı … Cephe Şiş. Cam Pvc. Alüm. İnş. Tah. İml. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin 18/09/2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 211,10 TL işlemiş faiz, 10,55 TL faizin %5 gider vergisi, 436,61 TL Masraf olmak üzere toplam 4.092,24 TL olduğu ; davalı … … için 18.09.2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 198.56TL işlemiş faiz , 9,93 TL faizin %5 gider vergisi, 436.61 TL masraf olmak üzere toplam 4.079,08 TL olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminat talebi kabul edilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı … Cephe Sis. Cam. Pvc. Alüm. İnş. Taah. İml. İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.433,98 TL asıl alacak, 211,10 TL işlemiş faiz, 10.55 TL gider vergisi, 436,61 TL masraf olmak üzere toplam 4.092,24 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı … … yönünden 3.433,98 TL asıl alacak, 198,56 TL işlemiş faiz, 9,93 TL gider vergisi, 436,61 TL masraf olmak üzere toplam 4.079,08 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin REDDİNE ,
3-Asıl alacak olan 3.433,98 TL’ye takipten tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
4-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına ,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 558,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 248,24 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 309,94 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 155,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 84,10 TL posta gideri, toplamı 1.025,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 594,34 TL’si ile dava açılışında alınan 248,24 TL peşin harç toplamından oluşan 842,58 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı Dünya Varlık Yönetim A.Ş’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.092,24 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı … … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …. Bankası A.Ş’den alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı (temlik alan ) vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021