Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının yetkilisi bulunduğu işletme arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin; çeşitli zamanlarda bilgileri davalı tarafından verilmek suretiyle reklam ve organizasyon hizmetleri verdiğini, davacının; …. …. – Otel’de 14-15 Aralık 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen İstihdam Şurası (Uluslararası İstihdam ve Kariyer Kongresi) adı altında düzenlenen kongre, Ayaş-Ankara (……Otel)’de 26-27 Ocak 2018 tarihlerinde gerçekleştirilen Detay Maxinet adı altında düzenlenen etkinlik, Antalya …. A…..n Otel’de 09-11 Mart 2018 Tarihleri Arasında Düzenlenen Ogansıa 2. Elmaslar Kulübü Eğitim Kampı Organizasyonu, kapsamında, malzeme ve hizmetlerle davalı/borçlu asilin talimatlarına uygun olarak edimleri yerine getirdiği, buna rağmen davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile müvekkili tarafından verilen hizmetin ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla 18/09/2018 tarihinde Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10748 esas sayılı dosyası ile gerçek kişi işletmesi olan …-… ….Kongre Org. ….r Etk. Hiz. Dan. hakkında icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça 30/10/2018 tarihinde borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne, borçlu tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz etmesi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum karar verilmesi talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin bulunduğunu, ayrı tarihlerde tarihlerde düzenlenecek olan üç ayrı organizasyon için davacı ile sözlü olarak anlaştıklarını , her iki tarafında edinimlerini yerine getirdiklerini ancak davacı tarafın Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10748 esas sayılı dosyası ile 43.601,00-TL üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ancak davacı tarafından sunulan hizmet listesinin tek taraflı ve sonradan düzenlenen bir hizmet listesi olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca tutarın fahiş olduğunu, icra takibine dayanak alınacak nitelikte bir belge olmadığını, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, yazılı bir sözleşmenin bulunması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu , davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını davacının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK madde 200’e göre; “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” Maddesi gereğince ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve iddialarının ispatlanamadığı göz önüne alındığında, ikame edilen davanın salt bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacı tarafa karşı ödemeleri yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan edinimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin …. Bankası ……MAH./ANK ŞUBESI T… IBAN nolu hesaptan, davalı şirket yetkilisi … adına kayıtlı….Bankası NECATİBEY/ANKARA ŞUBESI ….IBAN nolu hesabına ödeme yapıldığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Taraflar arasında akdedilmiş olan sözlü hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıya istihdam şurası, detay maxinet, elmaslar kulübü eğitim kampı adı altında reklam ve organizasyon hizmeti karşılığı olan bedeli alamadığı iddiası ile başlatılan Ankara 16. İcra Dairesinin 2018/10748 esas sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali takibin devamı ve alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasına ilişkindir.

Ankara Sosyal Güvenlik Kurumundan gönderilen yazı cevabında davalının 2017-2018 yıllarına ait çalışan listesinin ve davalının yanında sigortalı olarak çalışan kişilerin listesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İş bankası tarafından gönderilen … adına kayıtlı … ıban nolu hesaptan ….adına kayıtlı…. nolu ıban numarasına yapılmış bütün ödemeleri gösterir dökümler, dekont örneklerin ve havale açıklamalarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10748 esas sayılı dosyası gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … beyanında: Bana söylemiş olduğunuz Ankara Anadolu Downtovn Otelde, Ankara Prestige Otelde toplantı seminer organizatör olarak faaliyette bulundum davalı tarafla sözlü anlaştık, davacı taraf sahne giydirme olarak adlandırılan işleri yaptılar, kendilerine anlaştığımız miktar olan Ankara Anadolu Downtovn Oteldeki iş için 21.000,00-TL, Ankara Prestige Oteldeki iş için 3.000,00-TL davacılara bir kısım nakit bir kısım banka havale yolu ile ödedim, Antalya Akka Oteldeki işi davacı yapmamıştır Antalyadaki başka bir firma yapmıştır, ben sözlü olarak anlaştığım davacı şirkete bütün borcu ödedim, davacı iddialarını kabul etmiyorum ayrıca Haymana Granos Oteldeki dekor işleri karşısında ödemeyi elden nakit verdim, Kızılcahamamdaki düzenlenen organizeye ilişkin davacı taraf yanlış yaptığından dolayı iptal edilip Antalya’ya taşındı dedi.
Davacı tanığı …. beyanında; Ben tercüman olarak görev yaparım davacı şirket bana söylemiş olduğunuz Dowtown oteldeki şura için beni çağırmıştı ancak ben müsait olmadığım için katılamayıp yerime 3 tercüman gönderdim . Davacı şirket bana söylemiş olduğumuz şura ve benzeri şuralarda teknik hizmet sağlarlar, tercüman hizmeti verirler. Bana söylemiş olduğunuz diğer iki şura hakkında bilgim yoktur. Davacı şirketin başka şuralardaki hizmetlerinden dolayı tercümanlık hizmeti verdim ancak bu işlerin taraflar arasında olup olmadığı hususunda bilgim yoktur bildiklerim bundan ibarettir, dedi.
Davacı tanığı … beyanında; Ben davacı şirkette teknisyen olarak çalışıyorum . Bana söylemiş olduğunuz Dowtown oteldeki kongrede bende görev aldım . Davacı şirket bu kongrede ses sistemi ve çeviri hizmeti verdi ayrıca dekor hizmeti de verildi. Ödeme ve hizmet bedeli noktasında bilgim yoktur . Davacı şirketin hizmeti eksiksiz olarak verdiğini biliyorum bana söylemiş olduğumuz Ankara Ayaş …..otelde davacı şirket davalıya dekor hizmeti verdi. Ben dekorların otele nakliyesinde görev aldım. Bana söylemiş olduğunuz Antalya …. A…..n otelde gerçekleşen hizmette davacı firma projeksiyon ve dekor hizmeti sunmuştur. Bende bu hizmette görev aldım. Bana sormuş olduğunuz bu 3 kongrede de taraflar arasındaki sorunlar hakkında bilgim yoktur . Haymana ve Kızılcahamam’daki düzenlenen organizasyonları hatırlıyorum dekor işi yapıldığını biliyorum tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davacı tanığı …. beyanında; Ben davacı firmayı tanırım. Kendi şirketim vardır. Sahne dekorasyon işleri yaparım . Ben Haymana’da bulanan …. oteldeki etkinlikte davacı şirket reklam organizasyon ve dekorasyon hizmeti veriyordu. Davacı firmanın yoğunluğundan ben sahne dekorasyonu noktasında davacıya hizmet verdim. Bu etkinlikteki asıl iş sahibinin kim olduğunu bilmiyorum , ben yaptığım iş karşılığının bedelini davacı firmadan aldım . Ben davacının kendi yaptığı hizmete ilişkin ödemeyi alıp almadığını bilmiyorum ancak ben ödememi aldım . Ankara Ayaşta düzenlenen etkinlikte de davacı firma bize baskı siparişi vermesi üzerine baskı dekorları hazırlayıp davacı firmaya teslim ettik . Buna ilişkin ödemeyi de davacıdan aldık . Bana söylemiş olduğunuz diğer etkinlikler ile ilgili bilgim yok dedi.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalıya malzeme verdiği ve hizmet sunduğunun kabulünün gerektiği, sunulan malzeme ve hizmet tutarlarının piyasa fiyatlarına göre makul düzeyde olduğu, 8.000-TL’lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiği, davacının davalıdan 28.950,00-TL talep edebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının farklı tarih ve otellerde davalıya reklam ve organizasyon hizmeti vermek için sözlü olarak anlaştığı ( …… Otel-14,15 12.2017, Ankara, Ayaş ….. Otel 26,27.01.2018, Antalya …. Otel 09-11.03.2018), dinlenen tanık beyanları, davalının beyanı ve tüm dosya kapsamında davacının anlaşmaya konu organizasyon hizmetinde bulunduğu, yapılan malzeme ve hizmet bedelinin 36.950-TL olduğu, ödemenin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosya arasına alınan banka kayıtlarından davalı tarafça toplam 8.000-TL’lik ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye 28.950-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktârın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10748 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 28.950,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-28.950,00-TL asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ,
3-Kabul edilen miktârın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.977,57-TL harçtan, dava açılışında alınan 744,60-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.232,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 94,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 132,30-TL posta gideri, toplamı 1.162,20-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 771,67-TL’si ile dava açılışında alınan 744,60-TL peşin harç toplamından oluşan 1.516,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 17/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı