Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/875 Esas – 2022/746
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/875
KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Türkiye … Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmesini davalılar … …, … …, … … ve … … müteselsil kefil sıfatıyla imaladıklarını, sözleşme gereğince borçlu şirkete, borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat ve gaynnakdi krediler (çek, teminat mektubu) kullandırıldığını, davalıların ödemesi gereken borcu ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüklerini, Genel Nakdi ve Gaynnakdi Kredi Sözleşmelerinin 25.sayfasınm 1.1.1. maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, banka alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksı ve dayanıksız itirazları sonucu durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete 4241-0118175 numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcunu ödemeyen davalı tarafın temerrüte düştüğünü, alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; icra takiplerine itirazlarının yerinde olduğunu, alacaklı banka tarafından aynı borç için rehin ile teminat altına alınmış 6 taşınmazın paraya çevrilmesi için; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, aynı borç için mükerrer takip yapıldığını, teminata bağlı alacak hakkında, sözleşmelerde hakkı olmadığı ve kanuna aykırı olduğu halde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının birden fazla icra takibi ile kanuna aykırı şekilde tahsilat yoluna gittiğini, İİK 45.Madde, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini düzenlediğini, davacı bankanın hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, İİK 150/ı madde gereği süresi içerisinde itiraz edilen hesap kat ihtarlarında, mutabakata varılmış bir hesap söz konusu olmadığını, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinde …. sayı ile borca itiraz davası da açıldığını, banka tarafından sunulan dayanak belgenin rehne bağlanmış bir kredi sözleşmesine ilişkin oluğunu, rehne bağlanan ticari alacakların öncelikle takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması ve bakiye alacak söz konusu olursa, rehin açığı belgesi ile devam edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarından kaynaklanan alacak iddiasının yersiz olduğunu, banka teminat mektupları paraya çevrilmediğinden temerrüt söz konusu olmadığını, davalı kefillerin kefaletinin banka teminat mektuplarını kapsamadığını, banka tarafından takibe konu edilen çek yapraklarına ilişkin teminat bedellerini de kabul etmediklerini, her çek için tek tek teminat bedelleri hususunda açıklama yapılmasının zorunlu olduğunu, ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak kaleminin gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın uyguladığı faiz oranlarını kabul etmediklerini, bankaların, kendilerine tek taraflı faiz artırım hakkına sahip kılan hükümlerin TMK m. 2’de belirlenen ”Dürüstlük kuralları” na ve TBK 20 ve devamına göre genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, genel kredi sözleşmeleri, ipotek belgeleri dosyaya sunulmuş, davacı bankadan taksitli krediye ilişkin ödeme tablosu, ödenen ödenmeyen taksitler gösteren ekstreler, cari hesap ekstresi, kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve hesap ekstreleri, çek listesi ile teminat mektubu fotokopileri istenilmiş, takip dosyaları getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davacı banka tarafından borçlular ……Ltd.Şti.,… …, … … ve … … aleyhine, borçlu cari hesabından kaynaklanan 279.213,53 TL asıl alacak, 13.386,61 TL işlemiş faiz, 669,33 TL BSMV olmak üzere toplam 293.369,47 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 22.013,68 TL asıl alacak, 475,43 TL işlemiş faiz, 23,78 TL BSMV olmak üzere toplam 22.512,89 TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 12.800,00 TL asıl alacak, 1.473,16 TL işlemiş faiz, 73,65 TL BSMV olmak üzere toplam 14.146,81 TL, teminat mektubu borcundan kaynaklanan 2.315,31 TL asıl alacak, 104,44 TL işlemiş faiz, 5,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.424,98 TL olmak üzere 332.554,15 TL nakdi alacak ile meri teminat mektubu riskinden kaynaklanan 822.000,00 TL gayri nakdi çek riskinden kaynaklanan 72.000,00 TL olmak üzere toplam 894.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığı, nakdi ve gayri nakdi alacak tutarı toplamı olan 1.226.554,15 TL’den … …’nun talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacağın tamamından sorumlu, … Dekorasyon…Ltd.Şti.nin ipotek limiti olan 550.000,00 TL düşürültükten sonra kalan 676.554,15 TL’den asıl alacak tutarı olan 294.328,84 TL’ye yıllık %72, 22.013,68 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi yürütülmek ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte oluşacak tutardan sorumlu olmak, … … ve … …’nun 400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 826.554,15 TL’den asıl alacak tutarı olan 294.328,84 TL’ye yıllık %72, 22.013,68 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi yürütülmek ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte oluşacak tutardan sorumlu olmak, … …’in ipotek limiti olan 150.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.076.554,15 TL’den sorumlu olmak üzere icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davacı banka vekili tarafından borçlular … Dekorasyon…Ltd.Şti., … …, … … aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi garanti fonu kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredisinden kaynaklanan 732.885,11 TL asıl alacak, 35.159,73 TL temerrüt faizi, 1.757,99 TL BSMV olmak üzere toplam 769.802,83 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişilerden rapor alınmış, son raporu veren 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporu kabul edilmiştir.
01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı bankanın takip tarihi itibariyle borçlu cari hesaptan 277.753,59 TL asıl alacak, 9.519,99 TL işlemiş faiz, 194,42 TL BSMV olmak üzere toplam 287.468,00 TL alacağı bulunduğu, gayri nakdi çek kredisi yönünden taleple bağlılık gereği 12.800,00 TL asıl alacak, 187,94 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 12.997,33 TL kredili mevduat hesabından 19.106,32 TL asıl alacak, 122,60 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 19.235,05 TL alacağı bulunduğu, teminat mektubu borcu yönünden 2.237,81 TL asıl alacak, 31,33 TL işlemiş faiz, 1.57 TL BSMV olmak üzere toplam 2.270,71 TL alacağı bulunduğu, bankanın çek yaprakları için 72.000,00 TL depo talep edebileceği, bankanın yukarıda belirtilen kredilerden dolayı nakdi alacak toplam tutarının 321.971,09 TL olduğu, depo talep edebileceği tutarın ise 822.000,00 TL olduğu, mahkemece kefillerin depo tutarından sorumlu olmadığının kabulü halinde; davalı … …’nun sorumlu olacağı tutarının 321.971,09 TL olduğu, … …’in lehine verilen ipotek limiti olan 150.000,00 TL düşüldüğünde sorumlu olacağı tutarın 171.971,09 TL olduğu, … … ve … …’nun lehlerine verilen 400.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde bu takipte sorumlu olduğu tutarın kalmayacağı, … Dekorasyon İnş.Taah.Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.nin lehine verilen 550.000,00 TL ipotek bedeli mahsup edildiğinde 593.971,09 TL alacaktan sorumlu olacağı, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmesinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu,
Birleşen davada ticaret taksitli kredi için davacı bankanın takip tarihi itibariyle 730.071,78 TL asıl alacak, 16.119,08 TL işlemiş faiz, 511,05 TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91 TL alacağı bulunduğu, davacının takipte talep ettiği yıllık %72 faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda asıl dava konusu olan ve yargılama sırasında nakde dönüşen 25.000,00 TL gayrinakdi alacak tutarı ve 247.000,00 TL gayri nakdi alacak tutarı toplanarak davalı şirketin asıl davada 593.971,09 TL alacaktan sorumlu olacağı bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında, 25/04/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … …, … … ve … …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 29/05/2017 tarihinde limit artımı ile limitin …000.000,00 TL çıkarıldığı, davalı kefillerin sözleşmede kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını el yazısı ile yazıldığı, dava dosyasına sunulan Ticareti Sicil Gazeteleri incelenmesinde, sözleşme ve limit artırım tarihlerinde … … ve … …’nun davalı asıl borçlu … Dekorasyon İnş. Taah. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu, davalı … …’in “Eş Rızası Beyanları” alındığı, davalı kefillerin kefaletlerinin Borçlar Kanununun aradığı şekil şartlarına uygun olduğu, kefalet limitleri dahilinde kalan nakdi alacaklardan asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefillerin sorumlu oldukları, davacı banka tarafından, kredilere konu borçların 23/10/2018 tarihi itibariyle kat edilerek, …. yevmiye numaralı ihtarname ile, toplam 1.047.355,96 TL’nın bildirimden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 822.000,00 TL tutarındaki meri Teminat Mektubu ve Gayrinakdi Çek Kredisi bedelini 7 gün içerisinde depo edilmesi, çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 72.000,00 TL’yı 7 gün içerisinde depo edilmesi ihtar olunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla 321.971,09 TL nakdi alacak ve 822.000,00 TL depo talep edebileceği gayri nakdi alacağı bulunduğu, sözleşmede kefillerden gayri nakdi alacağın depo edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talep edilen gayrinakdi alacaktan sorumlu olmadıkları, asıl borçlu olan davalı şirketin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğu, davacı bankanın 321.971,09 TL nakdi alacak tutarından davalı … … ve … …’nun lehlerine verilen 400.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde davalıların bu takipte sorumlu olduğu tutar kalmayacağından asıl davada bu davalılar hakkındaki davanın reddine,
Davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ hakkındaki nakdi alacak yönünden davanın Kısmen Kabulüne,Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında;
Davalı … …’nun 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı … Soyludan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … …’in 171.971,09 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle bu tutarın tahsili için davalı … … yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle banka tarafından ödenen 25.000,00TL’nin ödeme tarihi olan …01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında faiziyle birlikte davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’iden alınarak davacıya verilmesine,
Sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olacaklarına ilişkin hüküm bulunmadığından, davalılar … …, … … hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki davada; ticaret taksitli kredi için davacı bankanın takip tarihi itibariyle 730.071,78 TL asıl alacak, 16.119,08 TL işlemiş faiz, 511,05 TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91 TL alacağı bulunduğu, davacının takipte talep ettiği yıllık %72 faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalıların bu tutarlara itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,Ankara Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalıların 730.071,78TL asıl alacak, 16.119,08TL işlemiş faiz, 511,05TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91TL alacak tutarına itirazlarının iptaline,730.071,78 TL TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 746.701,91TL’nin davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl ve birleşen davada alacak likit nitelikte olduğundan, davacı banka lehine itirazın iptaline konu nakdi alacakların kabul edilen tutarları üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davada;
1- Davalılar … … ve … … hakkındaki davanın reddine,
2- Davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ hakkındaki nakdi alacak yönünden davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında;
Davalı … …’nun 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı … Soyludan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı … …’in 171.971,09 TL asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle bu tutarın tahsili için davalı … … yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 311.897,72 TL asıl alacak, 9.861,86 TL işlemiş faiz ve 211,51 TL BSMV olmak üzere toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 19.106,32 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında, 292.791,40 TL asıl alacak tutarına yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 321.971,09 TL nakdi alacak tutarının davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle banka tarafından ödenen 25.000,00TL’nin ödeme tarihi olan …01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında faiziyle birlikte davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’iden alınarak davacıya verilmesine
4-Davalılar … …, … … hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
5-Davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne, 247.000,00 TL gayri nakdi alacak tutarına itirazın iptaline, 247.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere adın geçen davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin reddine,
6-Kabul edilen 321.971,09TL nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 64.394,21 TL icra inkar tazminatının davalı … … ile davalı … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tamamından, davalı … …’in 34.394,21TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Alınması gerekli 21.993,84 TL harçtan peşin alınan …016,43 TL’nin mahsubu ile kalan 17.977,41 TL harcın davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan …016,43 TL peşin harcın davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca kabul edilen itirazın iptali ve nakdi alacağa dönüşen tutar toplamı olan 346.971,09 TL üzerinde belirlenen 51.575,95 TL vekalet ücretinin 48.075,95 TL’sinden davalı … …, 26.795,66 TL’sinden davalı … … sorumlu olmak kaydıyla davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10- Davalılar … … ve … … hakkındaki davanın reddi, davalılar … …, … … ve … Dekorasyon İnş. Tah. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hakkındaki davanın kısmen reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 49.557,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
B-Birleşen mahkememizin … sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında; davalıların 730.071,78TL asıl alacak, 16.119,08TL işlemiş faiz, 511,05TL BSMV olmak üzere toplam 746.701,91TL alacak tutarına itirazlarının iptaline,730.071,78 TL TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen toplam 746.701,91TL’nin davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen alacak tutarı olan 746.701,91TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 149.340,38TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Alınması gerekli 51.007,21 TL harçtan peşin alınan 9.297,30 TL’nin mahsubu ile kalan 41.709,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
2-Davacı tarafından yatırılan 9.297,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-AAÜT uyarınca belirlenen 100.137,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
C-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 71,80 TL toplam başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 284,60 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.756,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.672,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.20/10/2022