Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/87 Esas
KARAR NO : 2023/259

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: … )
…
TEREKE TAS.
MEMURU : … …
DAVALI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLİ : Av. …
….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARARYAZ.TRH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalının müvekkilinin konutunda bir süre kiracı olarak oturduğunu, kira mükavelesini bizzat müvekkilinin kiraya veren olarak imzaladığını, bu sebep ile tanıştıklarını, sosyal ilişkilerinin ilerlediğini, davalının kız kardeşi… ile de tanıştığını, memleketleri …’den peynir, çay vb. Hediyeler getirdiğini, bu hediyelerin olay tarihine kadar devam ettiği, davalının kardeşi…’nin bir gün telefon ederek yakın bir arkadaşı olan … Hanım’ın hastane tedavisi için geleceğini, onunla bir takım erzak gönderdiğini, müvekkiline de hazırladığını, davalı …’dan teslim almasını söylediğini, müvekkilinin davalının konutuna gittiğini, gelen misafir ile tanıştığını, o sırada kapının çaldığını, içeri bir erkeğin girdiğini, ben hapisten yeni çıktım böyle bir fırsat bekliyordum elime düştün dediğini, mutfaktan bir bıçak alıp geldiğini, agresif hareketler ile müvekkilinin üzerine yürüdüğünü, panik ile bıçağı kavrayan müvekkilinin elinin kesildiğini, diğer elinin de kesildiğini, hasta ve yaşlı olan müvekkilinin kanser tedavisi gördüğünü, sağ omuz ve sağ dizinde protez olduğunu, karşısındaki şahsa göre daha güçsüz olduğunu, saldırgan şahsın davalı …’ya bakkaldan senet alıp gelmesini söylediğini, 2 adet bonodan 1 tanesinin altına zorla imza attırıldığını, senetteki isim, soyad, adres ve imzanın müvekkiline ait olduğunu, senedi imzalattıktan sonra müvekkilini iç çamaşırları kalana kadar soyduğunu, koltuğa oturtup resimlerini çektiğini, şikayet yoluna giderse resimleri internet ortamında yayınlayacağını, ailesine göndereceğini söylediğini, daha sonra serbest bıraktığını, olaydan sonra …hastanesinde ellerindeki kesiklerin tedavi edildiğini, davalı …’nın daha sonra müvekkilini aradığını, şahsın adının …olduğunu, kocasının amcası …’ı kimsesiz olduğundan büyüttüğünü, amcasına baba dediğini, …’nın abisinin kendisine 140.000-TL gönderdiğini, …’ın bunu bildiğini, parayı verdiğini, senedi aldığını, bir sorun çıkmayacağını, senedi yırttığını söylediğini, uzun süre bir ses çıkmayınca müvekkilinin rahatladığını, adli yola başvurmadığını, o dönem kullandığı telefon hattını rahatsız edileceği endişesi ile değiştirdiğini, incelendiğinde o dönemdeki görüşmelerin görüleceğini, daha sonra … … tarafından üzeri doldurularak senedin … Müdürlüğünün 2018/1106 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konduğunu, senetteki boşluklardan lehtar kısmına … …, düzenleme tarihi yerine 20.03.2017, ödeme tarihi yerine 15.06.2017, tutarına ise 277.800,-TL (İkiyüzyetmişyedibinsekizyüzTL) yazılmış olduğunu, müvekkiline gelen ödeme emri ve eki senet ile anladıklarını, davalının da içinde olduğu gasp olayının planlandığını, olay tarihinde senedin yırtılıp atıldığının söylenilmesi ile adli yollara başvurulmadığını, senetteki borçlu isim adres ve imza dışındaki yazıların başka zaman ve zeminde hazırlandığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine …, “karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacının vefatı mirasçıların mirası reddi üzerine davacının Terekesine atanan … duruşmadaki beyanında ” Müteveffanın ölüm tarihine kadar kendisi ve vekili tarafından dosyaya sunulan belgelere bir diyecekleri olmadığını, dosyaya sunulan icra mahkemesindeki meskeniyet iddiası kapsamında belirlenen değer ile senede konusu taşınmaz bedeli arasındaki açık orantısızlık dikkate alındığında davanın haklılığının ortada olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” davacının hukuken geçerli bir delil sunamadığını, soyut bir takım olaylar kurgulayarak tabiri caizse mizansen oluşturmak çabasına giriştiğini, asılsız olan iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, anlatılanların kurgudan ibaret olduğunu, anlatılan olay ve isimleri müvekkilinin tanımadığını…, davacının ailesine olaydan bahsetmediğini, 2 bono getirtildiğinin iddia edilmesine rağmen 1 bononun imzalatılmasının sebebinin yersiz olduğunu, davacı daha sonra senedin yırtıldığını bildirilmesi nedeni ile rahatladığını bu nedenle yasal yola başvurmadığını beyan ettiğini, rahatsız edilebileceğini düşündüğü için numarasını iptal ettiğini iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davacının numarasını rahatsız etmesinler diye değil, müvekkilinin alacağını müteaddit kez talep etmesinden dolayı kendisine ulaşılmasın diye kapattığını, davacı, kendi telefon görüşme kayıtlarını delil olarak bildirmiş ise de bunlar borcun ödendiğine ve anlatılan hikayenin gerçekliğine delil olarak kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu delillere muvafakat etmediklerini…, baskının sona ermiş olmasından sonra davacının o esnada neden suç duyurusunda bulunmadığını, icra takibi başlatılınca aklına iç çamaşırı ile çekilmiş fotoğrafı ve tehdite maruz kalmasının geldiğini, davacının tüm iddiaları kendisine yöneltilen icra takibini bertaraf edebilmek ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek kastı ile dürüstlük kuralına aykırı bi biçimde oluşturulduğunu, kendi içerisinde dahi bariz çelişkiler ve hayatın olağan akışına aykırı hususlar içeren mizansenden başka birşey olmadığını, işbu nedenle davacının ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün 2018/1106 takip sayılı icra dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının … …, takip borçlusunun …, takip konusunun 20/03/2017 tanzim tarihli, 15/06/2017 vade tarihli 277.800,00-TL’lik bonodan kaynaklı faiz ve komisyon ile birlikte 295.107,32-TL’nin tahsili olduğu görülmüştür.
Çıkartılan nüfus kaydı ve davacı … vekilinin ibraz ettiği veraset ilamı ve … Hukuk Mahkemesinin 2021/1835 esas, 2021/1851 karar sayılı ilamından, davacı …’nın 03/09/2021 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçı olarak …, … ve …’yı bıraktığı, davacı mirasçıları …, …ve …’nın … Hukuk Mahkemesinin 2021/1835 esas, 2021/1851 karar sayılı ilamı ile miras bırakan …’nın mirasını reddediklerinin tespitine karar verildiği görülmüştür.
…’nın mirasçılarının mirası reddi üzerine hakimliğimizce terekenin tasfiyesi için ihbarda bulunulmuş, … Hukuk Mahkemesinin 17/09/2022 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki 25/08/2022 tarihli ara kararının tetkikinde; … Hukuk Mahkemesinin 2022/10 esas sayılı tereke dosyası ile terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulduğu, ve … olarak …’ın atanmasına karar verildiği görülmüştür.
… 2019/36749 soruşturma, 2022/45067 Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …, şüphelilerinin … … ve faili Meçhul, atılı suçun yağma-açığa atılan imzanın kötüye kullanımı olduğu, 23/03/2022 tarihli karar ile ” …Alacaklısı şüpheli … (…), borçlusu müteveffa-müşteki … olan 20/03/2017 tanzim, 15/06/2017 vade tarihli 277.800-TL bedelli senedin … Müdürlüğünün 2018/1106 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulması üzerine müteveffa-müşteki …’nın …müracaat ederek; şüpheli … (…)’ın daha önce kızının evinde oturduğunu, bu evde otururken …’nın kız kardeşi olan … isimli bayanla da tanıştıklarını, … ilinde oturan …’nin ara sıra kendisine yöresel gıda maddeleri gönderdiğini, 2017 yılı Mart ayı içerisinde …’nin yine kendisine yöresel gıda maddeleri gönderdiğini, bunları almak için şüpheli …’nın evine gittiğini, o esnada eve …isimli bir şahsın geldiğini, bıçak gösterip, tehdit ederek boş bir senede adını ve soyadını yazıp senedi imzalamasını söylediğini, yaşlı bir insan olduğu için ve korktuğundan dolayı boş bir senede adını ve soyadını yazıp imza atarak bu şahsa verdiğini, daha sonra şüpheli …’nın kendisiyle görüşerek, senedi …isimli şahıstan alarak yırttığını söylediğini, bundan dolayı o tarihte şikayetçi olmadığını, sonradan senedin icraya konulması üzerine şüpheli …’nın yalan söylediğini anlayarak şikayetçi olduğu, Şüpheli … (…) ifadesinde; müteveffa-müştekinin kızına ait dairede kiracı olarak oturduğunu, bu evi satın almak hususunda müteveffa-müşteki ile anlaştıklarını, kendisine 195.000-TL nakit para verdiğini, bu evin satışının olmaması üzerine müteveffa-müştekiye ait başka bir evi almak hususunda anlaştıklarını, söz konusu evin değerinin daha yüksek olması nedeniyle farklı zamanlarda ziynet eşyalarını satarak müteveffa-müştekiye ödemeler yaptığını, ancak müteveffa-müştekinin kendisini oyalayarak evin tapusunu vermediğini, daha sonra tesadüfen bir parkta karşılaştıklarında ısrarı üzerine kendisine güvence olarak boş bir senet imzalayarak verdiğini, parayı iade ettiği vakit senedi kendisine vereceği hususunda anlaştıklarını, ancak ödemiş olduğu paraları kendisine geri vermediğini, bunun üzerine kendisinin de müteveffa-müştekiye verdiği toplam paranın miktarı olan 277.800-TL üzerinden bu senedi İcra Takibine koyduğunu belirterek suçlamayı kabul etmediği, Soruşturma devam ederken, müteveffa-müştekinin 03/09/2021 tarihinde vefat ettiği, Yapılan soruşturma sonucunda; …isimli bir şüpheliye ulaşamadığı, Yağma suçu açısından müştekinin soyut iddiası dışında ortada başka bir delil bulunmadığı, Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması suçu açısından müteveffa-müştekinin yazılı bir delil sunamadığı anlaşıldığından, müsnet suçlardan dolayı şüpheliler hakkında KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, …” karar verildiği görülmüş, … yazılan müzekkereye verilen 18/10/2022 tarihli müzekkere cevabında, karara karşı itiraz kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesinin 2018/165 esas, 2018/774 karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacının …, davalısının … …, dava konusunun meskeniyet şikayeti olduğu, mahkemenin 11/10/2018 tarihli kararı ile “…Yapılan yargılamalar, tüm dosya kapsamına göre ve borçlunun …’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değeri tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek; davanın kısmen kabulü ile, … … dairesinin 2018/106 sayılı dosyasında dava konusu … ili …. parselde …. numaralı bağımsız bölümün 80.000,00 TL den az olmamak üzere satışının gerçekleştirilmesine, 80.000,00 TL nin haline uygun ev almak üzere borçluya bırakılmasına… ,Davanın KISMEN KABULÜ ile … … dairesinin 2018/106 sayılı dosyasında dava konusu … ili … parselde … numaralı bağımsız bölümün 80.000,00 TL den az olmamak üzere satışının gerçekleştirilmesine, 80.000,00 TL nin haline uygun ev almak üzere borçluya bırakılmasına..,” karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Vefat eden davacı tarafça gasp ve baskı neticesi davacı elinden zorla alınan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup,
Vefat eden davacı ve … tarafından davacıdan yağma sureti ile (zor kullanılarak) davacının imzasının alındığı bononun davalı tarafından doldurularak takibe konulduğu belirtilerek , kambiyo takibine dayalı takipteki bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş isede 20/03/2017 tanzim 15/06/2017 vade tarihli 277.800,00-TL’lik bonodaki imzanın davacı el ürünü olduğu , kambiyo senedi olan, bono’nun aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, aksinin ancak yazılı belge ile ispatının mümkün olduğu bu kapsamda davacının davasını yazılı belge ile ispat edemediği davacının imzanın kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı, savcılığın kesinleşen takipsizlik dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla , TMK’nın 6. Maddesi uyarınca davacının davasının reddi ile icra takibinin durdurulmaması, davacının kötü niyetle hareket ettiğine dair delil bulunmaması davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.744,13 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.564,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.902,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.