Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/861
KARAR NO : 2021/225

…
…

DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olanİpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Merhum Eşi … adına kayıtlı iken miras intikali ve satış neticesinde müvekkilinin maliki olduğu, Ankara ili … ilçesi … Çiftliği mahallesi 7555 ada 3 parseldeki binanın 25 nolu bağımsız bölümü üzerinde davalı lehine tesis edilen 17/12/2013 tarihli 390.000,00 TL bedelli 1.dereceden faizsiz ipotek bulunduğunu, taşınmazdaki diğer mirasçıların hisselerini satın aldığını tarihte öğrendiklerini, ipoteğin … Grup İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İht. ve İhr. A.Ş ve/veya … … … ’ un kullandığı krediye davacının eşi tarafından davacının rızası dışında teminat olarak tesis edildiğini, TBK 584 madde gereğince eşin onayı olmadan tesis edilen ipoteğin geçerlilik şartlarının bulunmadığı gözönüne alınarak 32.İcra Müdürlüğünün 2016/23731 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle davacının cebri icra tehdidi altında olduğunu belirterek taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkine, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava Dışı … İletişim Bilgisayar Elekt. Otom. İnş. İth. İhr. A.ş.’nin ve/veya …’un lehine kullanılan krediler nedeniyle taşınmaz maliki … tarafından Türkiye… Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında “aile konutu” şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Ankara … .Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; Ankara … ilçes, … mah. 7555 ada 3 parseldeki 25 nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli 66504 yevmiye nolu senet ile … adına kayıtlı iken Türkiye … … Bankası A.Ş lehine 1.derecede 390 bin TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, dava dışı … İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İth. İhr. A.Ş ve/veya…’ un kullanacağı krediler ile ilgili teminat niteliğinde olduğu bilahare 07/11/2016 tarihli 54.302 yevmiye nolu resmi senet ile taşınmazda hak sahibi olan Ahmet Arif ve … … ’ in kanuni hisselerini davacı …’a devretmeleri nedeniyle 07/11/2016 tarihinde taşınmazın davacı adına ipotek şerhi ile birlikte tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmazın ipotek tarihindeki maliki …’ un 25/03/2016 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak davacı … ile çocukları … ve…’ un kaldığı, mirasçılardan … ve…’ un miras hisselerini davacıya devretmeleri nedeniyle taşınmazın tamamına davacının malik olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özele davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın davacı … eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu taşınmazı dava dışı…’un davalı bankadan aldığı kredilere karşılık teminat amaçlı ipoteğe konu edildiği, …’ un ölümü ile kredi borçlusu…’un taşınmazda hak sahibi olduğu ancak taşınmazdaki miras payını davacı olan …’a devrettiği, davaya konu taşınmazın konut vasıflı olmasına karşın ipotek tarihindeki malik olan … tarafından oğlu…’un kredi borcuna teminat olarak gösterildiği, davaya konu ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında “aile konutu” şerhi bulunmadığından davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın sahteliğinin ipoteği geçersiz kılmayacağı, ipotek tesis anında eş muvafakati bulunmadığından TBK 584. Maddesi uyarınca ipoteğin geçersiz olduğuna ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 6.663,23 TL harçtan mahsubu ile mahsubu ile artan 6.600,93TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 11/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza